Значення понять «мова» і «мова» в літературі - видавництво лістос

Значення понять «мова» і «мова» в літературі

В філології ми часто чуємо вираження «художня мова» і «мова художньої літератури». Як співвідносяться між собою ці поняття? Чи є вони синонімами або у кожного з них своя певна сфера значення? Здається, було б логічно почати розмову про мову і мови з прояснення цього моменту. Складність в тому, що влінгвістіке знаменитий швейцарський і французький вчений Ф. де Соссюр строго розмежував поняття мови і мовлення. Мова, по Соссюру, - це своєрідна матриця, система норм, яка реалізується в незліченних мовних актах. Тобто ми використовуємо мову для того, щоб сказати промову. Після робіт Ф. де Сосюра опозиція «мова - мова» стала аксіомою. Однак це в лінгвістиці, де більш-менш зрозуміло, що таке «мова» і як його можна описувати (наприклад, складати словники, фіксувати систему правил, описувати відміни, відмінювання і т. Д.).

У літературі ж все складніше. У реальності в літературі ми завжди стикаємося з промовою. оскільки в строго лінгвістичному сенсі сучасної мови художньої літератури просто не існує, адже в розпорядженні письменника немає ніякого спеціального поетичної мови, яким він повинен користуватися. Якби ми захотіли, наприклад, скласти словник, яким можуть користуватися поети, ми фактично зробили б сучасну варіацію знаменитого словника В. І. Даля [1].

Література як сукупність текстів - завжди вже мова. вона завжди являє собою вже знайдені варіанти використання мови. Тому вирази «мова письменника», «мова літератури» в якійсь мірі треба розуміти метонімічно, це умовні терміни. Однак вони прижилися і повсюдно вживаються. Іноді навіть зустрічаються спроби застосувати опозицію Ф. де Сосюра до літератури, і тоді говорять, що мова літератури реалізується в різних типах організації мовлення (оповідної, драматичної, ліричної і т. Д.). У реальності це мало що прояснює через розмитості самого терміна «мова літератури». Що стосується сучасної літератури логічніше визнати терміни «мова» і «мова» синонімами.

Правда, термін «мова літератури» має історичний сенс. Скажімо, в російській «книжкової» літературі до кінця Х VIII ст. в епоху так званої риторичної культури. далеко не всі слова живої мови могли бути використані письменником, і навпаки, далеко не всі слова, вжиті в літературі, були можливі в живій мові. Наприклад, припустимо було в високої поезії написати «кінь», але неприпустимо «кінь». Поетична традиція накладала свої жорсткі обмеження. У Г. Р. Державіна дощ не «зашумів», а «Шуміли». У розмовній мові кордону Х VIII - XIX ст. слово «Шуміли» вже не вживалося, але воно вважалося доречним саме як слово поетичної мови. Радикальне зближення поетичної мови з повсякденним відбулося в епоху романтизму (початок XIX ст.), А вирішальний прорив в російській літературі зробив А. С. Пушкін. У зв'язку з цим видатний вітчизняний філолог А. В. Михайлов говорив про те, що епоха романтизму з'явилася кінцем риторичної культури [2]. останнім потужним сплеском якої стала епоха бароко.

Цей революційний процес зближення поетичного слова зі словом природної мови зовсім не проходив мирно і безболісно. На початку XIX століття були справжні «мовні баталії» між новаторами і консерваторами. Так, знаменитого французького письменника В. Гюго дорікали ні багато ні мало в ... знищення мови французької культури. Гюго відгукнувся розгорнутим поетичним «Відповіддю на звинувачення» (1834), де в образній формі описав стан поетичної мови попередньої епохи і сутність «мовної революції». Слова Гюго наочніше теоретичних міркувань показують сутність проблеми:

Мова наша рабством був відзначений, як печаткою,

Він королівством був, з народом і зі знаттю.

Поезія була монархією, і в ній

Слова-прислужники боялися слів-князів.

Дух революції анітрохи не проник.

Ділилися все слова з народження на касти.

Свою заслугу Гюго бачить у тому, що він повернув «рівність словами на землі». Йдеться, звичайно, не про суперечку Віктора Гюго і його опонента Алексіса Дюваля, [3] мова йде про двох розуміннях культури і літератури. В кінцевому рахунку позиція новаторів перемогла.

У світлі нашої теми це означає, що особлива мова поезії перестав існувати, хоча, звичайно, не потрібно абсолютизувати цю тезу. Відлуння «риторичного слова» можна почути і сьогодні, наприклад, абсолютно природне в літературі риторичне вигук «О» ( «О, як вона прекрасна!») За межами літератури практично не зустрічається. Інша справа, що сьогодні це вже поодинокі факти [4].

За часів риторичної культури опозиція «мову літератури» - «художня мова», дійсно, мала місце, хоча формально ніхто не складав спеціальних словників для письменників. В сучасності ж ця опозиція майже повністю втратила сенс, художня мова виникає не з якогось спеціального, «готового» поетичної мови, а використовує, хоча і вельми специфічне, потенціал природної мови.

З іншого боку, некоректним є і опозиція «звичайну мову - художня мова». У побуті ми прагнемо реалізувати саме мовну норму (наприклад, фраза «Сьогодні гарна погода» реалізує «нормальні» значення слів і синтаксичні можливості). Але в поезії все інакше. Якраз мовна норма постійно порушується. Складається враження, що поет звертається до якогось іншого «мови», який не описаний у жодному словнику. Порівняйте дві фрази: «Пройшов цілу годину» (мовна норма) і «пролити дзвінко-синій годину» у Блоку. З точки зору норми, фраза Блоку неможлива, вона актуалізує значення, яких ми не знайдемо ні в одному словнику української мови. Тому не можна говорити про те, що художня мова є реалізацією звичайного (нормального) мови. Тоді вже потрібно говорити, що вона є реалізацією якогось «потенційного», «прихованого» мови. Але зовсім не ясно, що це за мова і як нам його описати. Сьогодні з цього приводу написано безліч цікавих робіт, проте доводиться визнати, що проблема потенційних смислів і потенційного мови не тільки не вирішена, але навіть не поставлена ​​з достатньою впевненістю.

Те, що мова є фундаментом і основою літературної творчості, - аксіома, яка не потребує доказів. Мова в літературі є не тільки засобом вираження будь-якої думки, не тільки «будівельним матеріалом» цього виду мистецтва, а й місцем існування літературних образів. Літературний образ стає «видимим» завдяки мові, а найчастіше він і народжується в мові. Останню тезу може здатися незрозумілим, але тут немає нічого складного. Згадаймо хоча б відомі нам з дитинства образи Корнія Чуковського - Айболить ( «Ай! Болить!»), Мойдодир ( «мій до дірок»). Образи героїв тісно пов'язані з мовою і народжені їм. Це, до речі, буде добре помітно, якщо ми звернемося до перекладів віршів Чуковського на англійську мову. Щодо нейтральні імена героїв, як відомо, зберігаються при перекладах (Євгеній Онєгін, Наташа Ростова). А ось з Чуковським все інакше. В англійських перекладах звичний нам доктор Айболить стає доктором Ouch (Ауч). В англійській мові це вигук зі значенням «Ой, боляче!». Таким чином, перекладачі прекрасно розуміють, що Айболит - це не просто ім'я і навіть не говорить прізвище, це образ, народжений мовною грою.

[3] Дюваль був настільки впевнений у своїй правоті, що, коли постало питання про обрання Гюго в Академію, Дюваль зажадав, щоб його (Дюваля) принесли на засідання і він би міг проголосувати проти цього «руйнівника мови». Дюваль був в той час паралізованим, на порозі смерті. Такий був загострення пристрастей.

[4] Сказане не означає, що риторична культура зникла в небуття, мова йде саме про цільної і стрункої системи. Елементи ж риторизму і нормированности поетичного мовлення присутні в будь-який поезії, а в деяких системах (наприклад, в акмеизме або неокласика) відіграють дуже важливу роль.

Значення понять «мова» і «мова» в літературі