Зміни в українській мові радянського періоду

Зміни в українській мові радянського періоду.

Дійсно, в перші роки радянської влади розмовна мова, просторіччя, іноді з діалектними елементами, набували права громадянства там, де колись панувала літературно-книжкова мова - в публіцистиці, ділового мовлення, в художній літературі, і, звичайно, в цьому була певна небезпека. Боротьба двох мовних культур, норм, звичок проходила гостро. В результаті відбулася значна демократизація української мови при збереженні його структурної основи. Необхідно мати на увазі, що справжня культура мови української літературної мови мала народну основу. Недарма М. Горький говорив, що "мова створюється народом. Розподіл мови на літературний і народний означає тільки те, що ми маємо, так би мовити, "сирий" мова і оброблений майстрами ". По-друге, так звана мова "простого народу" мав і свою велику культуру, створену віками, лише частково відображену в літературній мові і далеко не вичерпану ім. Активність народного мовлення відкривала можливості збагачення літературної мови, який мав також звільнитися від впливу салонної мови.

В. В. Виноградов пише: "Літературному мови в умовах класового суспільства і спеціально підкресленого розчленування населення аморфно протистояли не тільки народні діалекти, але і міщанська, купецька, міська мова (" просторіччя "), арго, жаргони.

У радянську епоху літературна мова вступив в нову фазу свого існування. Стара літературна форма української мови, пов'язують в основному з художньо-образотворчими задачами письмово-книжкової мови, перестала бути головною і єдиною формою "правильного" освіченого мови. Виникає нова своєрідна форма української літературної національної мови, яку лексикограф С. І. Ожегов пропонував назвати "повсякденній формою" літературної мови. Взаємовідносини власне літературної та нової, що рухається у напрямку до розмовно-повсякденній мові ускладнюються з розвитком масової комунікації, створюючи нові можливості вдосконалення усно-мовних засобів вираження при недоторканності основною структурною бази української мови. Строго літературна мова поглинала полулітературную, асимілювала її, сама збагачуючись і внутрішньо перетворюючись ".

Головні результати стилістичного розвитку мови за цей період можна сформулювати наступним чином:

1) широка демократизація мови;

2) посилення функціональної сутності мовного стилю;

3) зміни в стилістичної структурі української мови.

Зупинимося на кожному з них.

Процеси зближення книжно-літературної мови з розмовною і народно-просторічної, єдине шкільну освіту, широкий розвиток засобів масової комунікації (періодичної преси, кіно, радіо, телебачення), великий масовий інтерес до художньої літератури, високий освітній рівень населення - все це призвело до того , що в даний час літературна мова стала надбанням всього народу.

Діалекти ще продовжують існувати і широко вивчаються нашої лінгвістикою. Вивчення показує, що багато слів, які раніше перебували за межами літературної норми, поповнили собою лексичну базу літературної мови.

Сучасна людина активно проявляє себе в різних сферах спілкування: побутово-побутової, спеціально-виробничої, суспільно-політичної, наукової, художньої. Кожній з цих сфер відповідає свій функціональний мовної стиль: розмовний, офіційно-діловий, газетно-публіцистичний, науковий, художній. Отже, сучасна людина в більшій чи меншій мірі володіє кожним з них.

У зв'язку з цим в сучасній російській мові дуже активні явища межстілістіческіх взаємодій і взаємопроникнень: наукова мова вільно входить в розмовну і публіцистичну, публіцистична - в розмовну і художню, і т.д. "Українська мова, - пише академік В. В. Виноградов, - збагачується такими виразними засобами, такими прийомами мовної експресії, які істотно перетворять і урізноманітнюють систему його стилістики, способи відбору і підбору слів і конструкцій, пов'язані з різними умовами і завданнями спілкування і повідомлення ".

Закономірно постає питання: чи не призведе активність взаємопроникнення стилів до їх повного зникнення? Ні, не приведе, саме в силу безпосередньо функціональної природи сучасних мовних стилів. Одні форми і їх мовні реалізації пристосовуються до виконання одних функцій, які найбільш актуальні в даній сфері спілкування і, отже, в даному стилі, інші - до виконання інших в іншій сфері, в іншому стилі. Часткові відхилення звичайні в будь-якому живому явищі і не виключають правила, а лише підкреслюють його. Тому в сучасній російській мові поряд з активністю взаємопроникнення стилів настільки ж закономірна і активність формування кожного функціонального стилю в особливу, внутрішньо цілісну функціонально-мовну систему. Обидва процеси взаємно протилежні і в той же час нерозривно пов'язані один з одним, вони представляють собою діалектичну єдність протилежностей.

Зазначені істотні зміни в самій російській мові, особливо в стилістичної структурі, значні функціонально-мовні дослідження, реалізовані в нашому мовознавстві, розвиток соціолінгвістики, психолінгвістики, діалектної логіки і інших наук, пов'язаних зі стилістикою, підвищення якісного рівня культурно-мовних потреб суспільства - все це визначило особливості нового етапу в розвитку російської лінгвостилістики, початок якого умовно можна віднести до 50-х років нашого століття. Стилістика не обмежується вивченням літературної мови і його норм; сам літературна мова розуміється як система стилів; кожному з них притаманна особлива нормативність. Цей новий етап проходить під знаком розвитку функціональної стилістики