Злом - це

За сучасній доктрині крадіжка зі зломом є викрадення чужого рухомого майна із замкненого сховища за допомогою проникнення в нього з порушенням цілості самого сховища або його запорів. Сховищем визнається всяке штучне споруда, що служить для огородження речі. Його відрізняють від вмістилища, що означає споруду, необхідне по самій природі речі для існування її в даному виді, які, напр. бутель для рідини, коробка для сардінців, ящик для сипучих тел. Найважче провести грань між сховищем і пристосуванням закупорювання, службовцям для однієї лише перевезення речей; такі пристосування нерідко в той же час визнаються і сховищами, напр. забитий ящик. Сховище повинне бути штучне, влаштоване для приміщення речей в цілості; природні перешкоди, утворені стихійними силами і перешкоджають доступу до речі, - напр. лід, що затягнув ополонку, де приховано майно, - не встановлюють поняття сховища. Це останнє передбачає спорудження, що оточує річ з усіх чотирьох сторін (шафа, скриня, будинок) або тільки з боку звичайного доступу (паркан навколо двору), для огородження речі. Споруди та пристрої, хоча і службовці для огорожі речі, але не оточуючі її (напр. Замкнені на замок залізні пута у коня, нашийник з замкненими на замок ланцюгом у дворовій собаки і т. Д.), Які не становлять сховища, і пошкодження їх, навіть для викрадення огородженої за їх допомогою майна, не дає місця поняттю В. По розбіжності сховищ В. розпадається на В. будівель, або зовнішній, і В. рухомих приміщень, або внутрішній. Одні законодавства (англійське) надають кваліфікується значення тільки В. зовнішньому, інші (французьке, німецьке) - і В. внутрішньому, але в більш слабкому ступені. У свою чергу, розрізняються будівлі житлові, будівлі нежитлові і обгороджені двори, з встановленням найбільш суворої охорони для будівель житлових; до останніх закон іноді прирівнює і деякі нежитлові будівлі, головним чином церкви.

Дія винного при зломі має складатися в проникненні в сховище за допомогою порушення цілості його або його запорів. Проникнення потрібно, наскільки це необхідно для взяття речі. Для цього в одних випадках потрібно, щоб винний увійшов цілком в сховище, в інших - досить, щоб він просунув туди свою руку або яке-небудь знаряддя. Так, напр. злом буде в наявності, якщо винний, бажаючи викрасти зерно із замкненого дерев'яного сараю, просвердлив стіну його і зерно сипалося з сараю через отвір. У всякому разі для злому потрібно порушення цілості сховища або його запорів; викрадення хоча б із замкненого сховища, але без порушення такої цілості - напр. із замкненого скрині через щілину між кришкою і кузовом, із замкненого двору за допомогою перелезания - не складає крадіжки зі зломом. Нарешті, злом повинен бути засобом викрадення, т. Е. Передувати йому і служити для його виконання. Іноді поняття злому поширюється на наступні способи дії, прямо їм не обіймав.

1) Викрадення замкненого в сховище майна разом з самим сховищем; при цьому передбачається, що злом сховища все-таки повинен буде мати місце після викрадення.

2) Відкриття замкненого сховища відмичками або підібраним ключем.

3) Самовільне відкриття його справжнім ключем, але викраденим.

Нарешті, 4) до злому деякі законодавства прирівнюють влізання в замкнене будова і перелазить через навколишнє його огорожу (escalade, Einsteigen, Einbruch - система французького і німецького права) і навіть проникнення в таку будову шляхом обману або хитрості (так зв. Злом передбачуваний - англійське право).

Питання про підстави. за якими злом підсилює караність крадіжки, породив в доктрині права безліч поглядів; одні пояснюють це об'єктивною природою таких прав, інші - їх суб'єктивною стороною.

Об'єктивні напрямки, в свою чергу, розрізняються на теорії сукупності, особистої небезпеки діяння і образливості його для потерпілого.

Теорія сукупності бачить в крадіжці зі зломом два злочини: пошкодження і викрадення чужого майна, і пояснює посилену караність такої крадіжки приєднанням до неї іншого злочину. Але 1) пошкодження може приєднуватися до крадіжки не тільки при зломі, але також в інших випадках (напр. Викрадення яблук з чужого яблуні, при чому взлезшій на неї зламав гілки); 2) крадіжка зі зломом залишається кваліфікованої, хоча б зламані сховище належало самому винному; 3) якщо б злом кваліфікував крадіжку по початку сукупності, то і в інших випадках приєднання до крадіжки якого б то не було злочинного діяння (напр. Необережне поводження з вогнем) має бути досягнуте таке ж кваліфікованість, чого в дійсності не помічається.

Теорія особистої небезпеки діяння для потерпілого спирається на Кароліну, відносяться крадіжку зі зломом до крадіжок небезпечним. Але далеко не всі крадіжки зі зломом супроводжуються небезпекою для особистості потерпілого. Видозміна цієї теорії представляє погляд (Гейба), за яким підставу кваліфікації цього виду крадіжки лежить в порушенні зломом недоторканності або безпеки жилих приміщень або їх дворів, які потребують особливої ​​огорожі для забезпечення особистих благ в них перебувають людей. Легко бачити, однак, що недоторканність таких місць, крім злому, в однаковій з ним ступеня може бути нарушаемості і іншими способами діяльності - влізання, проникненням шляхом обману і т. Под .; притому дуже часто в законодавствах кваліфікується як злом населених, але і незаселених будинків і навіть не тільки будівель (злом зовнішній), але і рухомих сховищ, скринь, шаф та ін. (злом внутрішній).

Теорія образливості злому для особистості потерпілого (Спасовіч) звертає увагу на те, що, крім посягання на майно, злом містить в собі посягання на особливі заходи охорони, прийняті потерпілим і складають як би продовження особистого захисту майна; в цьому вбачається неповага до особистості. Але, слідуючи цій теорії, потрібно було б поряд з крадіжкою зі зломом поставити крадіжку всякого особливо охорони потерпілим майна, напр. замкненою на ланцюг човни, захованої в кишеню речі і т. под.

Від таких об'єктивних напрямків відрізняється напрямок суб'єктивне (Шварц), за яким винний тим небезпечніше і злочинні, ніж більш енергії або зухвалості виявляється в його злочинної діяльності. Ступінь такої енергії визначається значущістю перешкод, які подолані або насильством, або хитрістю; внаслідок придатка насильства кваліфікуються крадіжки зі зломом і озброєна, внаслідок придатка хитрості - крадіжки зі влізання або перелазить, з викраденими або підробленими ключами і відмичками. Безсумнівно, що ця теорія значно ширше теорії особистої небезпеки; вона, подібно теорії образливості, пояснює кваліфікованості злому не тільки зовнішнього, але і внутрішнього. Але 1) енергійно зусилля можливо і без злому (напр. Викопування похищаемого фруктового дерева, викрадення важкого предмета); 2) при зломі ступінь зусилля може бути сама незначна (розібраному солом'яного даху, розірваність запечатаного конверту); 3) один і той же зусилля в одних випадках установляет злом, а інших не установляет (викрадення замкненого замка за допомогою зняття його, викрадення замкненими на замок собаки за допомогою розбиття ланцюга або замку); 4) ступінь караності крадіжки зі зломом в законодавствах визначається не ступенем спожитого винним зусилля, як би слід було за цією теорією, а іншими обставинами, головним чином відмінністю приміщень, з яких зроблена крадіжка.

Таким чином, поняття злому складається з ознак недостатньо точних, а самі підстави, наведені для пояснення посиленою караності крадіжок, зломом супроводжуваних, не витримують критики. Закон 18 травня 1882 р викликаний бажанням зменшити кількість праці окружних судів за участю присяжних засідателів, схилився на бік більш вузької теорії особистої небезпеки. Він розчленував злом на два види, з яких тільки більш тяжкий, що зазіхає на цілість населених будівель, залишений в значенні кваліфікуючої покарання обставини, що обумовлює підсудність справ про крадіжку суду присяжних (+1647 Улож. Про нак.). На один ряд з населеними будівлями, їх дворами і знаходяться на дворах будівлями поставлені з незаселених будинків тільки казенні або громадські, охоронювані вартою. Необхідною умовою тяжкого злому за способом діяльності визнається порушення цілості "перешкод, що заважають доступу на подвір'я, в жиле будівля або з однієї його частини в іншу, або знаходяться на цих перешкодах запорів". Від нього відмінний простий злом (1659 1 Улож. Про нак. 170 1 вуст. Про нак.), Хоча і підноситься караність крадіжки, але не в роді, а лише в ступені або розмірі, і не змінює підсудності. Від кваліфікованого він різниться за місцем і за способом діяльності. Поняття про просте зломі, крім насильницького порушення цілості перешкод і запорів, обіймає собою відкриття перебували на сховищах замків за допомогою: 1) відмичок чи інших знарядь або 2) ключів підроблених або підібраних, навмисне для того принесених винним, а не знайдених їм на самому місці крадіжки . Випадки викрадення замкненого і відкриття його ключем вкраденим, що належали раніше до злому, закон 1882 р остаточно виділив з цього поняття.

Позитивні законодавства. схилялися перш на сторону теорії насильства, мало-помалу обмежують кваліфікується значення злому напрямком його проти населених будівель, т. е. схиляються на бік теорії небезпеки діяння для особи з огляду на можливості особистого зіткнення між винним і живуть в будинку. Англійське право обмежується лише такими випадками, прирівнюючи до жилих будинків лише деякі інші, особливо законом вказуються. Французьке законодавство передбачає не тільки зовнішній злом всякого роду будівель та огорож їх, але і внутрішній злом знаходяться в них сховищ, хоча б рухомих, - втім, тільки за умови, щоб сховища ці перебували в будівлях або огорожах. Общегерманское законодавство за посередництвом пукраінского приєдналося до французького права. Кодекси угорський і італійський, а також фінляндський карний кодекс 1889 р стоять на грунті колишнього німецького права, кваліфікуючи крадіжку при зломі як будівель і огорож, так і окремих рухомих сховищ, і не вимагаючи в останньому випадку, щоб сховища ці були викрадені з будинку або огородженого простору. Майже всі ці законодавства прирівнюють до злому перелазить, влізання, викрадення замкненого і відкриття його підробленими або вкраденими ключами або відмичками.

Російське право. здавна виділяло по караності татьбу з кліті, до останнього часу залишалося зовсім чуже поняття злому: останнє не було відомо ні Руській Правді і судебника, ні Соборному Укладенню, ні узаконення Петра I і Катерини II, ні навіть Зводу Законів видань 1832 і 1842 р Вперше його вводить до нас Покладання 1845 але в обсязі надзвичайно широкому, відповідному теорії насильственности і звуженому лише законом 18 травня 1882 р до цього закону укладення розрізняло два види злому - зовнішній і внутрішній, відносячи до злому не тільки порушення цілісність сховища і його огорожі, але також відкриття замкненого підробленими знаряддями або украденим ключем і викрадення замкненого; обидва види злому мали наслідком кваліфікованості караності крадіжки, хоча не в однаковій мірі. У 1866 р при узгодженні Укладення про покарання з Статут. про наказ. накладаємо. світовими суддями, В. збережений в колишньому широкому значенні і завжди вів до зміни самої підсудності крадіжок.

Проект Кримінального уложення, складений височайше затвердженої редакційної комісією, припустив абсолютно викреслити поняття злому з системи постанов про крадіжку (крадіжці) по хиткості підстав кваліфікації караності в силу цього умови і невизначальності самого поняття про злом. Наше законодавство, до 1882 р дотримуються теорії насильства, повідомляло кваліфікуючою караність злому вкрай широкий обсяг; в багатьох випадках воно приводило до надмірної ваги покарань, що накладаються не в ім'я якогось реального інтересу гуртожитку, а в ім'я одного лише формального підпорядкування закону. Закон 1882 р пом'якшив зло, але не усунув його цілком. Приєднуючись до теорії особистої небезпеки, він значно звузив поняття злому кваліфікованого; але, як зазначено вище, і теорія особистої небезпеки позбавлена ​​твердих підвалин. Закон передбачає, що при зломі населених будівель можливо приватне зіткнення винного з потерпілим, і тому кваліфікує покарання; але припущення це може і не виправдовуватися - напр. при відсутності кого б то не було в будівлі під час крадіжки, - так що посилення покарання стає тут виконанням одного лише формальної вимоги кодексу. З іншого боку, можливість особистого зіткнення може існувати і крім злому. Потрібно до того ж зауважити, що закон 1882 року в відношенні кваліфікованого злому далеко не цілком витримує теорію особистої небезпеки; проникнення в будівлі населені і з ними порівнювані визнається зломом кваліфікованим ні до всякому подоланні перешкоди, яку представляють запором або перешкодою, так як відкриття таких запорів відмичками або підробленими ключами віднесено до простого злому. Таким чином, судовій практиці не дано керівної ідеї, яка сприяла б роз'ясненню точного сенсу законодавчого постанови. А це тим більше важливо, що саме поняття злому представляється надзвичайно невизначальності; утворюють його ознаки вкрай умовні, і значення, усваиваемое їм в кримінальних судах, вельми мало відповідає загальноприйнятій. Питання, що слід вважати обгородженим двором, огорожею, приналежністю або частиною жилого будинку, до сих пір не отримали твердого та остаточного рішення навіть в країнах настільки розвиненою судової практики, які Англія, Франція і Німеччина. І чи можна визнати таким, що відповідає ідеї справедливості така ознака, при якому, напр. натиск на ворота, замкнені на засув, оголошується або не оголосить кваліфікованим зломом тільки тому, чи відкрилися ворота внаслідок того, що замок виявився слабким і дужка його не витримала напору (руйнування замку - злом), або ж внаслідок того, що замок виявився міцний і засув вискочив з кільця під впливом стиснення воріт (злому немає)? За умов російської і переважно сільського життя з її примітивними замками, солом'яними дахами і майже повною відсутністю огорож поняття злому виявляється найменш ефективним.

Редакційна комісія, усуваючи це поняття, передбачає на місце його поставити поняття нічного злодійства з жилого приміщення (чи то будинок, палатка або землянка), в яке винний проник без відома господаря або особи, що захищає майно; цим відновлюється давньоруська Клітна татьба.

Енциклопедичний словник Ф.А. Брокгауза і І.А. Ефрона. - К Брокгауз-Ефрон. 1890-1907.