Зливати поки не будуть - журнал «профіль»

Примусове злиття вузів, що проводиться Міносвіти, викликало невдоволення у багатьох ректорів, протест у студентів і стурбованість у експертів. Призупинивши цей процес, новий міністр освіти Васильєва пішла їм назустріч. Однак деяким вузам об'єднання пішло на користь, відкривши перед ними нові перспективи. Тепер професійне співтовариство очікує, які реформи готує вищої освіти нове керівництво Міністерства освіти та науки.

Майбутнє реформи вищої школи залишається невизначеним. Заява нового глави Міністерства освіти та науки Ольги Васильєвої про припинення процесу об'єднання вузів, розпочатого її попередником Дмитром Лівановим, викликало більше запитань в експертному співтоваристві, ніж дало відповідей. Кілька фраз, які зронила міністр, про припинення злиття «до кожного конкретного розгляду» ніяк не прояснили долю реформи. Не змогла це пояснити і її прес-служба, проігнорувавши запит «Профілю». Очевидна лише причина - невдоволення ректорів, чиї вузи потрапили під оптимізацію.

Протягом реформи чиновники підкреслювали добровільний характер злиття вузів, мовляв, так вони самі бажають. Однак рішення Васильєвої призупинити цей процес стало додатковим доказом його примусового характеру - за наказом міністерства.

професійне тиск

Саме образа ректорів могла стати причиною рішення міністра. «Ідея об'єднання вузів не дуже популярна в ректорському співтоваристві. Думаю, їх невдоволення стало багато в чому причиною припинення даного процесу », - розповіла директор Центру економіки безперервної освіти РАНХиГС Тетяна Клячко. «Практично всі регіони почали процес об'єднання вузів, він скрізь йде по-різному: десь він проходить ударними темпами, а десь з великими труднощами. Але всюди це зустрічає дуже серйозний опір з боку вузів », - підтвердив глава Всеукраїнського фонду «Освіта» Сергій Комков.

Очевидно, що першим стала пропозиція закрити фактично порожні філії. Що стосується великих вузів, то їх поділили на ефективні та неефективні. Слабкі вирішили приєднати до сильніших, щоб підняти якість навчання. «Але насправді це спірне підхід. Припустимо, вуз приймає сто чоловік, з яких 80 - сильні хлопці, - міркує Клячко. - А після об'єднання з іншим - більш слабким вузом - повинен прийняти 300 осіб, але де гарантія, що він зможе знайти, скажімо, 250 сильних хлопців? Може вийти так, що вуз буде змушений «розбавляти» сильних студентів менш здатними ».

Комков ж ніякої практичної користі від програми об'єднання вузів не бачить. «Головна проблема полягає в тому, що фактично відбувається ліквідація галузевих інститутів, які готують фахівців вузького профілю, - зазначив він. - Ідея створення так званих опорних університетів передбачає створення якихось регіональних монстрів, в яких були б зосереджені і грошові кошти, і науково-педагогічний склад. Передбачалося, що всі маленькі галузеві вузи туди увіллються - і медичні, і педагогічні, і транспортні, і економічні. Візьмемо, наприклад, Уральський регіон, де є гостра нестача фахівців з гірничодобувним професіями. Якщо вони увійдуть в опорний університет як невелика спеціалізація, це прирече їх на вимирання, а регіон втратить серйозну опору в сфері вищої професійної освіти ».

Як тільки виникла ідея об'єднання вузів, група експертів, до якої увійшов Комков, виступила проти неї. «Досить кілька таких опорних університетів в центральних регіонах - в Москві, Харкові, можливо, в Полтавае і Криму, а в решті регіонів повинні залишатися добре працюють регіональні вузи галузевого значення», - вважає він.

На його думку, міністр зробила вірний крок, прислухавшись до думки професійної спільноти. «Ті, хто задумували цю реформу, брали приклад з американської моделі. У США дійсно існують кілька таких регіональних великих опорних університетів, - розповів Комков. - Там ніколи і не існувало галузевих вузів. А уУкаіни інший досвід, нам не треба слідувати американському шляху. З цією думкою, до речі, згодні багато наші європейські колеги, з якими я спілкувався ».

Фінанси співають романси

Як зазначила Клячко, ідея створення опорних вузів полягала в тому, щоб краще фінансувати лідерів в регіонах, нехай і штучно створених. «Тобто ми або« розмазує »бюджетне фінансування по всіх федеральних державних вузів, або вибираємо ті, яким дамо більше», - сказала Клячко. А щоб фінансування вузу було економічно ефективним, в ньому має бути достатньо багато студентів. Маленькі вузи, як правило, обходяться бюджету дорожче. «Зрозуміло, що маленький вуз вимагає більше витрат, ніж великий, тому є прагнення вузи укрупнювати, щоб забезпечити так звану економію на масштабі», - пояснила Клячко.

Комков же впевнений, що цей процес, навпаки, збільшує фінансування. «Ми це подивилися по Александріяой області. Університети почали вважати і прикинули, як буде виглядати керуючий штаб опорного університету, - розповів він. - Треба враховувати, що всі колишні ректори повинні будуть увійти в керівництво опорного вузу, зберігаючи свої колишні оклади. Плюс до цього з'являться всякого роду відділи, департаменти та інший керуючий апарат і обслуговуючий персонал. І витрати вийшли нітрохи не менше, а то, мабуть, і більше ».

Глава Міносвіти Ольга Васильєва Фото: АГН

В результаті припинення злиття вузів викликала у експертів ще більше запитань, так як залишаються незрозумілими такі кроки нового міністра. «Припустимо, що ми вирішили не об'єднувати вузи і залишити систему такою, яка вона є. При цьому чисельність студентів, як уже було сказано, все одно до 2024 року знизиться ще на один мільйон з демографічних причин, - міркує Клячко. - Питання - ми будемо розраховувати, що самі по собі закриються недержавні вузи, а державні будемо підтримувати? Питання - чи вистачить нам ресурсів, щоб утримати їх на плаву? Або ми зробимо більший вуз, відберемо туди сильніших студентів і підвищимо якість освіти? Інша справа, що все одно, в якихось вузах вчитимуться несильні хлопці, такі вузи будуть завжди. Питання - як ми будемо з ними працювати? »

Обидва експерти підкреслили, що припинення злиттів дасть Васильєвої час «все серйозно зважити і обдумати». «Я думаю, що, як будь-який раціональний людина, зіткнувшись з проблемою, про яку сказано вище і, крім того, з невдоволенням ректорського і викладацького складу, міністр розбирається в цій ситуації і думає, що робити далі», - уклала Клячко.

задоволені злиттям

Скорочення, зазначив Реморенко, торкнулося як викладачів МДПУ, так і приходять з інших вузів. «В цілому 40% викладачів пішли, але більше 20% прийшли додатково», - сказав він. Незадоволені були, зізнався ректор. Університету навіть довелося пройти через суди. Але в цілому результати були позитивні. «У нас помітно зріс середній бал ЄДІ абітурієнтів, які прийшли до нас вчитися. Ми лідери серед педагогічних вузів країни », - заявив Реморенко. Крім того, за його словами, університету вдалося домогтися оптимізації бюджетних коштів.

Студенти, за його словами, поставилися до цього по-різному, але більшість була налаштована позитивно. «Після об'єднання зросла кількість напрямів та спеціальностей підготовки, відкрилися нові можливості для творчої реалізації учнів, занять спортом, участі в молодіжній політиці та, звичайно ж, для отримання додаткової освіти, - перерахував ректор. - Крім того, для студентів розширилася можливість використання фонду студентських гуртожитків за рахунок інфраструктури студмістечка колишнього Університету машинобудування ».

Інфраструктура нового вузу дозволить брати участь у великих наукових і освітніх проектах на найвищому рівні, сподіваються в вузі. «Одним із прикладів ефективної взаємодії колективів є проект по розробці термінологічного словника автомобілебудування в рамках гранту українського гуманітарного наукового фонду - це показовий формат співпраці на стику галузей», - зазначив Ніколаєнко. Давати оцінку оптимізації коштів він вважає передчасним: «Для відповіді на це питання необхідно спиратися на реальні показники за підсумками освітніх і фінансових циклів».