Журнальний зал нло, 2018 №81 - кирило Левінсон - gurevich, gurjewitsch, gourevitch, gurewicz,

До самого недавнього часу медієвіст з нашої країни знали в Західній Європі головним чином ті, хто зустрічався з ними на міжнародних конгресах і конференціях. До перебудови радянські учасники наукових форумів були "повпредами передовий марксистської історичної науки" і в якості таких і сприймалися: вони були цікаві переважно тим західним колегам, яким був цікавий марксистсько-ленінський підхід до історії. А такі становили меншість. Прихильники нерадянських версій марксизму були, можливо, більш численні, але теж не створювали колегам з СРСР широкої популярності на Заході.

Заслуговували історики з нашої країни такого або ж іншого ставлення - питання окреме. Я думаю, що в багатьох випадках вони цілком могли б вести дискусію з західними колегами на рівних, могли сказати щось таке, чого західноєвропейські історики про минуле своїх країн самі раніше не знали і не думали. І з роками декому поступово вдалося змінити ставлення до себе. Але це сталося тільки зовсім, зовсім недавно. І в досить вузьких рамках: серед колег. Поза професійного співтовариства історики ізУкаіни мало кому були відомі.

Трохи було винятків. Можна згадати М. Бахтіна, чия книга про творчість Рабле знайшла дорогу на Захід і там отримала велику популярність, але при всій значущості і плідності його концепції він, строго кажучи, все-таки не був істориком Середньовіччя. Мабуть, не помилюся, якщо скажу, що з наших медієвіст дійсно широкий інтерес, визнання і серйозне ставлення в Західній Європі в останні десятиліття ХХ століття здобув той, хто вважав себе одночасно в чомусь учнем, а в чомусь опонентом Бахтіна: Арон Якович Гуревич.

Скептик скаже: такі символічні акти часто відбуваються під впливом моменту, в пориві почуттів або за політичними мотивами ... Скептики відповімо: іноземні почесні звання і премії - яких, до речі, не у всякого так багато - лише найгучніша і яскрава сторона визнання. Але є й інші сторони, більш важливі для серйозного вченого: визнання колег-дослідників і визнання Новомосковсктелей.

Виходячи з цього переконання, Гуревич рясно використовував "покаянні книги" в якості джерел з історії народної релігійності і наполягав на правомірності такого їх використання. Полеміка тривала більше десяти років: сторони виступали на сторінках німецького "Bayerisches Jahr buch f # 252; r Volkskunde" # 232; чеського "Mediaevalia Historica Bohemica", приводячи нові, а також варіюючи старі свої і чужі аргументи. Більш детально переказувати їх тут через відсутність місця немає можливості. Дискусія не привела до того, що хтось із спірних визнав свою позицію спростованої. Це говорить, на мій погляд, не тільки і не стільки про глибокої переконаності кожного у власній правоті, скільки про те, що суперечка йшла не про виправлення джерельній помилки, але про великий і складної проблеми, яка не має однозначного вирішення.

Остання фраза може здатися суворим вироком лише в тому випадку, коли твердження історика міряють тією ж міркою, що й висновки геолога або медика, що дають свій висновок за результатами експертного обстеження, і вважають, ніби і гуманітарні, і природничі науки продукують "надійні висновки". Гуревич же витратив багато сторінок на те, щоб затвердити іншу точку зору: історія - це нескінченна суперечка, і немає таких "надійних" висновків, які, будучи сформульовані одним істориком, як завгодно сумлінним і професійним, були б прийняті його колегами беззастережно і назавжди, як відкрита істина.

Незгода в підходах, в тлумаченнях, в оцінках тих чи інших джерел є нормальний стан історичної науки (тому - зауважимо попутно - багато сучасних історики вУкаіни лише знизували плечима, чуючи в роки перебудови і гласності: "Досить без кінця переписувати історію!", "Скажіть нам нарешті правду "і т.п.). Історики сперечаються один з одним, зі своїми попередниками, вчителями, колегами з різних країн з приводу інтерпретації фактів і навіть з приводу самих "фактів": тут, до речі, можна пригадати давню статтю А.Я. Гуревича "Що таке історичний факт" ... В цих суперечках, всупереч розхожій фразі, не народжується істина: головне, що в них народжується, - це відчуття сопринадлежности до однієї науці, відчуття взаємного інтересу і уваги.