Журнальний зал критична маса, 2018 №1 - Борис Кагарлицький - альтернативна культура
Не знаю, сподобалася б така книга Леніну, але цитата з нього прямо-таки напрошується. Перед нами дуже своєчасна книга.
І справді, українське суспільство, звично відкидає комунізм, але все більш гостро страждає дитячою хворобою лівизни, потребує культурно-політичної азбуки, освоївши яку можна буде навчитися відрізняти "Сітуаціоністскій інтернаціонал" від сюрреалістів, а байкерів від гопників.
Подчинившиеся логіці глобального капіталізму, Україна і Україна сьогодні цілком органічно відтворюють на своїх просторах загальносвітові тенденції, не перестаючи, однак, демонструвати і власну специфіку, породжену вже не тільки і не стільки "комуністичним минулим", а й парадоксальним (двозначним, проміжним) нашим становищем в світовій системі.
Отже, альтернатива - це відмова або виклик. А форми відмови, як і виклику, бувають найрізноманітніші, залежні, в кінці кінців, тільки від нашої фантазії.
Загалом, нормальна політика з усіма своїми тіньовими сторонами.
На перший погляд, все більш-менш ясно: йдеться про альтернативу "мейнстріму", іншими словами, буржуазної культури і бюрократичним нормам. Однак все-таки, в чому полягає альтернатива? Об'єднана вона якимись загальними цінностями, неприйняттям цінностей офіційної культури або тільки тим, що всі ці явища офіційною культурою на даний момент з якихось причин відкидаються? Звідси і розмитість, рухливість кордонів між "мейнстрімом" і "альтернативою". Ідеологи контркультури постійно нарікають, що "мейнстрім" поглинає, переварює їх ідеї та починання. Хоча, з іншого боку, час від часу він і "вивергає" з себе течії, які, будучи в минулому цілком офіційними, можуть за певних умов набути ореолу опозиційності і альтернативності (чого вартий хоча б нинішнє захоплення радянськими плакатами 1930 1950-х років ). Те, що є "мейнстрімом" в одному суспільстві, стає модною формою протистояння офіціозу в іншому (можна порівняти хоча б китайський і французький маоїзм 1970-х років).
Історично сенс альтернативи теж змінюється. На початку ХХ століття брати Бурлюки намагалися скинути Пушкіна з корабля сучасності. Радикальна культура протистояла традиції високого мистецтва. Однак та ж класична традиція до початку XXI століття сама по собі стає все більш маргінальною. Не заперечуючи її значення в принципі, "мейнстрім" за допомогою "гламурних" журналів і масового виробництва комерційної продукції систематично профанує і підриває класичну культуру. Можна сказати, що Пушкіна все ж опустили за борт, хоча і з усіма відповідними почестями. У підсумку шанувальники поезії Золотого століття стають не менш екзотичною (а чисельно, можливо, меншою) групою, ніж толкіністи, растамани і байкери.
Загальний пафос протистояння "мейнстріму" закриває ключове питання: що перед нами - альтернатива буржуазної культури або альтернатива в рамках буржуазної культури? Насправді має місце і те й інше. Більш того, часто питання залишається нез'ясованим і незадані для самих учасників процесу, а тому і їх власні прагнення, стратегії поведінки і способи впливу виявляються суперечливими, двозначними, непослідовними і, в кінцевому рахунку, саморуйнується.
Зіткнувшись на початку ХХ століття з першим вибухом "альтернативної культури", ортодоксальний марксизм характеризував ці явища як різні форми "дрібнобуржуазного бунту". Ясна річ, слово "дрібнобуржуазний" в лексиконі тодішніх соціал-демократів було відверто лайливим. Однак при більш уважному погляді на проблему виявляєш, що, незалежно від емоційного забарвлення, формулювання "ортодоксальних марксистів" були абсолютно логічні.
Збунтувалися діти Акакія Акакійовича вимагають видавати всім письмоводителя доброякісні шинелі. Їм не потрібні шинелі для себе - їм важливий принцип! Це може бути бунт на колінах, а може бути самопожертву героя-терориста. Образ нового світу залишається розмитим, ясно тільки, що в ньому не повинно бути місця тих неподобств буржуазно-бюрократичного порядку, які, власне, і спровокували бунт.
Дрібнобуржуазний радикал - безсумнівно, затятий ворог системи, але удари свої він направляє, як правило, не проти її основних стовпів. Фундаментальні основи системи, режим приватної власності і корпоративного підприємництва він майже ніколи не атакує - або від того, що другорядні проблеми (на кшталт за-прета на куріння марихуани) займають його набагато більше, або тому, що, прекрасно усвідомлюючи те, на чому заснована ненависна йому система, він не бачить в собі (і в навколишньому світі) сили, здатної його змінити.
Крайнім вираженням подібного способу мислення вже в наш час стає постмодернізм, який заявив, що всі протиріччя системи рівноцінні, що питання про рівність числа жіночих і чоловічих туалетів в будівлі британського парламенту має, по суті, таке ж важливе значення, як і експлуатація робітників або борги країн третього світу.
Зрозуміло, постмодернізм, будучи відвертою і нахабною формою примирення з дійсністю, був швидко виключений зі світу "альтернативної культури". Однак він, поза всяким сумнівом, був її логічним результатом, продуктом бунту 1960-х років (і підсумком його виродження). Він лише виявив в гранично гротескної формі загальну проблему.
Альтернативна культура і відповідні їй політичні рухи ведуть постійно тільки тактичні битви, не маючи шансів на успіх (оскільки ефективність тактичної боротьби залежить від того, наскільки вона працює на рішення загальних стратегічних завдань, які за визначенням не ставляться).
Виникають "тактичні медіа" - без стратегічного завдання. Відмова від боротьби за владу обертається готовністю залишатися в гетто і, головне, безсиллям допомогти більшості, для якого в цих гетто місця фізично немає. А індивідуальні представники гетто із задоволенням залишають його межі, щоб переселитися на сторінки "гламурних" журналів, а то і в міністерські кабінети, подібно діячам німецької "зеленої" партії. Світ змінити все одно не можна. Значить, можна змінити лише життя для себе. Способи бувають різні. Можна піти в сквот, а можна самому стати начальником. Між першим і другим рішенням різниця не така велика, як здається.
Бути "поза системою" не означає "проти". З таким же успіхом "позасистемні" буття може бути і жорстким протистоянням, і мирним співіснуванням. Ліберальний капіталізм визнає привілей інакомислення, інша справа, що вона доступна лише обраним. Інте-рова радикали стають одним з елементів (а мо-же бути, і стовпів?) Системи 2.
Людина, що живе за правилами "альтернативного світу", вже настільки не цікавиться вульгарними і банальними двоногими істотами, які стрижуть волосся і п'ють горілку, що просто не помічає їх або відмовляє їм у праві на розумність. Таким чином, неприязнь до буржуазної вульгарності плавно переходить в квазіарістократіческое презирство до тих людей (величезній більшості), що приречені жити за законами системи.
"Альтернативників" вже вільний, навіть якщо для світу в цілому система заперечуються їм заборон зберігається непохитно. Всупереч Леніну, він живе в суспільстві, намагаючись, по можливості, бути вільним від суспільства. Але якою ціною? Велика частина його енергії витрачається на те, щоб захищати свій простір від вторгнень "мейнстріму". Зовнішній світ залишається наданий сам собі 3.
Поведінка такого радикала відповідає логіці старого анекдоту. Чому лелека стоїть на одній нозі? Тому що якщо він і її підніме, то впаде.
Там, де можливість стояти на двох ногах апріорно відкидається, є лише альтернатива - стояти на одній нозі або падати. Іншими словами, чинити опір буржуазному світу або підкоритися йому. Питання про зміну світу не варто.
Капіталістична система, здатна кожен раз поглинути і навіть використовувати в своїх цілях руйнівний потенціал бунту, виглядає міфічним всесильним чудовиськом. Місія "альтернативної культури" свідомо нездійсненна, ворог - непереможний. З часів Камю ключовим міфом лівих стає Сізіф, героїчно продовжує своє безглузде справу. Але з деяких пір камінь вже не скочується з гори. Це марнотратство, яке раціональна капіталістична система дозволити собі не може.
І все ж не випадково, що, як помітив Набоков, великі революціонери здебільшого виявлялися людьми цілком консервативних естетичних поглядів. Радикальний виклик системі стає ефективний лише тоді, коли ролі міняються. Альтернатива повинна сама стати новим "мейнстрімом", увібрати в себе формально визнану капіталістичним світом культурну традицію, одночасно розкладаючи і руйнуючи комерційну "масову культуру". З появою загальної мети і загального змісту тактика знаходить стратегію, заколот, що закінчився успіхом, отримує право на нову назву.
Але слід пам'ятати, що капіталізм не всесильний і не безсмертний. Не виключено, що він загине досить скоро, може бути, навіть за життя нинішнього покоління. Питання лише в тому, загине він сам по собі або разом з людською цивілізацією. Поки останній варіант видається найбільш імовірним.
1 Своєрідна інтелектуальна пастка, в яку потрапляють багато дослідників і представники альтернативної культури, полягає в тому, що "мейнстірім" видається чимось однаковим, а якщо всередині нього і є відмінності, то вони "уявні", "чисто зовнішні" і т. д. насправді це не так. Буржуазна культура завжди існує одночасно в декількох варіантах. Навіть радянський офіціоз допускав всередині себе деякі відмінності.