Журнал - кадри підприємства - поєднання і тимчасове заступництво рішення касаційної колегії

Касаційна колегія Верховного Суду України установіласледующее.

Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Держкомпраці СРСР іСекретаріата ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового заступництва» временнимзаместітельством вважається виконання службових обов'язків по должностівременно відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю.

Тимчасове виконання обов'язків за посадою отсутствующегоработніка покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням) попредпріятію, установі або організації.

Заміщає работнікувиплачівается різниця між його фактичним окладом (посадовим, персональним) і посадовим окладом заміщає працівника (без персональної надбавки) приналичии одночасно таких умов: якщо замісник працівник не являетсяштатним заступником або помічником відсутнього працівника (при отсутствіідолжності заступника); у випадках, коли у керівника є несколькопомощніков, то штатним заступником вважається перший, старший помічник; головний інженер підприємства, установи або організації в період временногозамещенія відсутнього керівника права на отримання різниці в окладах неимеет.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, Касаційна колегія знайшла рішення Верховного Суду України підлягає скасуванню таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявленої вимоги, ВерховнийСуд Україна виходив з того, що оспорені положення роз'яснень не протіворечатТрудовому кодексу РФ.

При цьому посадові оклади заступників встановлюються на10-20% нижче окладу відповідного керівника (пункт 3 Примітки до ЄТС).

Тому, на думку ВерховногоСуда РФ, в силу займаних посад штатні заступники або помічники (при відсутності посади заступника), головний інженер (як є по должностіпервим заступником керівника) без будь-якої доплати зобов'язані осуществлятьфункціі керівника в його відсутність, виходячи з кваліфікаційних вимог подолжності, що включають таке заступництво в якості основної трудовойфункціі.

Таким чином, суд першої інстанції виходив з того, чтооспоренние положення Роз'яснення не суперечать вимогам Трудового кодексаРФ.

Однак з такими висновками суду Касаційна коллегіяВерховного Суду України не погодилась, тому що вони зроблені з неправільнимпрімененіем норм матеріального права.

Дійсно, положення статьі74 Трудового кодексу РФ, яка регулює питання про тимчасове переведення на другуюработу в разі виробничої необхідності, і положення статті 151 Кодексу, яка регулює питання про оплату праці при суміщенні професій і ісполненііобязанностей тимчасово відсутнього працівника, прямого відношення крассматріваемому спору не мають, якщо виходити з того, що в должностниеобязанності зазначених вище заміщають працівників включена функція позамещенію керівника в разі його відсутності, і тарифікація посади замещающегоработніка проведена з урахуванням саме таких посадових обов'язків етогоработніка.

Однак принципове положення статті 74 ТК Україна (імеющееопределенное правове значення і для розглянутого по справжньому делуслучая) полягає в тому, що оплата праці за фактично виконуваної работепрі тимчасовому переведенні на іншу роботу повинна проводитися за весь періодтакого перекладу (до 1 місяця протягом календарного року).

Аналогічне прінціпіальноеположеніе щодо обов'язкового виробництва доплати за совмещеніепрофессій і виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника безосвобожденія від своєї основної роботи за весь період такого суміщення лібоісполненія додаткових обов'язків міститься і в статті 151 ТК РФ.

Згідно зі статтею 21 ТК Україна працівник має право на виплатузаработной плати в повному обсязі відповідно до своєї кваліфікації, складністю праці, кількістю і якістю виконаної роботи. Оспорені жеположенія Роз'яснення не відповідають цим (викладеним вище) нормам трудовогозаконодательства, оскільки допускають виплату заробітної плати зазначеним ранееработнікам за виконувану роботу в період відсутності керівника, зокрема, не у відповідності з кількістю виконуваної роботи і складністю праці.

Цілком очевидно, що складність праці і колічествовиполняемой штатним заступником або помічником відсутнього працівника (при відсутності посади заступника), а також головним інженером роботи в періодотсутствія заміщає працівника набагато вище, ніж в період, коли етіработнікі виконують роботу при працюючому керівника.

З матеріалів справи випливає, що деякі з заместітелейруководітеля виконують роботу під час відсутності керівника протягом близько 1 місяця в календарному році. Інші ж заступники працюють вотсутствіе керівника протягом тривалого часу (до 8 місяців вкалендарном році), проте в силу дії оскарженого положень Раз'ясненіяправа на отримання різниці в окладах в рівній мірі не мають ні перша группатакіх працівників, ні друга, що явно суперечить принциповим положеніямТрудового кодексу України про право працівника на отримання заробітної плати всоответствии не тільки до своєї кваліфікації, а й складністю праці, кількістю і якістю виконуваної роботи.

У самому раз'ясненііот 29.12.1965 № 30/39 не міститься винятків щодо його застосування кработнікам організацій, що фінансуються з бюджетів різних рівнів, і кработнікам інших організацій (комерційних).

Відповідно ж до статті 143 Трудового кодексу РФтаріфная система оплати праці працівників організацій, що фінансуються з бюджетоввсех рівнів, встановлюється на основі Єдиної тарифної сітки з оплати Праціпрацівники бюджетної сфери, яка затверджується в порядку, встановленому Федеральнимзаконом, і що є гарантією з оплати праці працівників бюджетної сфери; тарифна система оплати праці працівників інших організацій може определятьсяколлектівнимі договорами, угодами з урахуванням єдиних тарифно-кваліфікаціоннихсправочніков і г жавних гарантій з оплати праці.

Статтею 144 Трудового кодексу України за роботодавцем передбачено право встановлювати різні сістемипремірованія, стимулюючих доплат і надбавок з урахуванням думки представітельногооргана працівників; вони можуть встановлюватися також колективним договором ілише в організаціях, що фінансуються з федерального бюджету; порядок і условіяпрімененія доплат, надбавок, премій та інших виплат устанавліваютсяПравітельством РФ. В організаціях ж, що фінансуються з бюджету суб'ектаУкаіни, такий порядок і умови застосування доплат устанавліваютсяорганамі державної влади суб'єкта Укаїни; в організаціях, що фінансуються з місцевого бюджету, - органами місцевого самоврядування.

Крім того, представник МінтрудаУкаіни не надав судудоказательств на підтвердження доводу про встановлення штатним помічникам, заступникам і головним інженерам в разі виконання ними обязанностейотсутствующего керівника вищого розряду з оплати праці та більшевисоку оплати праці, і саме за виконання ними обов'язків отсутствующегоруководітеля.

Обговоривши доводи касаційної скарги, Касаційна коллегіяВерховного Суду України дійшла висновку, що рішення Верховного Суду України подлежітотмене з таких підстав.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 «Опорядке і умови суміщення професій (посад)» передбачено правоработніков на суміщення професій (посад).

Підпунктом «а» пункту 15 встановлено, що настоящеепостановленіе не поширюється на керівників підприємств, установ іорганізацій, їх заступників і помічників; головних спеціалістів; руководітелейструктурних підрозділів, відділів, цехів, служб і їх заступників.

З цим висновком, заснованим на неправильному тлумаченні нормматеріального права, Касаційна колегія Верховного Суду України не погодилась.

Свобода праці, включаючи право на працю, який кожен свободновибірает або на яку вільно погоджується, право розпоряджатися своіміспособностямі до праці, обирати професію і рід діяльності, а також равенствоправ і можливостей працівників відносяться до визнаним в статті 2 Трудовогокодекса Україна основним принципам правового регулювання трудових відносин та безпосередньо пов'язаних з ними відносин.

Відповідно до частини 3 статті 55 Конституції України права і свободичеловека і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тоймере, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, обеспеченіяоборони країни і безпеки держави.

Федерального закону, який встановлює вимоги, що визначають обмеження права керівників структурних підрозділів, відділів, цехів, служб і їх заступників на суміщення професій (посад), немає. Тим більше, подібне обмеження не може розглядатися як обусловленноеособой турботою держави про названих осіб.

У зв'язку з цим Кассаціоннаяколлегія Верховного Суду України посилання суду на тарифно-кваліфікаціонниехарактерістікі, передбачені єдиними тарифно-кваліфікаційними справочнікаміі службовці основою для розробки посадових інструкцій по соответствующімдолжностям службовців, а також диференціації в рівні оплати праці на основеЕдіной тарифної сітки, яка встановлюється для працівників бюджетної сфери (статьі135, 143 Трудового кодексу РФ), назвала неспроможною.

З урахуванням викладеного висновок судапервой інстанції про відповідність оскарженого положення нормативного правовогоакта колишнього Союзу РСР з чинним трудовим законодавством являетсяошібочним, зробленим в результаті неправильного тлумачення норм матеріальногоправа, що є підставою для скасування рішення суду в касаційному порядку івинесенія нового рішення про задоволення заявленого вимоги.

Керуючись статтею 361 ЦПК РФ, Касаційна коллегіяВерховного Суду України визначила: