Заповіт складений в лікарні перед смертю

Суди двох інстанцій визнали, що заповіт, складений в лікарні перед смертю, можна вважати складеним в надзвичайних обставинах. Але коли справа потрапила на розгляд цивільної колегії ВС, судді вирішили, що такий висновок є помилковим. Коли в смерті немає нічого несподіваного і чому варто складати заповіт заздалегідь?

Спадщина - через суд

Чи можна вважати обставини, коли людина перебуває при смерті, надзвичайними? Можна, вирішили Житомирські суди. Не завжди, поправив їх Верховний суд, якому довелося розбиратися в справі мешканки Житомира Олени Бобрової *, яка намагається отримати спадщину за заповітом. У Бобрової померла родичка - дружина її дядька Людмила Єфімова *. Єфімова, у якій діагностували проблеми з серцем, померла в лікарні. Ще за тиждень до смерті вона вирішила скласти заповіт на ім'я племінниці - проект документа вона обговорила з нотаріусом. Через пару днів у неї почалися болі в області серця, і жінку госпіталізували. Коли стан Ефимовой погіршився, в присутності двох свідків вона склала заповіт на ім'я Бобрової. Заповіт склали в простій письмовій формі - чекати нотаріуса, який займався документом, не дозволяла ситуація, його виїзд був запланований на дату, до якої жінка вже не дожила.

Після смерті родички Боброва звернулася до суду, щоб встановити: заповіт можна вважати складеним в надзвичайних обставинах, і присутності нотаріуса не було потрібно. Ленінський районний суд м.Житомира Житомирського краю задовольнив заяву: проведена судово-почеркознавча експертиза встановила, що заповіт писала сама Єфімова. При цьому експерт зазначив, що записи були виконані під дією "збивають" чинників, в числі яких хворобливий стан Ефимовой і незручна поза при письмі.

Кожен день може бути останнім

ВС не погодився з висновками нижчестоящих судів (справа №18-КГ16-101). Скласти заповіт в простій письмовій формі можна лише у виняткових випадках, нагадали члени колегії під головуванням судді Олександра Клікушіна ст. 1129 ЦК - йдеться про ситуації, коли обставини надзвичайні, і громадянин знаходиться в положенні, загрозливому його життя. Заповідач в присутності двох свідків повинен власноруч написати і підписати документ, зі змісту якої випливає, що він являє собою заповіт. При цьому заповіт виповнюється тільки за умови підтвердження судом (п. 3 ст. 1129 ЦК).

Щоб визнати, що обставини, при яких було написано заповіт, дійсно були надзвичайними, необхідне дотримання ряду умов: по-перше, положення, в якому знаходиться громадянин, має бути винятковим і явно загрожувати його життю, а по-друге, обставини, через за яких виникла загроза життю, повинні бути непередбаченими і не дозволяє звернутися до нотаріуса. Іншими словами, як зазначено у визначенні ВС, все повинно відбуватися раптово і стрімко - тільки тоді про нотаріальну форму складання документа можна забути.

Але в справі Бобрової все складалося дещо інакше, звернув увагу ВС: Єфімова госпіталізували двічі, за місяць до смерті, так що погіршення стану здоров'я стало наслідком хронічного захворювання. А воно ні раптовим, ні непередбачених не було, уклали судді.

Разом з тим судді звернули увагу: суд, задовольняючи заявлені вимоги, обставини, що стосуються надзвичайності обставин, не визначив в якості юридично значимих, вони не увійшли до предмету доказування у справі і не отримали правової оцінки суду, що було помилково. Крім того, розглядаючи заяву Бобрової в порядку окремого провадження, суд не врахував, що спадкоємцям за законом видали свідоцтва, які підтверджують їх право на спірне майно. При таких обставинах - наявності спору про право - суду слід залишити заяву без розгляду, роз'яснивши сторонам їх право вирішити суперечку в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 263 ЦПК). У підсумку ВС скасував рішення нижчих судів і відправив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Там справа поки не розглядали.

Закон і формальності

Висновок суду юристи оцінюють по-різному. Верховний суд цілком обгрунтовано вказав, що мова не йде про надзвичайну ситуацію, впевнений Дмитро Багнетів, керівник юридичного відділу юридичного бюро "Падва і Епштейн". Необхідно розрізняти ситуації, коли спадкодавець хотів, але не встиг оформити заповіт у нотаріуса, і коли у нього не було такої можливості, зауважив він, вказавши: мова йде про перший випадок, у спадкодавця був час для оформлення заповіту, але з незрозумілих причин зроблено це не було.

Сергій Водолагін, партнер Westside Advisors. також вважає, що у визначенні ВС зайняв формальну позицію, яка в даному випадку не узгоджується з фактичними обставинами справи. У законі (ст. 1129 ЦК РФ) слово "непередбачений", яке використовується у визначенні, відсутня, вказав він: "У конкретній ситуації громадянка не могла знати, що помре на наступний день. Більш того, вона мала зустріч з нотаріусом, за результатами якої був підготовлений проект заповіту, яке, однак, не було оформлено саме через раптову смерть завещательніци. Тобто воля спадкодавця в цій справі не викликає сумнівів, але ВС справив переоцінку фактичних обставин, встановлених нижчими судами, що виходить за рамки його компетенції, і по суті наперед результат розгляду справи по суті при новому розгляді ".

"Викладена правова позиція Верховного Суду чіткий сигнал особам, які планують розпорядитися своєю спадщиною шляхом складання заповіту: не треба відкладати цей крок на останній момент, особливо в разі наявності серйозних захворювань, якщо ви не встигнете цього зробити в установленому законом порядку (оформити заповіт у нотаріуса) досить імовірно, що все ваше майно буде розділено в порядку, встановленому законом ", - попереджає Дмитро Багнетів.