Законодавство про фальсифікації доказів у очікуванні нововведень, публікації, українське

прес-служба АБ ЕПАМ

Дмитро Кайсин, адвокат АБ "Єгоров, Пугинський, Афанасьєв і партнери"

Вивчені за останні півроку судові постанови судів, особливо арбітражних, показують, що фальсифікація доказів частіше, ніж раніше, стає предметом судового розгляду.

Фальсифікація доказів являє собою міжгалузевий правовий інститут, в основі якого лежать норми процесуального та кримінального праваУкаіни. Як і з багатьох інших питань, правове регулювання даного інституту в цивільному і арбітражному процесах далеко не тотожне.

Відповідно до частини 1 статті 161 Господарського процесуального кодексу (АПК) РФ, якщо особа, яка бере участь у справі, звернеться до арбітражного суду з заявою в письмовій формі про фальсифікації докази, представленого іншою особою, які беруть участь у справі, суд:
1) роз'яснює кримінально-правові наслідки такої заяви;
2) виключає оспорюване доказ за згодою особи, його представив, з числа доказів у справі;
3) перевіряє обгрунтованість заяви про фальсифікації докази, якщо особа, яка подала цей доказ, заявило заперечення щодо його виключення з числа доказів у справі. У цьому випадку арбітражний суд вживає передбачені федеральним законом заходи для перевірки достовірності заяви про фальсифікації докази, в тому числі призначає експертизу, витребує інші докази або приймає інші заходи.

У свою чергу, в статті 186 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України передбачено більш скромне правове регулювання: «У разі заявлення про те, що наявне в справі доказ є підробленими, суд може для перевірки цієї заяви призначити експертизу або зажадати від сторін інші докази» .

Звертають на себе увагу наступні принципові відмінності:

- в АПК України встановлено обов'язок суду провести перевірку, в ЦПК України - право;
- в АПК України доказ може бути виключено з згоди особи, його представив, відразу після заяви про фальсифікації; в ЦПК України - такий порядок не передбачений.

«Закріплення в процесуальному законі правил, що регламентують розгляд заяви про фальсифікації докази, спрямована на виключення оспорюваного докази з числа доказів у справі. Самі ці процесуальні правила являють собою механізм перевірки автентичності форми докази, а не його достовірності ».

Згода на виключення докази

На відміну від ЦПК України в арбітражному законі спеціально введено правило про право особи, який представив спірне доказ, дати суду згоду на його виключення з числа доказів у справі.

Дане питання не є суто теоретичним, оскільки фальсифікація доказів по цивільній справі є кримінально караним діянням з санкцією до 4 місяців арешту (частина 1 статті 303 КК РФ).

Преюдиция і склад злочину

У статті 90 Кримінально-процесуального кодексу (КПК) РФ, як і в інших процесуальних законах, містяться норми про преюдиція. Якщо суд в рамках цивільного або арбітражного судочинства прямо не назве оспорюване доказ фальсифікованим, але відкине його з відповідною мотивацією, вважаємо, є всі підстави вважати дану обставину (подія злочину), що не підлягає доказуванню в кримінальній справі.

При цьому не підлягає кримінальній відповідальності і рядовий співробітник, який передав уповноваженому представнику сфальсифіковане доказ (наприклад, юрист, бухгалтер), оскільки він не названий в диспозиції частини 1 статті 303 КК України серед спеціальних суб'єктів. Така конструкція навряд чи обгрунтована в тій мірі, в якій вона дозволяє уникнути кримінальної відповідальності в силу пробілу в кримінальному законі.

Іншим недоліком кримінального закону є відсутність відповідальності за фальсифікацію доказів у третейському розгляді.

Незаконне поводження учасника третейського розгляду, який представив cфальсіфіцірованное доказ, не володіє меншою суспільною небезпекою, ніж таку ж поведінку в цивільному або арбітражному процесі. Зрозуміло, що відповідний склад злочину не підлягає приміщенню в главі 31 КК України «Злочини проти правосуддя», так як згідно зі статтею 118 Конституції України третейське виробництво не є формою здійснення правосуддя і, як наслідок, відсутній об'єкт злочину. Зараз криміналізація таких діянь виглядає найбільш доречною в рамках глави 22 КК України «Злочини у сфері економічної діяльності».

З урахуванням вищесказаного, правила про оцінку доказів, вже включені до статті 71 АПК України та статті 67 ЦПК РФ, є ефективними інструментами для боротьби з фальсифікацією доказів. Наявність окремих процесуальних норм, вміщених у глави про судовий розгляд, навряд чи логічно з точки зору структури процесуальних законів. De lege ferenda вищевказані статті АПК України та ЦПК України про оцінку доказів можуть бути доповнені новими частинами, які передбачають право суду призначити експертизу, допитати свідків або зробити інші дії, спрямовані на перевірку справжності форми докази. Це повинно бути саме право, а не обов'язок суду, оскільки несумлінні учасники процесу часто використовують механізм статті 161 АПК РФ, щоб затягнути розгляд справи.

А обов'язок суду повинна складатися в напрямку повідомлення в правоохоронні органи про дії, що містять ознаки злочину, передбаченого частиною 1 статті 303 КК РФ. Одночасно слід визнати вдалим правило АПК України про виключення докази за згодою особи, його представив, як відповідає цілям процесуальної економії.