Захищаємо право власності

Захист права власності являє собою сукупність правових способів, які застосовуються до порушників відносин власності. З цієї точки зору можна сказати, що способи захисту права власності (як і інших речових прав) суть різновиди способів захисту цивільних прав, які закріплюються в ст. 12 Цивільного кодексу. З іншого боку, сам захист речових прав є складова частина більш широкого поняття охорони речових прав, цілям якої і служать все норми про речові права.

У главі 20 Цивільного кодексу закріплені особливі, речове-правові способи захисту права власності та інших речових прав, пов'язані з їх абсолютним характером, тобто покликані захищати їх від безпосереднього неправомірного впливу будь-яких третіх осіб. Вони протиставляються зобов'язально-правовим способам захисту майнових прав, розрахованим на випадки, коли власник пов'язаний з правопорушником зобов'язальними, найчастіше договірними, відносинами. Наприклад, в разі, коли орендар не повертає орендодавцю-власнику належне йому майно після закінчення терміну договору і тим самим порушує право власності останнього, використовуються зобов'язально-правові способи захисту, що враховують специфіку конкретних взаємовідносин сторін. Тому наше законодавство в цьому відношенні не дає власникові можливості вибору виду позову і не допускає так званої "конкуренції позовів", властивої англо-американському, а не континентального європейського правопорядку. Отже, при наявності між учасниками спору договірних чи інших зобов'язальних відносин не можна пред'являти речове-правові вимоги на захист своїх прав. У цьому полягає і практичне значення даних відмінностей.

Глава 20 ЦК України закріплює два традиційних речове-правових позову, службовців захисту права власності та інших речових прав: віндикаційний (ст. 301 ЦК України) і негаторний (ст. 304 ЦК України). В обох випадках мова йде про такі способи захисту, які покликані захистити право власності на існуючий в натурі майновий об'єкт. У разі його втрати або неможливості повернення власнику мова може йти тільки про компенсацію завданих збитків, тобто про зобов'язальних, а не речових правовідносинах.

З цього правила є винятки. З одного боку, Цивільний кодекс сам включає компенсацію в число способів захисту права власності на випадок вилучення майна відповідно до федеральним законом, тобто його націоналізації (ст. 306 ЦК України). У цій ситуації власник зобов'язаний підкоритися закону і не має права вимагати повернення свого майна, але може домагатися повної компенсації - стягнення збитків (п. 2 ст. 15 ГК РФ), що включають і неодержані ним доходи, і вартість втраченого їм майна. Це право, однак, належить тільки власнику, але не суб'єкту іншого (обмеженого) речового права, наприклад права господарського відання або оперативного управління.

З іншого боку, позов до держави, органи якого наклали незаконний арешт на майно особи, про звільнення цього майна з-під арешту (виключення майна з опису) не включений законом до числа речових позовів (способів). Цей позов, по суті, зводиться до позову про визнання права власності на незаконно включене в опис і арештоване майно, а не до захисту вже наявного і неоспаріваемие права власності.

Віндикаційний позов - вимога власника про повернення свого майна з чужого незаконного володіння. Воно являє собою позов не володіє конкретним майном власника до незаконно володіє їм несобственнику. Це вимога встановлена ​​на випадок втрати власником володіння своєю річчю.

Суб'єктом права на віндикацію є власник (або інший титульний, тобто законний, власник), який, отже, повинен довести своє право на истребуемое майно, тобто його юридичний титул. Суб'єктом обов'язки тут є незаконний власник, фактично володіє річчю на момент пред'явлення вимоги. Якщо до цього моменту речі у відповідача не опиниться, віндикаційний позов пред'являти не можна, бо зник сам предмет віндикації. Можна, однак, пред'явити до такої особи позов про відшкодування завданих їм власнику збитків (ст. 126 Основ Цивільного законодавства).

Незаконне володіння чужою річчю буває як сумлінним, так і недобросовісним. У першому випадку фактично має право на речі не знає і не повинен був знати про незаконність свого володіння (а частіше за все про те, що передав йому річ відчужувач був неуправомочен на її відчуження): наприклад, при придбанні речі в комісійному магазині або на аукціонної торгівлі, коли продавець навмисно або через незнання приховав від покупця відсутність необхідних правочинів. У другому випадку фактично має право на знає або за обставинами справи повинен знати про відсутність у нього прав на майно (наприклад, викрадач або набувач речі "з рук" за свідомо низькою ціною).

У несумлінного набувача майно може бути витребувано власником у всіх випадках без яких би то не було обмежень. У добросовісного набувача, навпаки, неможливо витребувати гроші і представницькі цінні папери (п. 3 ст. 302 ЦК) через практичних складнощів теоретично можливого доведення їхньої індивідуальної визначеності і можливості отримання однорідної за характером (грошової) компенсації від безпосереднього заподіювача майнової шкоди.

Від добросовісного набувача майно можна витребувати у двох випадках. По-перше, якщо майно було отримано їм безоплатно (за договором дарування, в порядку спадкування і т. П.), Оскільки йому цей виняток не завдасть майнових збитків, але буде сприяти відновленню порушеного права власності. У п. 2 ст. 302 ГК України ця можливість сформульована в якості загальної, що розповсюджується на випадки як сумлінного, так і недобросовісного безоплатного придбання чужого майна.

По-друге, в разі возмездного придбання речі добросовісним набувачем має значення спосіб вибуття її у власника (п. 1 ст. 302 ЦК). Якщо майно спочатку вибуло у власника з його волі (наприклад, здано їм в оренду, а потім незаконно продано наймачем третій особі), він не має права витребувати його від добросовісного набувача. Адже останній діяв суб'єктивно бездоганно, на відміну від самого власника, який допустив необачність у виборі контрагента. Власник не позбавляється при цьому можливості вимагати відшкодування збитків, завданих йому таким несумлінним партнером. Але якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею (загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, наприклад орендарем, зберігачем або перевізником; викрадено у того чи іншого; вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею), воно може бути витребувано навіть і у добросовісного набувача. Адже тут суб'єктивно бездоганно поведінку як набувача, так і власника. Але набувач є хоча і сумлінним, але все ж незаконним власником, тому переважні інтереси власника. За добросовісним набувачем зберігається право на відшкодування збитків, завданих йому відчужувачем речі.

Кодекс ввів в цьому відношенні лише одну принципову новелу, поширивши можливість витребування речі у її сумлінного возмездного набувача на випадки, коли річ вибула не тільки від власника, а й від особи, якій майно було передане власником у володіння (і, отже, спочатку вибуло від самого власника з його волі). Цим в більшій мірі захищаються інтереси не тільки власників, але і добросовісних суб'єктів права господарського відання та оперативного управління, а також орендарів. Адже вони зацікавлені у використанні конкретного майна, яке власник за відсутності зазначеного правила не зміг би сам витребувати від добросовісного возмездногонабувача.

В силу правил ст. 303 ЦК власник має право вимагати від недобросовісного власника не тільки конкретне майно, а й всі доходи, які цей власник здобув і повинен був здобути з майна за весь час свого володіння ним (або їх компенсацію). На добросовісного власника такий обов'язок лягає лише за час, коли він дізнався або повинен був дізнатися про незаконність свого володіння.

З іншого боку, як сумлінний, так і несумлінний власник має право вимагати від власника відшкодування необхідних витрат на підтримання майна за той час, з якого власникові належать доходи від майна. Адже він отримує річ у належному стані та з доходами (або їх компенсацією), заощадивши на необхідні витрати. Ясно, що відсутність такого правила вело б до безпідставно збагачення власника.

За добросовісним володільцем истребуемого майна визнається також право залишити за собою віддільні поліпшення, які він зробив у чужому майні. Він може також вимагати від власника відшкодування витрат на проведені ним невіддільні від майна поліпшення, бо в іншому випадку власник знов-таки отримував би безпідставне збагачення.

Негаторний позов являє собою вимогу про усунення перешкод в здійсненні права власності, які не пов'язані з позбавленням власника володіння його майном. Такі перешкоди можуть, наприклад, бути у зведенні будівель або споруд, що перешкоджають доступу світла у вікна сусіднього будинку або створюють інші перешкоди в його нормальному використанні.

Суб'єктом негаторного позову є власник або інший титульний власник, який зберігає річ у своєму володінні, але відчуває перешкоди в її використанні. Суб'єктом обов'язки вважається порушник прав власника, діючий незаконно. Якщо перешкоди створені законними діями, наприклад дозволеної в установленому порядку прокладкою трубопроводу біля будинку, їх доведеться або зазнавати, або оскаржувати їх законність, що неможливо за допомогою негаторного позову.

Об'єкт вимог щодо негаторному позовом становить усунення триваючого правопорушення (протиправного стану), що зберігається до моменту пред'явлення позову. Тому відносини з негаторному позовом не схильні до дії позовної давності вимога можна пред'явити в будь-який момент, поки зберігається правопорушення.

Віндикаційний і негаторний позови на захист своїх прав і інтересів можуть пред'являти не тільки власники, а й суб'єкти інших прав на майно - всі законні власники (ст. 305 ЦК). До їх числа віднесені суб'єкти як речових прав довічного успадкованого володіння, господарського відання, оперативного управління та інших, так і суб'єкти зобов'язальних прав, пов'язаних з володінням чужим майном (наприклад, орендарі, зберігачі, перевізники).

При цьому титульні (законні) власники, які володіють майном в силу закону або договору, в період дії свого права можуть захищати своє право володіння майном навіть проти його власника. Саме тому унітарне підприємство як суб'єкт права господарського відання державним або муніципальним майном може витребувати його навіть від власника-засновника в разі його незаконного вилучення, а орендар пред'являти негаторний позов до орендодавця-власника, який намагається незаконно позбавити його права володіння орендованим майном до закінчення терміну договору шляхом відключення електрики та опалення або створення інших перешкод у його нормальному використанні.