Введення в карнізм, світогляд, яке дозволяє нам є одних тварин і не дозволяє їсти

Про велич нації і її моральному розвитку

можна судити з того, як вона поводиться з тваринами.

Уявіть на хвилинку таку ситуацію. Ви - гість (я) на витонченому званій вечері. Ви сидите в оточенні інших гостей за пишно накритим столом. У залі тепло, вогонь від свічок тріпоче в відображенні кришталевих келихів, ведуться розслаблені бесіди. З кухні доносяться апетитні аромати вишуканих страв. Ви не їли весь день, і в животі у вас вирує.

Нарешті, після деякого очікування, яке тривало, здавалося, цілі години, ваша подруга, Захід цей бенкет, з'являється з дверей кухні з каструлею киплячого пікантного рагу. Кімнату заповнюють аромати м'яса, прянощів і овочів. Ви накладаєте собі щедру порцію і, проковтнувши кілька шматочків ніжною плоті, просите у подруги рецепт.

- Із задоволенням розповім, - каже вона. - Для початку тобі знадобиться два з половиною кілограми добре маринованого м'яса золотистого ретривера, а потім.

Золотистого ретривера? Ймовірно, ви завмираєте з непрожёванним шматком в роті, коли розумієте сенс її слів: м'ясо у вас в роті - собаче.
Що тепер? Ви продовжуєте є? Або вас вивертає від усвідомлення того факту, що у вас на тарілці золотистий ретривер, і ви тільки що скуштували якусь його частину? Бути може, ви відокремте м'ясо і з'їсте тільки овочі? Якщо ви належите до більшості американців, то від звістки про те, що вас пригощали собачатиной, ваше насолоду зміниться огидою. Можливо, вам вселяють огиду навіть овочі, тому що сусідство з м'ясом їх зіпсувало.

Але давайте припустимо, що ваша подруга засміється і скаже, що розіграла вас. Що насправді це м'ясо зовсім не золотистий ретривер, а яловичина. Як ви тепер поставитеся до вашої їжі? Чи повністю повернувся до вас апетит? Чи зможете ви знову їсти страву з тим же ентузіазмом, з яким робили це спочатку? Незважаючи на те, що деяких людей може зацікавити ідея поїдання собачатини, в США такі люди становлять меншість, в той час як в цій книзі описується в цілому американський досвід. вашій тарілці - це та ж сама їжа, що і кілька секунд тому, ви продовжите відчувати частковий дискомфорт; дискомфорт, який може переслідувати вас і в наступний раз, коли вам подадуть яловиче рагу.

Що тут відбувається? Чому певна їжа викликає подібні емоційні реакції? Як таке можливо, щоб їжа, названа одним словом, сприймалася як делікатес, а при іншому найменуванні ставала практично неїстівної? Головний інгредієнт рагу - м'ясо - насправді взагалі не змінився. Він як був плоттю тваринного, так нею і залишився. Він просто став - вірніше, нібито став, та й то лише на мить - м'ясом іншої тварини. Чому ж у нас настільки кардинально різні реакції на яловичину і собачатину?

Відповідь на всі ці питання може бути сформульований всього одним словом: сприйняття. Ми реагуємо по-різному на різні види м'яса не тому, що вони відрізняються фізично, а тому що ми їх по-різному сприймаємо.

Проблема з поїданням собак

Одна з причин, по яким ми настільки по-різному сприймаємо яловичину і собачатину, полягає в тому, що ми по-різному дивимося на корів і собак. Найбільш частий - і, як правило, єдиний - контакт, який ми підтримуємо з коровами, виникає тоді, коли ми їмо їх плоть або надягаємо їх шкури. Тим часом, для величезного числа американців наші взаємини з собаками не надто відрізняються від взаємин з людьми. Ми звертаємося до них по іменах. Ми прощаємося, коли йдемо, і вітаємося, коли повертаємося. Ми ділимо з ними ліжко. Ми з ними граємо. Ми купуємо їм подарунки. Ми носимо їх фотографії в гаманцях. Ми тягаємо їх до лікаря, якщо вони хворіють, і можемо витратити тисячі доларів на лікування. Ми ховаємо їх, коли вони нас покидають. Вони смішать і засмучують нас. Вони - наші вірні супутники, наші друзі, наша сім'я. Ми любимо їх. Ми любимо собак і їмо корів не тому, що вони фундаментально відрізняються - корови, як і собаки, мають почуття, переваги і свідомість, - а тому, що по-різному їх сприймаємо. І, отже, наше сприйняття різних видів м'яса теж варіюється.

Примітно, що люди різних культур сприймають один і той же м'ясо по-різному. Наприклад, реакція індуїстів на яловичину цілком може бути такою ж, як реакція американського християнина на собачатину.

Цікаво стає тоді, коли нам підсовують м'ясо тварини, яку ми класифікували, як неїстівне: ми автоматично уявляємо собі жива істота, від якого воно було отримано, і схильні відчувати огиду при одній думці, що його можна їсти. Процес сприйняття рухається в даній послідовності: м'ясо золотистого ретривера (подразник) - неїстівне тварина (переконання / сприйняття) - образ живої собаки (думка) - відраза (почуття) - відмова або небажання є (дія).

Давайте повернемося на уявний звану вечерю, коли вам сказали, що ви їсте золотистого ретривера. Якби така ситуація дійсно виникла, ви б продовжували відчувати ті ж запахи і відчувати той же смак, що і секунди тому. Але тепер ваш розум, ймовірно, сформував образ золотистого ретривера, наприклад, що біжить по саду за м'ячиком або зсілим калачиком біля каміна. Разом з такими емоціями звичайно приходить співпереживання і тривога за собаку, яку вбили, а разом з ними і відраза при думці про поїданні цієї тварини.

І навпаки, якщо ви схожі на більшості західних людей, то при поїданні яловичини ви зовсім не малюєте собі картину корови, яку вбили, щоб приготувати для вас це м'ясо. Замість цього ви бачите тільки «їжу» і фокусуєтесь на її смак, аромат і текстурі. Коли люди контактують з яловичиною, вони зазвичай пропускають ту частину процесу сприйняття, яка вибудовує ментальний зв'язок між м'ясом і живою істотою. Зрозуміло, все в курсі, що яловичину одержують від корів, але коли ми її їмо, ми маємо властивість уникати думати на цю тему.

Ми вважаємо прийнятним є корів, але не собак, тому сприймаємо корів, як їстівних тварин, а собак - неїстівними, і діємо відповідним чином. І цей процес циклічний; не тільки наші переконання в кінцевому рахунку впливають на наші дії, але і наші дії посилюють наші переконання. У міру того, як ми продовжуємо утримуватися від м'яса собак і є корів, ми все більше зміцнюємо наші переконання щодо того, що корови їстівні, а собаки - немає.

звичний смак

Більшість наших смакових переваг, по суті, придбані. Інакше кажучи, при всій широті сприйняття смакової спектра, нам подобається те, що, як ми засвоїли, нам повинно подобатися.

Незважаючи на те, що смакові переваги багато в чому обумовлені культурою, люди по всьому світу схильні розглядати свої переваги, як раціональні, а будь-яке відхилення - як образливе і огидне. Наприклад, багатьом людям огидно від думки про вживання молока, видобутого з коров'ячого вимені. Інші не в змозі осягнути поїдання бекону, шинки, яловичини або курки. Треті бачать у вживанні яєць вживання ембріонів (якими яйця технічно і є). А тепер уявіть, як вам було б їсти добре прожареного тарантула (волосся, ікла і все інше), як це роблять люди в Камбоджі; паштет з кислих, маринованих яєчок барана, як це практикують деякі гурмани в Ісландії; або ембріони качки - яйця, які вже запліднилися і містять частково сформувалися птахів з пір'ям та зародилися крилами - як в деяких регіонах Азії. Коли мова заходить про продукти тваринного походження, всі смаки - придбані.

Відсутня ланка

Те, як ми реагуємо на перспективу поїдання собак та інших неїстівних тварин, являє собою дивний феномен. Куди більш дивно, однак, те, що ми не реагуємо на перспективу поїдання корів і інших їстівних тварин. Коли справа стосується таких тварин, в нашому процесі сприйняття присутній незрозумілий пробіл, відсутню ланку; ми не в змозі збудувати зв'язок між м'ясом і його джерелом. Ви коли-небудь замислювалися над тим, чому з десятків тисяч видів тварин люди вибрали лише кількох, кого вони готові їсти? Що вражає в нашому виборі між їстівними і неїстівними тваринами, так це не наявність відрази, а його відсутність. Чому нам не противно є вкрай обмежене число видів тварин, яких ми вважаємо їстівними?

Наявні дані дозволяють стверджувати, що відсутність у нас огиди - це у великій мірі, якщо не повністю, явище придбане. Ми не народжуємося з готовими загальними уявленнями; вони шикуються. Наші спільні уявлення є наслідком дуже ретельно структурованою системи переконань. Ця система диктує, які тварини їстівні, і дозволяє вживати їх, захищаючи від почуття будь-якого емоційного і психологічного дискомфорту, коли ми це робимо. Система вчить нас, як не відчувати. Найбільш очевидне відчуття, якого ми позбавляємося, це відраза, але за ним ховається емоція, куди важливіша для нашого відчуття себе: наше співпереживання.

Від емпатії до апатії

Головний інструмент системи - це психічне онемененіе, психологічний процес, за допомогою якого ми відключаємося, ментально і емоційно, від нашого досвіду, даємо собі «заніміти». Само по собі психічне оніміння не є злом; це нормальна, неминуча частина повсякденного життя, що дозволяє нам функціонувати в непередбачуваному і повному насильства світі і справлятися з болем, якщо ми стаємо жертвами насильства. Психічне оніміння адаптивно і навіть благотворно, коли допомагає вам справлятися з насильством. Але воно приймає неадекватну форму, стає деструктивним, коли використовується для того, щоб потурати насильству, навіть якщо це насильство твориться далеко на бойнях, де тварин перетворюють на шматки м'яса.

Головний захист системи - це непомітність. Непомітність дозволяє нам, скажімо, вживати яловичину, не уявляючи собі тварину, яке ми їмо; вона маскує від нас наші думки. Непомітність також допомагає нам безпечно відгороджуватися від неприємного процесу вирощування та вбивства тварин заради м'яса. Перший крок - це розібратися з тим, що таке м'ясо. Другий - зруйнувати непомітність системи, викривши її принципи та практики, які ховалися з самого початку її зародження.

Глава 2. Карнізм: «Просто так влаштований світ»

Собаки - це, зрозуміло, наші друзі і члени сім'ї, тоді як свині - їжа.

Коли наше ставлення і поведінку по відношенню до тварин настільки непослідовні, і ця непослідовність не ставиться під сумнів, ми можемо сміливо сказати, що живемо в суспільстві абсурду. Тому що це абсурд, коли ми любимо собак і їмо свиней і не можемо пояснити, чому ми так чинимо.

Багато хто з нас проводять чимало хвилин в аптечному ряду, розмірковуючи, яку зубну пасту придбати. І при цьому більшість з нас ніколи не замислювалася над тим, чому ми їмо тварин певних видів. Наш споживчий вибір стимулює індустрію, яка вбиває 10 мільярдів тварин в рік тільки в Сполучених Штатах. Якщо ми вирішуємо підтримувати цю галузь, і краще пояснення, яке ми можемо знайти нашого рішення, зводиться до слів про те, що просто так влаштований світ, то у нас явно щось не так. Що може змушувати ціле суспільство відключити мізки і навіть не помічати цього? І хоча питання звучить досить складно, відповідь на нього дуже простий: карнізм.

... термін «м'ясоїд» ізолює практику вживання плоті, немов вона відокремлена від переконань і цінностей людини. Але чи є поїдання м'яса поведінкою, яке існує незалежно від системи переконань?

У більшості індустріальних країн світу ми їмо м'ясо зовсім не тому, що нам доводиться це робити; ми їмо його, тому що так вирішуємо. Нам не потрібно м'ясо для виживання або для того, щоб зберегти здоров'я; мільйони здорових вегетаріанців-довгожителів вже довели вірність цього твердження. Ми їмо м'ясо тільки тому, що ми завжди це робили, а також тому, що нам подобається його смак. Більшість з нас їсть тварин просто тому, що так влаштований світ.

Карнізм - це система переконань, в рамках якої поїдання тварин певних видів вважається етичним і прийнятним. Карністи - люди, які їдять м'ясо - не рівнозначні м'ясоїдних. Виживання м'ясоїдних тварин залежить від м'яса. Карністов не можна назвати і всеїдними. Всеїдна тварина, як людське, так і нелюдське, має фізіологічну здатність перетравлювати і м'ясо, і рослинну їжу. Але, подібно до «м'ясоїдних», «всеїдний» - це термін, що характеризує будь-чию біологічну будову, а не філософські погляди. Карністи їдять м'ясо не тому, що потребують його, а тому що вибрали такий тип харчування, а вибір завжди виникає з точки зору.