Воля і волевиявлення в праві, воля і волевиявлення в римському праві - принцип єдності волі і

Воля і волевиявлення в римському праві

Варто сказати, для здійснення договору (як і будь-якої угоди) недостатньо, ч # 63; # 63; б особи, його здійснюють, мали рішення волі встановити певні правовідносини. З внутрішнім рішенням особи, поки воно не отримало вираження зовні, не можуть зв'язуватися юридичні наслідки, так як подібно-то роду внутрішні вольові процеси залишаються невідомими для оточуючих і їх ніхто не може прийняти до уваги в своїх ділових відносинах. Воля повинна бути виражена (висловлене) зовні. Форми вираження волі мислимі різні: слово, лист, жест (наприклад, стверджувальне або негативне нахил голови), у відомих випадках - мовчання. Римський юрист каже: «. хто мовчить, не рахується безумовно погодився, але разом з тим він і не заперечує »; побутова приказка «мовчання є знак згоди» в галузі права не завжди може бути застосована. Нарешті, воля може бути виражена за допомогою так званих конклюдентних дій, тобто таких дій, з яких можна зробити висновок, укласти (concludere), що особа бажає здійснити відому угоду; наприклад, особа, закликаємо до спадщини, що не робить заяв ні про прийняття спадщини, ні про відмову від нього; але воно ремонтує будинок, що входить до складу спадщини, укладає договори найму з квартирантами і т.д. - словом, поводиться як спадкоємець; з даних дій даної особи, які самі по собі мають своє самостійне значення, можна зробити висновок, що особа приймає спадщину. Так само отримання відсотків за подальше (після терміну платежу зайнятої суми) час означає відстрочку платежу (D. 2. 14. 57).

Для деяких угод закон наказував абсолютно певний спосіб вираження волі; такі угоди називаються формальними (наприклад, манципация, nexum і ін.). Інші угоди не були пов'язані з певною формою; боку могли висловлювати свою волю тим чи іншим способом на свій розсуд (наприклад, консенсуальні контракти); такі угоди називаються неформальними.

Може трапитися, що воля виражена обличчям так невдало, що зовнішнє її вираження (або волевиявлення) - слово, лист - виявилося, що не відповідає внутрішньому рішенням, тому наміру, яке було у даної особи. Тоді виникають питання: чому надати переважне значення - волі або її зовнішньому вираженню, і чи можна визнати договір таким, що відбувся. право римський волевиявлення законодавство

Важливо знати, що більше труднощів представляє питання в тих випадках, коли розбіжність між внутрішньою волею і її зовнішнім виразом має місце у волевиявленні однієї зі сторін, причому іншій стороні # 63; # 63; # 63; розбіжність залишалося невідомим.

Це питання постає при наявності помилки (error). Під помилкою розуміється неправильне уявлення особи про фактичні обставини (як незнання фактів, так і неправильне уявлення про них), яке спонукало заблуждающегося зробити дане волевиявлення.

Не варто забувати, що важливе значення має істотність помилки. Помилка може ставитися до самого характеру угоди (ein negotio); наприклад, особа дає за договором іншій особі грошову суму на зберігання, а одержує гроші помилково вважає, що гроші даються йому в борг. В # 63; # 63; # 63; м випадку не виникає ні договору зберігання, ні договору позики за відсутністю угоди (замість consensus вийшов dissensus, непорозуміння).

Помилка може ставитися до особистості контрагента (error in persona). Значення такого помилці надається виключно тоді, коли за характером угоди важливі особисті якості контрагента; наприклад, оману в особистості покупця має значення при купівлі-продажу з відстроченням або розстроченням платежу і абсолютно байдуже при купівлі-продажу за готівковий розрахунок. У другому прикладі угода зберігає повну силу, не дивлячись на оману в особистості покупця; в першому прикладі продавець має право її оскаржити.

Істотним буде також оману в предметі terror in corpore); наприклад, якщо продається одну земельну ділянку, а покупець по помилці вважає, що купує іншу ділянку, договору не виникає (але якщо особа помиляється тільки в назві предметів, так що зовні боку начебто виражають волю по відношенню до різних предметів, а по суті вони мають на увазі один і той же предмет, то договір цілком дійсний).

Воля особи повинна бути виражена в договорі свідомо і вільно, без будь-якого стороннього тиску. Такого вільного вираження волі немає, коли має місце обман, насильство, примус.

Dolus, відповідний українському терміну обман, мав в римському праві кілька значень. Як обставини, опорочує волевиявлення в договорі, dolus розумівся як умисне введення кого-небудь в оману з наміром викликати волевиявлення, що заподіює шкоду особі, яка вчиняє таке волевиявлення.

Республіканські римські юристи вважали необхідною умовою визнання dolus застосування будь-якої machinatio, хитрощі; пізніше сюди стали відносити будь-яке поведінка (як активне, так і мовчання), до # 63; # 63; # 63; рої вселяє неправильні уявлення у контрагента, які спонукають його скоїти даний волевиявлення.

Договір, досконалий під впливом обману, не був абсолютно нікчемним: він викликав юридичні наслідки, але особи, яка виявила волю під впливом обману, давалися кошти для того, ч # 63; # 63; б позбавити договір сили. Це особа отримувала позов (actio doli) для того, ч # 63; # 63; б позбавити договір сили і стягнути з того, хто вдався до обману, завдані збитки. Присудження по actio doli тягло за собою безчестя (infamia); тому такий позов замінювався яким-небудь іншим, якщо класові міркування не допускали такого важкого наслідки (обманутий - людина незнатний і бідний, humilis, a обманщик - представник знаті); точно так же actio doli не давалася проти батьків, патронів і т.п. Взагалі actio doli вважалася субсидіарним (запасним) позовом, тобто вона давалася виключно в тих випадках, якщо потерпілий не мав в своєму розпорядженні іншого позову; за загальним правилом, потерпілий отримував позов з того договору, який укладено під впливом обману. У випадку, якби особа, яка допустила обман, або його правонаступник самі пред'явили позов з договору, укладеного під впливом обману, потерпілому давалася exceplio doli. Нарешті, потерпілий міг просити претора про відновлення в початкове положення (restitutio in integrum), тобто знищення укладеної угоди.

Примушування до укладення договору може виразитися у фізичному насильстві (# 63; # 63; # 63; буває рідко, наприклад, виводять рукою обличчя його підпис) або (частіше) в психічному тиску, погрози (metus). На загрозу можна було посилатися з метою заплямування укладеного договору виключно в тих випадках, коли загроза була протизаконною (не мала, наприклад, значення загроза звернути примусове стягнення на майно цієї особи), реальної (тобто загрозливий дійсно міг привести загрозу у виконання) і за змістом представлялася для яке зазнає загрозу важливим злом.

Угода, укладена під впливом погроз, сама по собі вважалася в римському праві дійсної (coactus tamen volui, говорили римські юристи (D. 4.2.21.5, Paulus), що означає: хоча і під тиском, під примусом, але все-таки я волю висловив). Але оскільки волевиявлення в даному випадку відбулося всупереч бажанню особи, яка виразила волю, йому надавалися правові засоби для заперечування угоди. Подібно до того, як при обмані, договір, укладений під впливом примусу, можна було оскаржити або за допомогою позову, що випливає з договору, або за допомогою спеціального позову - actio quod metus causa. Цей останній позов пред буде в першу чергу на-віч, застосував примус (в розмірі збитку), а також до кожного третій особі, до до # 63; # 63; # 63; # 63; ому перейшло майно, здобуте шляхом примусу (в розмірах збагачення # 63; # 63; # 63; го третьої особи). При відмові відповідача за позовом добровільно задовольнити вимогу позивача присудження проводиться в четверний розмірі. Проти позову особи, що застосував примус, потерпілому давалася exceptio metus. На прохання потерпілого претор, розібравши справу, давав також restitutio in integrum

Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter