вина роботодавця

4. Вина роботодавця.

Необхідно окремо розглянути питання про вини роботодавця. Вина роботодавця диференційована. Це становить значні труднощі при розгляді справ на практиці. [12]

Відповідно вина роботодавця в ушкодженні здоров'я ра-працівника розуміється в широкому сенсі як незабезпечення їм здорових і безпечних умов праці. Це означає, що під виною роботодавця по-приймаються будь-(навіть незначне) порушення правил охорони праці і техніки безпеки, промислової санітарії, відсутність належного нагляду за безпекою робіт і т.п.

В якості ілюстрації можна навести такий приклад:

Для покладання на роботодавця матеріальну відповідальність за заподіяння шкоди працівникові має значення сам факт встановлення вини роботодавця. Ступінь його провини (тобто чи були працівники підпри-ємства притягнуті до кримінальної, адміністративної або дісціплінар-ної відповідальності або взагалі не залучались) не грає вирішальної ролі. Незалежно від ступеня провини роботодавець зобов'язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Ступінь провини роботодавця впливає лише на розмір відшкодування, оскільки питання про самому відшкодування вирішений встановленням його провини. [13]

Роботодавець може бути звільнений від відповідальності за шкоду, спричинений не джерелом підвищеної небезпеки, тільки при при-неніі шкоди не з його вини. Іншими словами, роботодавець в таких слу-чаях не несе матеріальної відповідальності перед потерпілим за неви-новні дії. У цьому істотна відмінність відповідальності за ч.2 ст.3 Правил від відповідальності власників джерел підвищеної небезпеки.

Вина роботодавця означає провину тих чи інших його працівників, які не забезпечили безпечних умов праці. Дане положення отримало закріплення в ст.1068 ЦК України, яка вказує, що юридична особа воз-міщан шкоду, заподіяну його працівником при виконанні ним трудових (службових, посадових) обов'язків. При цьому не має значення, пошкоджено здоров'я з вини посадової особи або рядового робіт-ника. Обов'язок відшкодувати шкоду покладається на роботодавця, якщо шкода заподіяна з вини його працівників, яку б посаду вони не зани-мали і яку б роботу не виконували. [14] Як роз'яснив Пленум Верхов-ного суду РФ, обов'язок організації відшкодувати шкоду, заподіяну з вини його працівників, настає не тільки тоді, коли вони є по-постійними працівниками, а й у випадках заподіяння шкоди тимчасовими або позаштатними працівниками, а також особами, які виконують роботу за трудовими угодами. [15] Вина працівника є провиною організації і, як наслідок цієї провини, тягне за собою обов'язок відшкодувати шкоду.

Якщо вина працівника вже встановлена ​​вироком суду, поста-становою слідчих органів, накладенням штрафу або наказом про накладення дисциплінарного стягнення, вина роботодавця очевидна і не потребує додаткових доказів. Але і в тих випадках, коли вина працівника ще не встановлена, вина роботодавця аж ніяк не може бути виключена. Доказ наявності його провини, природно, представляє велику складність: для цього необхідно вивчити обставини по-врежденія здоров'я і виявити викликали його причини. При розгляді питання-ванні заяви про відшкодування шкоди роботодавець розглядає і дослі-дует акт про нещасний випадок, висновок державного інспектора з охорони праці (Держнаглядохоронпраці, Держенергонагляду, Держатомнагляду, санепіднагляду), а також інші докази.

Вина роботодавця може полягати як в діях, так і в бездіяльності. Шкода заподіяна винними діями, якщо вчинки того чи іншого працівника (як умисні, так і необережні) суперечать-чат встановленим правилам охорони праці, техніки безпеки і про-виробничій санітарії (наприклад, введення в експлуатацію верстата без захисних пристосувань). Винна бездіяльність має місце, коли ті чи інші працівники навмисно або необережно не виконали зобов'язаний-ностей, покладених на них правилами охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії (наприклад, не був проведений інстр-руктаж по техніці безпеки).

Вина виражається у формі чи наміру, або необережності. Для визнання провини роботодавця форма провини байдужа. Шкода, причи-ненний навмисними або необережними діями, підлягає віз-ня.

Зрозуміла ситуація, що умисне заподіяння каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків практично не зустрічається. Як правило, заподіяння шкоди є наслідком необережних дій або бездіяльності.

Особливу складність представляє встановлення відповідальності роботодавця за настало професійне захворювання. Професія-сиональной визнаються захворювання, які властиві виключи-тельно роботі, пов'язаної з певними професійними шкідливо-ня, а також захворювання, що зустрічаються при роботі з даними шкоду-ності у багато разів частіше, ніж при інших умовах.

Оскільки професійне захворювання, як правило, виникає в результаті впливу джерела підвищеної небезпеки (шкідливих виробничо - професійних факторів), доводити вину рабо-тодателя у виникненні професійного захворювання не потрібно, чи не-обходима лише зв'язок цього захворювання з виконанням трудових зобов'язаний-ностей.

Однак є профзахворювання, не пов'язані з впливом джерела підвищеної небезпеки, отримані при звичайних умовах праці.

При вирішенні питання про вини роботодавця в таких випадках треба виходити з такого.