Вина і відповідальність «без вини» в цивільному праві
Отже, відновлювальна функція відповідальності в цивільному праві домінує над усіма іншими, тому в рамках процесу, за рідкісним винятком, немає чого встановлювати конкретну форму вини правопорушника, доводити, що він скоїв даний злочин свідомо чи необережно. У зв'язку з цим іноді навіть немає необхідності визначати, чи були зроблені суб'єктом все об'єктивно можливих заходів щодо усунення або недопущення негативних результатів своїх дій: достатньо лише одного факту настання наслідків. Це так звані випадки «відповідальності без провини», що є винятком із загального правила, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК. У подібних ситуаціях законодавець покладає на зобов'язану особу підвищену відповідальність, вважаючи, що перед ним професіонал, який займається особливою діяльністю, що вимагає спеціальних знань і навичок, яка в силу свого характеру передбачає можливість несприятливого результату. Вступ в правовідносини, пов'язане з подібною діяльністю - своєрідне підтвердження прийняття на себе безумовної відповідальності і за її наслідки. Отже, підставою відповідальності в даному випадку буде не вина, в розглянутому вище її розумінні, а ризик як «небезпека виникнення несприятливих наслідків (майнового або особистого характеру), щодо яких невідомо, настануть вони чи ні» [7, с.55].
У той же час законодавець виходить з того, що прийняття на себе зобов'язаним особою ризику не безмежне. Передбачається, що діяльність повинна здійснюватися в нормальних умовах. Невиконання або неналежне виконання зобов'язання в силу екстраординарного події, яке неможливо передбачити, а згодом і подолати, безумовно тягне за собою і звільнення від відповідальності. Інша суперечило б принципам розумності та справедливості, на яких будується вся система цивільного права.
Тим часом ризик властивий не тільки будь-якої вузькій групі цивільних відносин, а всім їм на всіх етапах існування. Як справедливо зазначає В.А. Ойгензіхт, «ідея ризику проходить через все цивільне право» [8, с. 67]. Навіть тоді, коли відповідальність настає «за провину», він не зникає. Тому непереборна сила, так само як і умисел або груба необережність потерпілого, в будь-якому випадку є підставами звільнення від відповідальності.
Все сказане дає підставу розглядати провину в цивільному праві в широкому сенсі, як винність, що включає в себе два елементи: ризик, тобто вступ в правовідносини, в результаті якого при нормальному розвитку подій лише можливе настання збитку і об'єктивну вину (недоброчесних), що виражається в неприйняття необхідних (умисел) або розумних з урахуванням конкретної ситуації (необережність) заходів щодо усунення або недопущення негативного результату зазначених вище дій.
Звідси, іншого звучання отримує і термін «відповідальність без вини», під яким в цьому випадку розуміється підвищена відповідальність, відповідальність за ризик, яка встановлюється з метою стимулювати можливого заподіювача шкоди, приміром, власника джерела підвищеної небезпеки, з максимальною інтенсивністю шукати шляхи запобігання шкоди [9 , 137].
Для притягнення до відповідальності наявність першого елемента винності - ризику - є обов'язковим. Для цивільного права, зокрема, байдуже, збирався чи ні повертати в строк гроші громадянин, який взяв кредит в банку, якщо згодом це стало неможливо внаслідок військових дій на відповідній території. Притягнути його до відповідальності, незважаючи на наявність другого елементу - провини (недобропорядності) - не представляється можливим: ризик як ймовірність відсутня. Розвиток подій в несприятливому руслі слід з необхідністю, а приготування або замаху як стадії розвитку наміру в цивільному праві на відміну від кримінального не існує.
У зв'язку з цим, на наш погляд, необхідно розмежовувати власне провину, як передумову в переважній більшості випадків настання відповідальності, і винність як підстава такої. Здається, подібне тлумачення зазначених понять в найбільшою мірою узгоджується зі ст. 401 ГК РФ, що виходить з наявності провини та інших, передбачених законом або договором, підстав відповідальності.
[4] Варкалло В. Відповідальність за цивільному праву (відшкодування шкоди - функції, види, кордону). М. 1978.
[6] Новицький І. Б. Основи римського цивільного права. М. 1960.
[7] Собчак А. А. Про деякі спірні питання загальної теорії правової від-льної // Правознавство 1968 № 1.
[9] Флейшиц Е. А. Зобов'язання з заподіяння шкоди і з безпідставного обога-щення. М. Госюриздат, 1951.