Відмова від минулого заради конструювання справжнього (на прикладі зміни ставлення до подій воєн)
Думаю, не потрібно нікому доводити, що історія як наука і історія як процес - це різні історії. Історія як наука розвивається за канонами жанру, на неї впливають політична кон'юнктура, особисті погляди дослідника, його рівень професіоналізму і багато іншого. Історія як процес - реальність об'єктивна. На історичний процес також виявляється вплив в надії направити його в потрібну сторону, але історичний процес не папір, він не все стерпить.
Деякі людські експерименти в історичний процес просто не вкладаються, тому виявляються провальними, після їх завершення історія або повертається на круги своя (якщо пройшло небагато часу з моменту початку експерименту і у суспільства збереглося уявлення про «класичному» під час своєї історії), або можновладці намагаються сконструювати «правильне» розвиток процесу і користуються власними уявленнями «як повинно бути правильно» (якщо час експерименту було занадто тривалим і уявлення про власної енном розвитку в минулому масову свідомість сприймає тільки на рівні легенд). При цьому не тільки придумуються нові напрямки розвитку історичного процесу, які конструюються з урахуванням минулого, так, щоб можна було якимось чином створити уявлення про безперервність «правильного» історичного процесу, а й переймаються чужі напрямки, які стали такими, якими вони є в інших, відмінних від наших умовах, а, отже, не можуть підходити нам в якості зразка, тому що в них закладена інша логіка розвитку історичного процесу. Це помітив один з українських дослідників Л.В. Савінов, вказавши, що «вдалі рішення, прийняті в конкретних країнах і регіонах, часто виявляються" неекспортіруемимі "в силу значної специфіки»
Формування свого минулого, особливо для молодих локальних держав є необхідною умовою презентації себе на міжнародній арені і в середовищі своїх громадян. Власний погляд на минуле необхідний для того, щоб розрізнені історичні факти зв'язати воєдино, знайти або придумати логіку зміни цих фактів, а якщо вже дуже треба, то і наповнити факти «правильної» логікою або навіть штучно їх створити. У підсумку так чи інакше вибудовується певна «власне минуле», яке видається настільки «своїм», що через його інтерпретацій виникають мало не політичні конфлікти. Дуже яскраво власне бачення минулого відбивається в шкільних підручниках історії. Для того, щоб це зрозуміти можна порівняти хоча б радянські і пострадянські підручники, а також підручники колишніх союзних республік, в яких описуються одні й ті ж події. Крім підручників існує величезний апарат засобів масової інформації, який шляхом журналістських розслідувань та інших методів може нав'язувати «правильне» уявлення про події минулого. Так само не варто забувати і про так званих незалежних дослідників, в основному непрофесіоналів, які, не маючи відповідної підготовки, не можуть об'єктивно дослідити проблему, а свої непрофесійні висновки подають як наукові відкриття.
У низці історичних подій, напевно, найбільш мобілізуючим для суспільства ефектом володіють війни. Віднесемо до воєн і всілякі повстання, оскільки вони так чи інакше протікають як низка боїв, тобто по суті і війни і повстання - це бойові дії. Саме тому ми будемо відносити повстання до воєн. Чому війни мають сильний мобілізуючий ефект? Тому що вони є осередком фактів, пов'язаних з елементами героїки або трагедійності. Якщо війна виграна, тоді можна використовувати цей факт для підкреслення своєї сили, значущості і т.д. В іншому випадку також можна знайти мобілізуючий потенціал - це героїка подвигу з подальшою загибеллю героя і страждання мирного населення. У будь-якому випадку, виграна або програна війна, завжди можна знайти героїв, які загинули заради певної мети. А без страждань мирного населення не обходиться жодна війна. Саме тому останній фактор - фактор народного страждання завжди можна використовувати в ідеологічних цілях. Відразу обмовимося, що є війни, які сприймаються як значущі для суспільства, причому не тільки для учасників подій, а й для їхніх нащадків. Ці війни є священними за фактом того, що їх учасники захищали свою Батьківщину, здійснювали героїчні вчинки заради великої мети, а трагедія мирного населення набувала широкі масштаби (природно, мова про учасників війни з одного боку, тому що інша сторона була загарбником). До таких війнам і дляУкаіни, і для Білорусі належить Велика Вітчизняна. Як мінімум, написи на стінах Брестської фортеці дають уявлення про те, що захищали радянські солдати. У період існування СРСР ставлення до війни було зрозумілим. Війна набула характеру народної, Радянський Союз переміг. Після розпаду СРСР у нових локальних держав виникла проблема відношення до подій 1941 - 1945 рр. Адже якщо слідувати логіці пострадянської пропаганди, Радянський Союз не давав можливості розвивати що-небудь національне, направо і наліво займався русифікацією, ніж практично повністю викорінив неграмотність, усюди будував нові заводи і фабрики, порушуючи тим самим екологічний баланс регіонів, розширював мережу поліклінік, лікарень, санаторіїв, позбавляючи тим самим народи віри в традиційні змови, самолікування, інші прояви етнічної культури і здійснював інші негарні справи. Тобто для виправдання власної незалежності колишні частини СРСР повинні були відмовитися від радянської спадщини, адже воно як раз позбавляло їх права на суверенітет. Переважна більшість колишніх радянських республік пішли саме цим шляхом. Найяскравіші приклади дала Прибалтика. Заборона радянської символіки в Литві і Латвії, але героїзація колаборантів, які воювали проти Червоної армії - ось найпростіший рецепт формування нових національних переконань. У подібному контексті розглядати бойові дії періоду 1941 - 1945 рр. як Велику Вітчизняну війну новим пострадянським елітам було не з руки. Залишимо осторонь сучасну Україну. Вона є правонаступницею СРСР, тому цілком природно може пишатися досягненнями тієї епохи. Решта ж республіки були змушені визначатися у своєму ставленні до свого, але який став ніби вони не його минулого. Тобто в черговий раз потрібно було створити заново історичну пам'ять для суспільства, що опинилося в нових умовах.
Перша світова війна була війною, звідки Україна могла б черпати свій ідейний потенціал, адже повністю забуті подвиги поручика М.М. Очеретько, донського козака наказного К.Ф. Крючкова, однорічного Н.С. Ірманова і багатьох інших здатні розвивати патріотичні почуття сучасних людей, для яких російська армія в Першій світовій війні сприймається як «наша». До речі, радянське керівництво в періоди серйозних випробувань не гребували згадувати витісняються з історичної пам'яті події, якщо вони вдало накладалися на загальний дискурс. Так, пам'ять про «наших» в період Першої світової війни була актуалізована в 1941 р Перші перемоги російської армії в Східній Пруссії над «одвічним» противником - німцями - були затребувані в публіцистиці для підняття патріотичних почуттів у радянських громадян. Минулі перемоги ідеологічно незручною Першої світової припали в скрутну пору 1941 р дуже до речі.
Начхати на криві убиточкі,
З цигаркою смертельної в зубах,
Офіцери останні виточки -
На рівнини зяючий пах.
Тому навряд чи абсолютно вся молодь не асоціювала погони зі старим режимом, скоріше навпаки, адже фільм дивилися майже все. Мабуть, армія імператорскойУкаіни і білогвардійські частини, незважаючи на те, що вони була записані в ранг ворогів, створювали якусь естетику. Так, за спогадами одного з слухачів Академії Генерального Штабу РККА (зауважимо, що це спогади періоду Громадянської війни) деякі його товариші по службі намагалися одягатися не як армія пролетаріату, а досить вишукано, зачіски таких франтів асоціювалися у очевидців з дореволюційними офіцерами. «Треба думати, цим слухачем зовнішність корнета царської армії здавалося ідеалом войовничості,» - робив висновок сучасник. Так що навряд чи у більшості солдатів і офіцерів Великої Вітчизняної при введенні погон не було асоціацій з дореволюційної формою.
Перша світова дуже яскраво ілюструє як заради зручного справжнього доводиться відмовлятися від позитивної оцінки минулого, і як ця відмова доводиться трохи забувати, коли виникає необхідність проведення історичних паралелей із сучасністю.
Перша світова війна являє собою подія, від пам'яті про героїку якого відмовилися заради конструювання уявлення про сильно завищених національних страждання білорусів у складі української імперії.
Таким чином, заради «зручного» локально-національного справжнього відбувається відмова від минулого. Прийняти минуле з усіма його проблемами можна, але воно може виявитися занадто «незручним» для національного сьогодення.
Олександр. На мою думку, кожна людина націоналіст, якщо хтось публічно заперечує таке звинувачення, то викрити "космополіта" можна досвідом приміщення в протилежну агресивну націоналістичну середу, наприклад, Хунду до тутсі, курдів до турків, азербайджанця до вірменам, українського до чеченців, єврея к. (напевно, в будь-який етнос), витримати клієнта до "кондиції" і після поговорити про рівність всіх націй. Отже, "націоналістична" оцінка факту історії, як це не дивно або сумно, буде самому об'єктивної: -націоналіст висловлює внутрішню ідею буття етносу, бо він кров і плоть свого народу і носій національного духу; -націоналіст не пов'язаний політичними обмеженнями: толерантністю, сьогохвилинними кон'юнктурою і доцільністю; -націоналіст стоїть на самому вістрі ножа, який спрямований від / або на його народ. Тому, якщо один народ керує (править) іншим, то це насправді - пригнічення; якщо один народ услужівают іншому, то це насправді - рабство. Отже, якщо Ви представник малого народу, який наполовину знищений війною, то Ви навряд скажете: "Це смерті черв'яків, справжні герої це наші господарі та правителі". А якщо Ви так не скажете, то де ж об'єктивність оцінки факту історії?