Відмова в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП
Дуже часто, в процесі юридичних розглядів за фактами автодорожніх аварій, зацікавлені громадяни звертаються до адвокатів і юристів для того, щоб оскаржити таке рішення, як відмова слідчого в порушенні кримінальної справи по ст. 264 КК РФ.
Недосвідчені в юридичних премудростях громадяни, дізнавшись, що за фактом аварії, в якій постраждали або, не дай бог, загинули близькі їм люди, відмовлено в порушенні кримінальної справи, починають панікувати. Особливо громадян бентежать формулювання відмови в порушенні кримінальної справи - «у зв'язку з відсутністю події або складу злочину». Адже, для недосвідчених в юриспруденції людей такі висновки звучать приблизно так: «в аварії ніхто не винен, розбиратися далі не будемо, всім спасибі, всі вільні ...».
Але, насправді не все так однозначно.
У цій статті ми розповімо вам, що така постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, що означає винесення такого рішення, з яких причин воно може виноситися неодноразово і чому в очікуванні підсумкового результату потрібно запастися терпінням.
Розслідування будь-якого ДТП, в якому є постраждалі чи загиблі, починається з виїзду слідчого на місце події, де робиться первинний огляд, відбираються пояснення у учасників аварії і очевидців, складаються схеми, вилучаються автомобілі, проводиться огляд учасників ДТП на стан а / о, вилучаються сліди і предмети, що мають значення для встановлення обставин аварії і т.п. Потім, вже в кабінетної обстановці, призначаються експертизи, визначається необхідність проведення слідчих експериментів і т.д. На цьому первинна стадія перевірки, як правило, закінчується.
Далі йде наступний, більш тривалий етап розгляду - очікування результатів призначених експертиз, проведення необхідних слідчих експериментів.
Основне завдання слідчого на цьому етапі - отримати відповідь на головне питання будь-якого розслідування дорожньо-транспортної пригоди - хто з його учасників порушив ПДР і чи перебуває ця порушення в причинному зв'язку з наслідками. Від часу отримання відповіді на це питання, за великим і залежить, як скоро буде порушено кримінальну справу і чи буде воно возубждено взагалі. І ось на цьому етапі, як правило, починаються процесуальні пробуксовки з винесенням за фактами ДТП постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. Ці пробуксовки, в більшості випадків пов'язані з тривалістю очікування слідчим результатів автотехнічних експертиз. які проводяться в спеціалізованих експертних установах. Установи ці, зазвичай, завалені роботою під саму зав'язку. Кількість експертиз, які перебувають у провадженні у експерта, можуть обчислюватися сотнями. Такий режим роботи неминуче призводить до тривалих черг на проведення експертизи. Найчастіше, від дати її призначення до фактичного проведення, можуть пройти багато місяців. Іноді для призначення експертизи потрібно отримати вихідні дані, які вимагають проведення слідчого експерименту в точно таких же погодно-дорожніх умовах, які були на момент аварії. Наприклад, якщо ДТП сталося в темний час доби під час сильного дощу, слідчий повинен буде терпляче чекати можливості, коли погода надасть йому шанс провести такий експеримент. Як ви розумієте, це очікування також може затягнутися на кілька місяців.
Протягом усього цього часу слідчий фактично не діє, чекаючи висновків експерта. При цьому, конструкція чинного законодавства така, що слідчий зобов'язаний прийняти процесуальне рішення за матеріалом в певні терміни. А оскільки, результатів експертизи ще немає, то слідчий виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Відповідно до КПК РФ, це рішення перевіряється на предмет його законності прокурором, який вивчає надійшов до нього матеріал і, бачачи, що він не доведений до логічного кінця, скасовує постанову слідчого. Слідчий отримує скасований прокурором «відмовний» і ... .Через 10 днів виносить точно таке ж рішення про відмову. Потім він знову направляє матеріал прокурору, ну, а далі ви вже знаєте ...
На жаль, вУкаіни практика в позначеній частині така, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП можуть виноситися багаторазово (десятки разів) і стільки ж разів скасовуватися. З боку такий юридичний футбол виглядає досить абсурдно. Матеріали перевірок про ДТП, наполовину складаються з формальних відмовних і постанов про їх скасування - це реалії сучасної української правоохоронної системи. Слідчий штампує нескінченні відмовні, змінюючи тільки дати їх винесення, а начальник СО або прокурор точно так же скасовує їх. Відбувається це, як правило, до тих пір, поки слідство не збере у справі всі необхідні докази, на підставі яких можна буде робити висновки про винність того або іншого учасника аварії. А «головне» з цих доказів, як ми вже говорили - автотехнічна експертиза. Як показує практика, в переважній більшості випадків тривале очікування порушення кримінальної справи пов'язане саме з чергами на проведення експертиз.
Втім, з цього «правила» бувають і винятки. Наприклад, коли трапляються великі, резонансні ДТП з великою кількістю загиблих. У таких випадках кримінальні справи, як правило, порушуються блискавично, тому що багаторазові відмовні і тяганина можуть бути неправильно зрозумілі вищим керівництвом, яке в таких питаннях чуйно орієнтується на суспільний резонанс і увагу преси.
Однак же, значна кількість, якщо не більшість, порушених і доведених до обвинувального вироку рядових кримінальних справ по ст. 264 КК РФ, на початку свого «юридичного шляху» пройшли через стадію «відмовного». Зламати практику нескінченних відмовних дуже складно, навіть, практично неможливо, оскільки вона обумовлена особливостями чинного кримінально-процесуального законодавства. Формально, слідчий, до отримання достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, не зобов'язаний порушувати кримінальну справу тільки «за фактом» самого ДТП і тому він може виносити по одному і тому ж матеріалу десятки «відмовних», до тих пір, поки не отримає на руки заповітне висновок автотехнічної експертизи.
На нашу думку, розірвати цей напівзамкнений коло можна, лише, порушуючи кримінальні справи про ДТП зі смертельним результатом і неочевидним винуватцем, за фактом аварії, без очікування результатів експертиз. Винятком з цього правила, як нам здається, можуть бути лише аварії, в яких загинув сам очевидний винуватець ДТП (наприклад, водій заснув за кермом і врізався в дерево і т.п.). В інших випадках кримінальні справи можна і потрібно порушувати негайно, оскільки, рано чи пізно, по дуже великому числу смертельних ДТП, вони так само будуть порушені. Так до чого ж плодити непотрібну макулатуру і відчувати нервову систему родичів постраждалих, у яких після багаторазових безуспішних спроб домогтися порушення справи, виникає відчуття, що вони намагаються пробити головою бетонну стіну!
Здавалося б, здоровий глузд озвученого очевидний для всіх.
Але тут, на жаль, в гру вступають інші, приховані від непосвячених людей механізми вітчизняної правоохоронної системи. Наприклад, відомча статистика, яка, за фактом, сьогодні є головним мотиватором в роботі слідчого, незважаючи на задекларований відмова МВС від «паличної системи». Якщо ви ще не здогадалися, про що йде мова, пояснимо на прикладі кримінальних справ про ДТП.
В системі МВС, яке займається розслідуванням абсолютної більшості справ про ДТП, такий показник, як закриття кримінальної справи на стадії його розслідування, є досить негативним.
Відповідно, якщо за всіма фактами ДТП зі смертельними наслідками або з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, будуть відразу ж порушуватися кримінальні справи, то це може сильно зіпсувати слідчу статистику, тому що певна частина цих справ, після проведення всіх необхідних експертиз, буде припинятися з тих чи інших причин. Наприклад, в зв'язку з загибеллю винуватця аварії. Зараз ці потенційні «прекращенкі» відсіваються ще на стадії перевірки, завершуючи відмовою в порушенні кримінальної справи. Здавалося б, з точки зору здорового глузду - яка різниця системі, ніж в результаті завершиться розгляд ДТП, в разі, якщо з'ясується, що складу злочину немає - відмовою в порушенні кримінальної справи або припиненням вже порушеної справи? Питання без відповіді ...
Втім, питання формування та оцінки статистичних показників в системі МВС - це предмет для великої окремої дискусії. І можливо, ми про це ще як-небудь поговоримо ...
До слова, порівняно недавно, певний здоровий крок в напрямку вирішення означеної проблеми був зроблений, коли в КПК України внесли зміни, що дозволяють використовувати результати дослідчих перевірок в доведенні провини. До цього, слідчий не мав права використовувати висновки експертиз, отриманих до порушення кримінальної справи і потім, в ході розслідування був змушений призначати і проводити всі експертизи по другому колу. Виглядало це, треба сказати, досить абсурдно.
Підводячи підсумок сказаному, хочемо дати вам такі поради: якщо слідчий за фактом ДТП виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - не панікуйте. Це далеко не у всіх випадках означає, що в розгляді за фактом аварії поставлена крапка. Дійте спокійно і прагматично. Вивчайте винесені слідчим рішення і якщо ви з ними не згодні - оскаржуйте в установленому законом порядку. І хоча кримінально-процесуальний закон не обмежує термін оскарження процесуальних рішень слідчого, тим не менш, не пускайте процес на самоплив і не відкладайте оскарження в довгий ящик. Якщо бачите, що тяганина і бездіяльність слідчого переходять розумні межі - не соромтеся поквапити його шляхом написання скарги, щоб не збільшувати шанси винуватця ДТП на уникнення кримінальної відповідальності за терміном давності.
Пам'ятайте - рано чи пізно, зібравши всі необхідні докази, слідчий зобов'язаний буде прийняти остаточне рішення. І вже тоді, проконсультувавшись з хорошим Автоюрист, ви повинні будете вирішити - погоджуватися з цим рішенням або відстоювати свою позицію до кінця.
На цьому все, удачі на дорогах!