В яких випадках наявність в протоколі про адміністративне правопорушення необумовлені виправлень

Внесення до протоколу про адміністративне правопорушення необумовлені виправлень тягне за собою визнання даного протоколу недопустимим доказом у справі лише в тому випадку, якщо зазначені зміни впливають на правильність встановлення фактичних обставин справи, які стосуються предмета доказування, а також на висновок судових інстанцій про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, і порушують гарантоване ст. 25.1 КоАП право цієї особи знати, в чому воно звинувачується.

Так, наприклад, наявність в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 12.15 КоАП, необумовлені виправлень щодо місця і часу скоєння адміністративного правопорушення, не ставить під сумнів достовірність і допустимість названого протоколу як докази, так як в силу ст. 26.1 КоАП дані обставини підлягають з'ясуванню при розгляді справи і не порушують право особи, щодо якої ведеться провадження у справі, на захист.

У той же час внесення до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 12.27 КоАП, необумовлені виправлень в частині, що стосується персональних даних другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а також марки і державного номера його транспортного засобу, є істотним недоліком протоколу і суперечить вимогам ч. 2 ст. 28.2 КоАП, оскільки ці відомості належать до опису події адміністративного правопорушення і їх відсутність позбавляє суддю можливості перевірити обґрунтованість пред'явленого обвинувачення і прийняти правильне рішення у справі.

Подібні порушення, допущені посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов'язують суддю при підготовці справи до розгляду винести ухвалу про повернення протоколу посадовій особі, його що склав, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

Якщо ж цього не буде зроблено і суддя розгляне справу по суті, визнавши такий протокол допустимим доказом, і винесе постанову про призначення адміністративного покарання, то в разі оскарження (опротестування) зазначеної постанови у вищестоящому суді воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в зв'язку з відсутністю події правопорушення.

У наглядової скарзі Б.М.Н. висловлює незгоду зі згаданими судовими актами, посилаючись на те, що події правопорушення не було, оскільки інспектором ДПС, так само як і суддею районного суду не встановлено, що Б.М.Н. слідувала по дорозі; суддею районного суду не розглянуто клопотання про виклик і допит в судовому засіданні в якості свідка Ш.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи наглядової скарги, знаходжу оскаржуване судове постанову підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24.1 КоАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне, об'єктивне і своєчасне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

Тим часом в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Б.М.Н. керуючи автомобілем по прилеглій території, справила наїзд на пішохода. При цьому в протоколі не вказано, на кого саме було скоєно наїзд. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення подія правопорушення належним чином не описано, відомостей про другий учасника дорожньо-транспортної пригоди не міститься, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і суперечить вимогам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, що позбавляло суддю можливості перевірити обґрунтованість пред'явленого обвинувачення і прийняти правильне рішення у справі.

При таких обставинах при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП України судді належало повернути протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи посадовій особі, що склав протокол, для усунення містяться в ньому недоліків.

Крім іншого, в порушення ст. 26.1 КоАП України суддею районного суду під час розгляду справи не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

Московського міського суду