Упущена вигода як стягнути неотриманий орендну плату за відсутню техніку

Кожен має право отримувати прибуток законним шляхом. А якщо угода зірвалася, можна зажадати з винуватця відшкодування упущеної вигоди через суд. Таким шляхом пішов власник причепа, який подав позов до компанії, яка утримувала у себе його обладнання. Упущену вигоду він обгрунтував договором оренди машини з іншою фірмою. Суди винесли різні рішення, а потім в справі розібрався ВС.

Суди посперечалися, доведені чи збитки

Суддя Дарина Скокова відмовила йому в позові, вважаючи, що той не зумів довести заподіяння збитків, а також їх розмір. Коли "Пріоскольского електромонтаж" укладав договір з Понятовским, вони знали про "неможливість його виконання через відсутність у позивача предмета оренди", звернула увагу суддя. На її думку, це доводилося, наприклад, тим, що за все через чотири дні після підписання договору з позивачем, без спроби його виконати, суспільство уклало замість попередньої угоду оренди грейдера з ТОВ «ІнженерМонтаж».

Договір оренди нічого не доводить

ВС порахував, що в апеляційному визначенні не міститься інформації про те, що до укладення договору оренди позивач вживав підготовчі дії, спрямовані на повернення грейдера і приведення його у стан, придатний для використання, хоча з моменту припинення діяльності ЗАТ "Зоря", який користувався ним раніше, пройшло більше трьох років. "Доказів вчинення сторонами угоди будь-яких дій, спрямованих на виконання договору оренди, позивач не надав", - сказано в ухвалі Верховного суду.

Апеляція стягнула збитки в розмірі неодержаної орендної плати, посилаючись на суму, зазначену в договорі оренди. Тим часом, згідно з п. 3 ст. 308 ГК (сторони зобов'язання), зобов'язання не створює обов'язків для осіб, які не беруть участі в ньому в якості сторін (для третіх осіб). Тому розмір оплати за договором оренди сам по собі ні до чого не зобов'язує "Авангард-Агро", який стороною угоди не був. Понятовський не довів, що така орендна плата має ринковий розмір - з урахуванням технічного стану спірного майна і при звичайних умовах цивільного обороту. Відповідач же вказав, що по замісної угоді між компаніями "Пріоскольского електромонтаж" і "ІнженерМонтаж" вартість оренди грейдера була вдвічі нижче.

Відправляючи справу на новий розгляд, ВС вказав, що висновок про наявність упущеної вигоди ще треба довести.

Що кажуть експерти?

Сергій Солдатенко, керівник проектів АК "Павлова і партнери", вважає, що позивач, заявляючи такі вимоги, зловживає своїми правами. "Укласти договір щодо речі, якої орендодавець не володіє і не намагається повернути протягом трьох років - досить сумнівно з точки зору звичайного підприємця, - говорить він. - Але навіть якщо винести за дужки кваліфікацію дій позивача як зловживання правом, то упущену вигоду в заявленому розмірі навряд чи можна стягнути, так як заміщає угода була укладена за ціною в два рази менше ".