Управління судового департаменту в Дружковкаой області

Принцип «правової визначеності» і його застосування судами загальної юрисдикції Укаїни.

Назаренко Т.Н. суддя Дружковкаого обласного суду,

кандидат юридичних наук.

Перетворення, що відбуваються вУкаіни в останні роки, привели до корінних змін державних інститутів і правової системи. Разом з тим, непросто відбуваються процеси становлення українського суду як незалежної і самостійної складової державного механізму та створення ефективного правосуддя, здатного реально забезпечувати надійний захист прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави.

Якщо говорити про правову систему в загальнотеоретичному аспекті, то, без сумніву, на сучасному етапі зросте роль такого властивості права як його визначеність (формальна визначеність), під якою розуміються точне, повне і послідовне закріплення і реалізація в праві нормативної волі, що виражаються: у формальній визначеності змісту норм права; в способах їх формулювання і формах закріплення; в нормативних правових актах; в визначеності реалізації права. [1] Ще відомий дореволюційний дослідник права І.А. Покровський зазначав, що «одне з перших і найбільш істотних вимог, які пред'являються до права розвивається людською особистістю, є вимога визначеності правових норм. Якщо кожна людина повинна підкорятися праву, якщо він повинен пристосовувати свою поведінку до його вимогам, то очевидно, що першою умовою впорядкованої суспільного життя виступає визначеність цих вимог ». [2]

Присутність формальної (правової) визначеності в області судової правозастосовчої діяльності має множинне змістовне і процесуальне значення. Право встановлює певні формальні вимоги до цієї діяльності, яка регулюється спеціальними процесуальними нормами, детально регламентують не тільки всі дії судових органів, а й саму форму правозастосовних актів, термін здійснення процесуальних дій, права і обов'язки учасників процесу, наслідки недотримання процесуальних норм і т.д . Ігнорування даної цінності права у правозастосовчій діяльності судів, може привести до сваволі, безправ'я громадян перед державою.

Принцип правової визначеності судової влади є найважливішим початком її організації та діяльності. Розбалансованість механізму наділення повноваженнями суддів і подальшого здійснення ними судової влади, невизначеність обсягу і меж повноважень, відсутність чітко сформульованих в Конституції України функцій судів, використання механізмів судової влади всупереч її призначенню і змістом, підриває довіру до судової влади, зводить нанівець ефективність правосуддя.

Властивість визначеності реалізується в принципі «правової визначеності», що є найважливішим міжнародним і конституційним принципом, який поряд з принципами верховенства закону, рівності осіб перед законом і судом виступає як загальноправової принцип, так і принцип організації та здійснення судової влади, тоді як «правова невизначеність» , навпаки, розглядається як можливість необмеженого розсуду в процесі правозастосування, яка веде до сваволі, а значить - до порушення принципів рівності і верховенства за кону.

Будучи невід'ємною частиною цивілізованого світу, Україна будує свою правову систему таким чином, щоб бути здатною оптимально взаємодіяти з іншими правовими системами інших держав і міжнародним правом в цілому, про що свідчить конституційне визнання нею загальновизнаних принципів норм міжнародного права, а також міжнародних договоровУкаіни частиною правової системи (ст. 15 Конституції РФ). Дані принципи отримали міжнародно-правове визнання і закріплення, насамперед, у Загальній декларації прав людини, прийнятої Організацією Об'єднаних Націй в 1948 році, яка проголосила рівність всіх перед законом (ст. 7); право кожного на ефективний судовий захист, здійснювану компетентним, створеним на основі закону судом, або право на доступ до правосуддя (ст. 8) та інших положеннях.

У своєму основному значенні принцип правової визначеності, перш за все, передбачає стабільність правового регулювання та існуючих правовідносин. Правова визначеність необхідна для того, щоб учасники відповідних відносин могли в розумних межах передбачати наслідки своєї поведінки, бути впевненими в незмінності свого офіційно визнаного статусу, придбаних прав і обов'язків. Зазначений принцип в даному аспекті має на меті забезпечити учасників відповідних відносин можливістю точно прогнозувати результат своїх дій, дати надію, що їх права будуть захищені, принципи вирішення спору правоприменителем будуть прогнозовані і передбачувані, не змінюватимуться від випадку до випадку, а будуть гарантувати стабільність.

Таким чином, міжнародний принцип правової визначеності може проявлятися, перш за все, в тому, що судове рішення судів першої та другої інстанцій повинна мати відому «стійкість» і може бути переглянута у виняткових і рідкісних випадках, що не містять суб'єктивного елемента і заснованих на строго певних правилах (законах).

Одним із змістовних аспектів принципу правової визначеності є єдність правозастосування.

Як зазначав Л. Вільдхабер, «саме через єдність правозастосування досягається виконання міжнародного і конституційного принципів рівності всіх перед законом і судом, рівного права кожного перед законом і судом, рівного право кожного на судовий захист і тільки таким шляхом створюється правова визначеність. Панування права і ефективність захисту прав усіх учасників економічних відносин не будуть гарантовані в умовах різного розуміння і застосування правових норм судами ». [4]

Одна з вимог до якості "закону", що є підставою для обмеження прав і свобод, передбачених Конвенцією, полягає в визначеності, конкретності його приписів. На думку Європейського Суду, норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою мірою точності, що дозволяє особі погоджувати з нею свою поведінку: особа повинна мати можливість, отримавши при необхідності відповідну консультацію, передбачити в розумних межах і стосовно до конкретних обставин ті наслідки, які може спричинити за собою дану поведінку. Разом з тим, на думку Суду, передбачити з абсолютною точністю відповідні наслідки не обов'язково. Більш того, хоча визначеність формулювань бажана, необхідно уникати надмірної жорсткості, так як право має мати здатність слідувати за мінливими обставинами. Тому в багатьох законах, як вказує Суд, використовуються терміни, які в більшій чи меншій мірі є невизначеними, розпливчастими. Їх тлумачення і застосування - завдання судової практики. Надалі Суд неодноразово відтворював у своїх рішеннях дану правову позицію.

Окремим випадком принципу правової визначеності виступає принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (немає злочину і немає покарання, не передбачених законом), виражений в статті 7 Конвенції: "Ніхто не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого діяння або за бездіяльність, яке, згідно з діючим на момент його вчинення національного або міжнародним правом, не були кримінальним злочином. Не може також бути призначене суворіше покарання, ніж те, яке застосовувалося на час вчинення кримінального правопорушення ".

Таким чином, міжнародні норми і принципи, які отримують розвиток в прецедентах Європейського Суду з прав людини, включаючи принцип «правової визначеності», являють собою правовий орієнтир для українського національного законодавства, новий судовий джерело права, що отримується українськими судами без втручання інших гілок державної влади, що само по собі виводить судову діяльність на якісно новий рівень.

Разом з тим, застосування Верховним Судом РФ, так само як і нижчими судами принципу «правової визначеності» не завжди буває послідовним і відповідає його дійсному змісту. Так, має місце тенденція додання нормативності визначень Судової колегії в цивільних справах і касаційної колегії Верховного Суду України за конкретними справами, що містить тлумачення норм матеріального і процесуального права. Причини для цього, безумовно, поважні: виконання стабілізуючої функції, що створює упевненість в об'єктивності та передбачуваності правосуддя, вимога єдності судовому практики; величезний масив законодавства, неможливість вищого суду дати тлумачення усього розмаїття матеріальних і процесуальних норм. Однак виникає питання про те, що буде порушенням єдності судової практики для суддів першої інстанції, чи є обов'язковими ухвали касаційної інстанції та постанови президій обласних судів по конкретних справах? Чи є порушення єдності судової практики підставою для скасування судового акту, в тому числі, що вступив в законну силу? Пропоновані жорсткі зразки застосування права не вирішує проблему законності, оскільки тим самим знижується відповідальність нижчестоящих судів за правильне тлумачення норм права, обмежуючи дискреційні повноваження судів. В кінці минулого століття відомий юрист Г.Ф. Шершеневича писав: «Судова практика рабськи ловить кожне зауваження касаційного департаменту, намагається узгодити свою діяльність з поглядами сенату. Ця маса рішень, наростаюча з кожним роком, все міцніше і міцніше обплутує наш суд, який як лев, що заплутався в мережах, безсило підпорядковується своєї долі, відмовляється від боротьби і живе розумом вищої інстанції. В даний час вся завдання практики полягає в тому, щоб підшукати касаційне рішення на даний випадок. Боротьба перед судом ведеться не силою логіки, що не знанням співвідношення конструкції інституту і системи права, не мистецтвом тлумачення законів, а посиланням на касаційні рішення. Сумну картину представляють тепер судові засідання, де ми бачимо, як адвокати вражають один одного касаційними рішеннями, і де торжествує то, хто знайшов більш відповідне і до того ж більш пізніший »[5]

[3] Зазначені та інші Постанови Європейського Суду розміщені в правовій базі Консультант Плюс.