Умовні та умовно-категоричні силогізми, їх модуси - реферат, сторінка 1

Силогізм є така форма умовиводу, в якій з двох суджень необхідно випливає третій, причому одне з двох даних суджень є общеутвердітельним або общеотріцательним. Силогізм, таким чином, являє собою умовивід від загального. Отримане судження ні в якому разі не буде більш загальним, ніж судження, з яких воно виводиться.

Наприклад, нам даються два судження:

Всі рослини суть організми.

Сосни суть рослини.

З них випливає, що «сосни суть організми».

Цей приклад показує, що, якщо нам даються два судження, з них необхідно виходить нове судження. Ми не входимо в розгляд того, правдиві ці судження чи ні, але раз тільки ми допустимо їх, то негайно, же необхідно слід нове судження.

Частини силогізму. Дані враження називаються передумовами або посилками (praemissae), а нове судження, яке виходить із зіставлення посилок, називається висновком (conclusio). Ті поняття, які входять в висновок і передумови, називаються термінами (termini). Підлягає укладення ( «сосни») називається меншим терміном (terminus minor), присудок укладення ( «організми») називається великим терміном (terminus major), а термін ( «рослина»), який не входить в висновок, називається середнім терміном (terminus medius ). Позначення, термінів більшими чи меншими знаходиться залежно від того, який обсяг їм притаманний в одному з типових випадків силогістичної виведення, як в тільки що наведеному. Найбільший обсяг припадає на частку присудка ( «організми»), найменший - на частку меншого терміну, що підлягає ув'язнення ( «сосни»), а середній - на частку середнього терміна ( «рослини»), який не входить на закінчення. Середній термін називається середнім також тому, що він служить посередником, сполучною елементом між більшим і меншим термінами. Середній термін служить для порівняння більшого терміну з меншим. Самі по собі ці терміни не можуть бути порівнювані. Порівняння може відбуватися за посередництвом середнього терміна. Ми не могли б зв'язати термін «сосни» з терміном «організми», якби у нас не було терміна «рослини», який зв'язується, з одного боку, з терміном «організми», з іншого боку, з терміном «сосни» і, таким чином, служить сполучною ланкою між терміном «сосни» і терміном «організми».

Умовний або гіпотетичні, силогізм - це умовивід, посилками і висновком якого є уявні судження.

Схема умовного судження буде така:

Перше судження, називається «підставою», друге називається «наслідком». Можна скласти такий силогізм, в якому одна з посилок буде умовним судженням; тоді у нас вийде умовний силогізм.

Є два типи умовних силогізмів:

1. Modus ponens, або модус конструктивний.

Якщо А є В, то С є D.

Якщо дощ іде, то грунт мокра. Дощ іде

Отже, грунт мокра.

Цей тип умовиводи називається modus ponens, тому що в ньому підставу годиться, затверджується (від ponere- вставити); в ньому в меншій посилці міститься твердження підстави. Внаслідок того, що затверджується підставу, стверджується також і наслідок, тому що в даному випадку підстава є причина слідства. Другий тип умовних силогізмів називається:

2.Modustollens, або модус деструктивний. Він називається modus tollens тому, що менша посилка містить заперечення, і саме слідства (tollere-знищувати).

Якщо А є В, то С є D.

Отже, А не їсти В,

Якщо дощ іде, то грунт мокра

Але грунт не мокра

Отже, дощ не йде.

У цьому силогізмі в меншій посилці заперечується наслідок, в силу чого в ув'язненні заперечується підстава.

Таким чином, отримуємо два типи умовного силогізму. Перший називається також модус конструктивний, тому що в ньому виходить стверджувальне висновок (від construe - строю, будую), другий тип називається модус деструктивний, тому що в ньому виходить негативний висновок Мот destruo-руйную).

Слід зауважити, що в умовних силогізму можна робити висновок тільки від затвердження підстави до твердженням слідства і від заперечення слідства до заперечення підстави, р. але не можна робити висновок від затвердження слідства до утвердження підстави і від заперечення підстави до заперечення слідства. Це тому, що один і той же дію може творити різними причинами. Справді, якщо я заперечую, що дана причина справила те чи інше дію, то з цього не випливає, що його не могла зробити якась інша причина; якщо я стверджую, що дана дія відбулося, то це не означає, що воно породжене даної причиною, тому що могло бути безліч інших причин, які могли його породити. Для пояснення цього візьмемо наступний умовний силогізм;

Якщо хто-небудь Новомосковскет хороші книги, то він набуває пізнання.

N придбав пізнання.

Ми тут стверджуємо слідство. Чи можемо ми стверджувати підставу? Чи слід звідси, що N Новомосковскл хороші книги? Ні, тому що він ці пізнання міг придбати за допомогою різних інших способів, наприклад за допомогою спілкування з вченими людьми, слухання лекцій і т. П. Придбання знань має своєю причиною не одне тільки читання хороших книг, але і багато інших причин.

Спробуємо заперечувати підставу; візьмемо той же силогізм:

Якщо хто-небудь Новомосковскет хороші книги, то він набуває пізнання.

N пропустити Новомосковскет хороших книг.

Чи слід звідси, що він не придбає пізнання? Ні, не слід з тих самих міркувань, які тільки що були наведені.

Якщо воду нагріти до ста градусів, вода закипить

Воду нагріли до ста градусів

Якщо рослина позбавити вологи, воно загине

Рослина не загинула

Отже, рослина не позбавлене вологи

Від затвердження істинності слідства до утвердження істинності підстави:

Однак висновок по цим модусам НЕ буде достовірним, що можна перевірити за допомогою таблиць істинності.

ВІДПОВІДІ НА ЗАПИТАННЯ

1. Який предмет формальної логіки?

1. Формальна логіка - наука про мислення, предметом якої є дослідження умовиводів і доказів з точки зору їх форми і в відверненні від їх конкретного змісту.

2. Чим софізм відрізняється від паралогизма?

2. Паралогізм - термін логіки, і за її межами не зустрічається. Він знаходиться в парі з іншим логічним терміном - софізмом. Паралогізм - логічна ненавмисно помилка в умовиводах, а софізм - навмисне порушення правил логіки, формально здається правильним.

3. Чи можуть бути одночасно істинними і одночасно хибними такі пари суджень (поясніть посиланням на використовувані закони логіки):

а) Той, хто ясно мислить, ясно говорить

Не всякий ясно мислячий, ясно висловлює свої думки

б) Абсурдні висловлювання не можуть бути логічними

Деякі абсурдні висловлювання цілком логічні

в) На столі панував безлад

Всі речі на столі були акуратно розкладені

г) Більшість людей прагне до добра

всі люди прагнуть до добра

д) Інспектор пішов назустріч зупинилася машині

Інспектор не пішов нам назустріч

а), б), в), г) закон суперечності (про одне й тому самому предметі не можуть бути одночасно хибними або істинними висловлювання).

д) закон тотожності, будь-яка думка протягом усього висловлювання повинна залишатися самою собою (тотожною собі).

4. Який закон логіки порушується і в чому саме: Штірліц і Мюллер стріляли по черзі. Черга танула, але не розходилася?

4. Штірліц і Мюллер стріляли по черзі (в даному випадку слово «по черзі» - одні. Черга танула, але не розходилася (в даному випадку слово «чергу» - іменник).

Закон тотожності (не допускається підміна понять).

5. Дайте повну логічну характеристику наступних понять: корабель, який повернувся з плавання; короткий; дивина; виробничий колектив; П'ятачок.