українська криза

ІСТОРІЯ ПОВТОРЮЄТЬСЯ ДВІЧІ?

Гегель сказав, що історія повторюється двічі - один раз у вигляді трагедії, другий раз у вигляді фарсу. Мені здається, що це зовсім не так. Якщо історія повторюється двічі, то значить народ не зміг зробити висновки зі своєї історії, зрозуміти свій історичний досвід - це не фарс, а друга, більш глибока трагедія. Багато ознак вказують на те, що подібна доля загрожує нашій країні.

Ми зустрічаємо атмосферу, багато в чому нагадує дух засідань деяких теперішніх Верховних рад. Це революційність, відтісняють на задній план повсякденну ділову роботу. Боротьба за захоплення влади, вимоги відставки уряду, військова термінологія для характеристики ставлення до виконавчої влади: "бій, знищення". Тенденція кожної групи ототожнювати себе з народом, говорити від імені народу. Натяки на те, що якщо уряд не буде покірно депутатам, то народ з ним розправиться. Ігнорування (а іноді і незнання) тих законів, на підставі яких були обрані депутати. Дуже суворі вимоги до виконавчої влади (також загрози на випадок їх невиконання) - і настільки ж ліберальна оцінка дій самих депутатів, їх відповідальності за свої слова (один депутат I Думи стверджував навіть, що слово депутата взагалі не вимагає підтвердження, що в ньому ніхто не має права сумніватися). Мабуть, найбільш яскраво дух I Думи, коли революційність ставилася вище всіх інших цінностей, висловився в приголомшливому по його символічності епізоді, коли Дума відмовилася затвердити заходи, запропоновані урядом для допомоги голодуючим в декількох уражених неврожаєм губерніях! Єдине пояснення було: нехай спочатку уряд піде у відставку!

I Дума виявилася знаряддям революції, а не інструментом ділової роботи, яка абсолютно не цікавила групи, які захопили в ній верх. В результаті Дума була розпущена.

З тієї епохи почався історичний цикл, який приніс з собою катастрофу, розміри якої зараз видно всім. І знову нас повертають у вихідну точку того ж циклу, видно небезпека того, що ми другий раз підемо по тому ж колі. Але якщо врахувати, наскільки наші матеріальні і духовні можливості нижче тих, якими володіла дореволюційна Україна, то видно, що цього шляху наша країна не витримає.

Історичний досвід і, зокрема, як він відображений в книзі Герье, показує нам: "Дивіться, ось як це починається. Ви самі свідки того, як це закінчується". Але чи зможемо ми скористатися ці уроком?

Безперечним є те, що Дума висловлювала собою сучасне суспільний настрій в його крайніх напрямках. У громадському бродінні завжди спливають вгору і отримують переважання найбільш революційні партії. Тому і вУкаіни перша Дума стала ареною революційних партій. Найчисельнішою і найвпливовішою з них була партія конституційно-демократична (кадетська), яка називає себе також партією народної свободи. (.)

Різко революційний характер к.-д. партії цілком виявлявся в програмі, виробленої установчим з'їздом партії 12-14 жовт. (.)

Було ухвалено, що партія буде прагнути до досягнення своїх цілей, "не зупиняючись перед можливістю відкритого розриву з урядом" -і що "ніякі перешкоди, створювані урядом не втримають народних обранців від виконання завдань, які покладені на них народом (?)". ( .)

Ця ж нота ще сильніше прозвучала в одній з наступних промов.

"Хто ж нам ворог і хто нам друг? Адже ми зібралися тут від всейУкаіни, щоб вирішувати свою долю, ми доведені до відчаю, і далі так жити не можна і значить нам, народу, в силу необхідності потрібно взяти всю долю в свої руки і самим її вирішувати. Я коротко скажу: "якщо життя народу, то не життя, а смерть старому уряду". а наша справа, - уклав депутат, - боротися, боротися, боротися ".

"Нехай вони йдуть, нехай ці панове прискорять свою загибель! Історія прирекла їх на загибель, не врятуватися їм, і вони скоро зійдуть зі сцени". (.)

"Від імені українського народу кажу, щоб вони зараз пішли зі своїх місць і дали можливість зайняти ці місця людям, обраним самим народом, людям більш здатним, чеснішим, непідкупним".

"Тільки негайна відставка справжнього міністерства і передача влади кабінету, котра має довірою Г.Думи, в стані вивести країну з важких і швидко зростаючих труднощів". (.)

Особливо гарячкував один оратор. "Чи знає пан міністр, що він зробив? Чи знає, що він кинув цю загрозу в обличчя всьому українському народу? Чи знає він то почуття гніву, яке охопить весь український народ? І ось чому я кажу: не потрібно послаблювати, а потрібно посилювати до тих пір, поки і тут стане ясно, що єдиний вихід для міністерства - піти негайно "(Бурхливі оплески, крики: досить).

Говорячи з приводу цього випадку мови спонукали одного з депутатів вигукнути:

"Панове народні представники! Що ж це таке? Я чув таку тут фразу: поки міністерство не піде у відставку, до тих пір Дума не асигнує жодної копійки на користь голодуючого населення"!

Вожді як головного загону, так і союзників поспішили скористатися нагодою для нової резолюції по поваленню міністерства, яка стверджувала, що допомога голодуючому населенню буде гальмуватися, поки залишиться при владі нинішній безвідповідальне перед народом міністерство.

Один з ораторів проголосив себе єдиним розпорядником думської трибуни і оголосив, що, "хто не задовольнить мінімуму чесності, мінімуму порядності" і т.д. "Ніколи - ні сьогодні, ні завтра, ні післязавтра - не матимуть будь-якої можливості говорити з цієї трибуни". Далі він заявив від імені своєї групи, що з'явився представник військового міністерства "з цієї трибуни жодного слова більше не вимовить" (оплески).

Цікаво й те, що проти цього найпростішого способу вирішити питання про міністерської відповідальності протестувати не голова Г.Думи або хто-небудь з керувала Думою партії, а один з членів нечисленної групи помірних, який заявив, що якщо той мінімум вимог, який повинен задовольнити будь-який провіщає на цій кафедрі, буде залежати від розсуду осіб, що сидять там (ліворуч) або яких би то не було груп чи навіть всієї Думи, а не закону, то Дума буде непрацездатна - "а замість порядку для якого ми скликані, ви заллєте країну т кой кров'ю, який ще вона не бачила. Я глибоко протестую проти цього ".

Але шум був відповіддю на цей заклик до парламентської свободи слова. За газетними же звітам цей депутат випробував на собі самому прийом, проти якого протестував - шум заглушив його слова.

Впевненість в близькому торжестві була така велика, що один з депутатів заявив в останньому думському засіданні, що зберігає за собою свободу вимагати від майбутнього міністерства засудження міністра внутрішніх справ Столипіна. Оратор ні передчував, яка іронія долі була в його словах! [Майбутнім прем'єром став П. А. Столипін - И.Ш.] Закінчуючи свою промову, цей депутат взяв рекорд над союзниками в розгромлених міністерства: "міністр Столипін, сказав він, вступає відкрито на шлях боротьби з свободою, з усім визвольним рухом, і ми шлемо побажання Столипіну в цій боротьбі всяких невдач, поразок і загибелі, шолом йому своє народне прокляття "(ліві шумно аплодують).

Сам голова Г.Думи був примушений одного разу вигукнути: "Навіщо постійно вживати образливі вирази?". Але ще різкіше відступала російська Г.Дума від інших конституційних палат по суті. Боротьба в ній велася не тільки проти міністерства, а й проти самої конституції; боротьба велася не тільки з-за міністерських портфелів, але заради захоплення верховний влади, тобто боротьба була конституційна, а революційна.

"Конституційний принцип, заявив один з членів Г.Думи, такий, що слово депутата є словом, в якому сумніватися ніхто не може і не має права". Інший депутат на підставі того ж конституційного принципу оголосив: "Горе тим міністрам, які коли-небудь посміють сумніватися в слові депутата". Чимало було таких, які прийшли в Думу, щоб рятувати батьківщину, і були обурені тим, що їм говорять про якісь межі влади. Сильно сприяв самовпевненості і впевненості в велике покликання Г.Думи крайній оптимізм багатьох її членів. Їм здавалося, що досить одного повновладдя Думи, щоб зруйнувати всі проблеми і усунути всі перешкоди до благополуччя країни.

Даремно тверезий голос, який так часто лунав в критичні хвилини думських дебатів, і тут застерігав членів Думи: "Я думаю, що тут надто зловживають ім'ям українського народу і невірно стверджують, що кожен говорить говорить за весь український народ. Я думаю, що

український народ також розпадається на різні групи і партії, як і ми розпадається тут. Чи кому-небудь з нас належить право говорити за весь український народ і стверджувати, чого він чекає, чого він вимагає ". (.)

Але особливо зловживали іменем народу ті, хто погрожував його ім'ям, волав до його гніву. "Ми тут всі заявили, щоб уряд пішов геть і він повинен піти, бути під народним судом. Народ повинен запитати його: хто йому дозволив це робити?" Через місяць почулося те ж саме: "А ми повинні сказати, що ми дивимося на них (міністрів), як на злочинців і будемо сподіватися, що їх ганебного царству настане кінець і що якщо не ми, то народ впорається з ними". (Оплески, шикання праворуч). Або ж така брава мова: "Якщо розуміння того, що у нас є реальна сила, не дійде до голів тих, до яких має дійти, тоді, звичайно, наша роль скінчиться й настане момент, коли народ вийде з свого спокою і тоді вже заговорить з міністрами не тим мовою, яким ми говорили досі ". (.)

"У нас немає віри і ми віримо тільки в силу народу". - "Далі так жити не можна, сказав той же оратор: і значить нам, народу, в силу необхідності, потрібно взяти всю долю в свої руки і самим її вирішити". (.)

Не менш ясно висловив свою думку нижченаведений оратор: "Ми думаємо, що Дума не є установою, в достатній мірі уповноваженим, яке в змозі продиктувати уряду і тим силам, які стоять проти українського народу, своє власне слово. Ми думаємо, що Дума є фокусом , який зуміє зібрати народ воєдино, зуміє згрупувати за собою достатні сили, щоб ці сили в той момент, коли зіткнення зробиться неминучим, як удар парового молота, рознесли все, що перед ними знаходиться, що заважає народу дос тігнуть щастя і благополуччя, як він його розуміє. Так розуміли Думу ми до сих пір і від цього розуміння і тепер не відмовляємося ".

Але. наслідуваність веде завжди тільки до запозичення форм без уваги до умов, що надає цим формам сенс. Це виявилося і в даному випадку. Коли думська комісія 33-х внесла свій законопроект про свободу зібрань, ліва залишилася їм дуже незадоволена, знаходячи, що він, лише умовно дозволяючи зборів на площах і вулицях і зовсім забороняючи їх на полотні залізниць, порушує права державного народу збиратися, де йому завгодно . Промовці кадетів захищали проект. Один з них відстоював своїх товаришів проти докору, "що ми не довіряємо народу, що ми його боїмося, що ми не бажаємо народовладдя, що ми над народом хочемо поставити іншу якусь владу", але все-таки підтримував законопроект проти союзників. Раптом на виручку останніх виступив фахівець з англійським правом. За допомогою цього права він дозволив дуже просто питання, чи можна вільно збиратися на вулицях і на полотні залізниць.

"В Англії та Америці, сказав він, протягом 200 років питання про право зборів вирішується позитивно в тому ж сенсі, в якому нам пропонували вирішити його члени недавно утворилася у нас партії соціал-демократичної. В Англії не існує навіть особливого права зборів, а вважається, що це право притаманне кожному громадянину, так як воно складається з двох прав, права вільного переміщення і права свободи мови. З'єднайте ці два права і ви отримаєте право зборів ". Хоча фахівця можна було б повірити і на слово, він все-таки послався і на книгу Дайсі, "англійського професора про англійської конституції, перекладену українською, нині також Оксфордським професором: ви знайдете там, що відомо кожному, хто займався державним правом".

На наступний день, за довідками, посипалися поправки! Один з депутатів к.-д. партії повідомив, що в книзі Дайсі сказано: "Думають, ніби сади, вулиці і дороги, якими кожен має законне право користуватися, у всякому разі можуть служити місцем зібрань. Це думка абсолютно невірно". Інший депутат тієї ж партії оголосив, що він був повалений в величезний подив словами, сказаними в попередньому засіданні. "Як пояснити цю дивну помилку знаменитого вченого?" (.)

Але набагато важливіше, ніж ця бібліографічна довідка, загальне повчання, яке полягало в промові першого зі згаданих вище критиків, фахівця з англійської праву: "В Англії немає закону про збори тому, що в Англії всі закони взагалі, все свободи грунтуються не так на письмовому законі. там немає також закону писаного в галузі цивільного і кримінального кодексу, а тим часом там не здійснюється злочинів більше, ніж в інших країнах, і там чесніше розраховуються у цивільних операціях. Це справа культури, справа звичаю. Якби професор дав би рецепт д я того, щоб ми зараз зробили цю тисячолітню культуру, то я б погодився, але нам ніколи чекати! "

Прекрасні слова, абсолютно вірно стверджують, що закони в залежності від культури і повинні відповідати ступеню культурності народу. Слова, що підривають в корені сліпу наслідування. Але вони були б ще прекрасніше, якби оратор висловив їх, узагальнив їх зміст і звернувся з ними до членів своєї власної партії. В епоху, коли дітей в школах навчають поняттю еволюції, коли їм кажуть, що світ стався еволюційним чином, що все живе підпорядковане законам еволюції, вони захотіли, щоб Імперія, створена віковим абсолютизмом, відразу гепнулася в найчистіший англійська парламентаризм, та ще спирається на союз з трудовиками і соціал-демократами! Але їм ніколи чекати.

Написано восени 1989 р під враженням I З'їзду Народних Депутатів СРСР.