українська історія як частина світової історії

У вітчизняній і світовій історіографії існують три основні точки зору на проблему особливостей російської історії.

Прихильники першої з них, які дотримуються концепції однолинейности світової історії, вважають, що всі країни і народи, в тому числі Україна і російська нація, проходять у своїй еволюції одні й ті ж, загальні для всіх стадії, рухаються по одному, загальному для всіх шляху. Ті чи інші особливості української історії трактуються представниками цієї Школи як прояви отсталостіУкаіни і українських. Ця точка зору характерна в першу чергу для історичної публіцистики західницького, в тому числі догматізірован-марксистського, напрямки.

Історики-професіонали, які виходять із тієї ж методологічної посилки, як правило, уникають використовувати стосовно, історііУкаіни поняття "відсталість", вважаючи за краще інший термін - "затримка" руху російської історії; відповідно центр досліджень переноситься ними на виявлення причин, уповільнили хід історичної еволюцііУкаіни. У найбільш яскравій формі ця точка зору представлена ​​в працях видатного українського історика Сергія Михайловича Соловйова, який відзначав:

"Два живих істоти почали рух разом по одній дорозі, при рівних умовах, і одне опинилося позаду, відстало: перша думка тут, що, за однакової кількості зовнішніх умов відмінність необхідно полягає у внутрішніх умовах в тому, що відстав слабкіше того, хто пішов вперед. Але рух народів історичним шляхом не можна порівнювати взагалі з біганням дітей наввипередки або кінськими перегонами, до яких додається слово: відстати. В історичному русі може бути зовсім. Інша: тут внутрішні сили, кошти можуть бути рівні або навіть їх може бути більше у того, хто рухається повільніше, але зовнішні умови різні, і вони-то змушують рухатися повільніше, затримують, і тому треба уважно відрізняти відсталість, яка походить від внутрішньої слабкості при рівність зовнішніх умов, і затримку, яка походить від відмінності, негаразди зовнішніх умов при рівності внутрішніх. В даному випадку ми повинні саме вживати другий вираз, бо український народ як народ слов'янський належить до того ж великому арійського племені, племені - улюбленцю історії, як і інші європейські народи, стародавні і нові, і подібно до них має спадкову здатність до сильного історичного розвитку: однаково у нього з новими європейськими народами і інше могутнє внутрішнє умова, що визначає його духовний образ - християнство. Отже, внутрішні умови і засоби рівні, і внутрішньої слабкості і тому відсталості ми припускати не можемо; але коли звернемося до умов зовнішніх, то бачимо надзвичайну різницю, що кидається в очі несприятливість умов на нашій стороні, що цілком пояснює затримку розвитку ".

Прихильники другого підходу до вивчення російської історії виходять з концепції багатолінійні історичного розвитку. Вони вважають, що історія людства складається з історій цілого ряду самобутніх цивілізацій, кожна з яких переважно розвиває (розвивала) будь-яку одну (або специфічне поєднання кількох) бік людської природи, еволюціонує за своїм власним шляхом; однією з таких цивілізацій є російська (слов'янська) цивілізація.

З вітчизняних дослідників даний підхід в найбільш всебічної формі обгрунтований пізнім слов'янофілів Миколою Яковичем Данилевським.

Перша умова полягає у внутрішній тенденції, внутрішньому законі розвитку, притаманному кожному суспільству і для будь-якого суспільства однаковому. Друга умова полягає в особливостях тієї матеріальної середовища, обстановки, серед якої даному суспільству судилося розвиватися. Нарешті, третя умова полягає у впливі окремої людської особистості на хід історичного процесу.

Отже, представники трьох підходів по-різному трактують проблему особливостей російської історії. Проте всі вони визнають вплив на развітіеУкаіни деяких потужних факторів (причин, умов), якими обумовлюється значне відміну історііУкаіни від історії західних суспільств.