українська імперія, яку ми втратили трагедія або свято смерті николая ii

Радянські історики витратили багато зусиль на те, щоб довести наявність в дореволюціоннойУкаіни достатніх передумов для соціалістичної революції. Вони навіть винайшли для цього особливу стадію капіталізму середню, з якої нібито найлегше переходити до соціалізму. При чому теза про те, що економікаУкаіни в цілому безпосередньо до 1914 року була капіталістичної, приймається зазвичай і в радянській, і в пострадянській літературі як щось, само собою зрозуміле. Навіть програма Марксистської робочої партії виходить з того, що «на 1917 р вУкаіни вже цілком склалося капіталістичне суспільство.». Подивимося, що ж саме цілком склалося вУкаіни на 1917 р

Напередодні першої світової війни близько 3/4 населення української імперії становили селяни. Навіть якщо виключити з їх числа частина, зайняту в несільськогосподарських галузях, то на частку сільського господарства припадало 2/3 усього зайнятого населення (в країнах Західної Європи того часу не більше 1/3)

Характер відносин, що панували в українському сільському господарстві на початку XX ст. на основі даних офіційної «Статистики землеволодіння 1905 г.» (в ЕвропейскойУкаіни) був досить точно описаний В.І. Леніним.

«У 10 млн. Селянських дворів 73 млн. Десятин землі. У 28 тисяч благородних і замурзаних лендлордів - 62 млн. Десятин. Такий основний фон того поля, на якому розгортається селянська боротьба за землю. На цьому основному тлі неминуча вражаюча відсталість техніки, занедбаний стан землеробства, пригніченості і затурканість селянської маси, нескінченно різноманітні форми кріпосницької, барщинной експлуатації ... Велике капіталістичне землеробство варто в чисто українських губерніях безумовно на задньому плані. Переважає дрібна культура на великих латифундіях: різні форми крепостнически-кабальної оренди, відробіткового (барщинного) господарства, «зимової наемкі», кабали за потрави, кабали за відрізки і т. Д. Без кінця. »

Найдивовижніше тут те, що радянські історики добре знали ці висновки В.І. Леніна, знали, що вони засновані на дослідженні величезного масиву джерел, але тим не менше в працях деяких радянських істориків навіть відробіткова система (коли задавлений малоземельем селянин, щоб прогодувати свою сім'ю, брав у поміщика землю і за користування нею повинен був своїм інвентарем обробляти поміщицькі поля), - за словами Леніна, видозмінена панщина, - "придбала цілком капіталістичний характер". А висновки про переважання в сільському хозяйствеУкаіни початку ХХ ст. феодальних відносин оголошували "рецидивом народницьких поглядів".

У 1913 р з усієї валової продукції сільського господарства імперії, що оцінюється в 13,8 млрд. Руб. на товарну продукцію, включаючи внутрідеревенскій оборот, доводилося лише близько 4,5 млрд. руб. або 35%. Тобто основна маса українського селянства не тільки експлуатувалася ще феодальними або напівфеодальними способами, але і жила в умовах натурального або напівнатурального господарства. Звідси і вкрай низька продуктивність праці: незважаючи на те, що в аграрному секторі було зайнято 2/3 населення, російське сільське і лісове господарства давали лише трохи більше 50% валового національного доходу, а в середньому на душу населення Україна виробляла в 1913 р лише 31,5 пуд. зерна (47% від рівня США - 67,2 пуд.) і 22 кг м'яса (32% від рівня США - 68 кг.). За підрахунками Ветеринарного управління МВДУкаіни, середнє споживання м'яса в 1912-1913 рр. становило в Європейській частині імперії 11,47 кг на душу населення в рік, в тому числі в містах з населенням понад 50 тис. жителів - 68,63 кг в рік, в малих містах і селах - 4,91 кг на рік.

Панування натурального господарства і злиденний рівень споживання селянства зумовили і вкрай вузький внутрішній ринок для української промисловості, її відставання від Заходу і залежність від державної скарбниці. Царський уряд вже з 60-х рр. XIX ст. змушене було дбати про насадження «зверху» вітчизняної промисловості паралельно з ростом її «знизу», тобто штучно форсувати розвиток окремих галузей, без яких не міг обійтися панівний клас. Так, в основному за рахунок державних позик і підрядів за 1861-1900 рр. було побудовано 51,6 тис. км. залізниць, по довжині яких Україна вийшла на друге після США місце в світі. Протяжність залізниць на 1000 кв. км при цьому навіть в ЕвропейскойУкаіни залишалася в 2,5 рази менше, ніж в США, і в 10 разів менше, ніж в Англії і Німеччині. Потреби залізничного будівництва, довгострокові казенні замовлення і система посиленого протекціонізму сприяли бурхливому розвитку машинобудування, вугільної та нафтової промисловості, особливо в останнє десятиліття XIX ст.

Однак, царський уряд заохочував промисловий розвиток країни лише остільки, оскільки цього вимагали інтереси підтримки дворянськогоземлеволодіння (залізні дороги, наприклад, полегшували вивезення хліба на експорт, а доходи від хлібного експорту, незважаючи на напівголодне існування селянства, допомагали підтримувати попереднє положення дворянських маєтків) і військово-технічні потреби самого самодержавства. Таким чином, саме розвиток капіталістичної промисловості царизм намагався використовувати для підтримки як раз тих інститутів, які й складали головні перешкоди для затвердження вУкаіни капіталістичних відносин. Природно в таких умовах проголошений С.Ю. Вітте (який у багатьох відношеннях зіграв дляУкаіни ту ж роль, що і Ж.-Б. Кольбер для Франції) курс на індустріалізацію країни був приречений на провал.

Структура українського суспільства залишалася на початку XX ст. по суті феодальної. Все населення імперії поділялося на юридично відокремлені стани: селян, міщан, купців, дворян, духовенства і т.д. Кожне з них жило за своїми особливими законами. Систематичний виклад правових норм, що стосуються виключно селянства, витримало, наприклад, перед війною два видання. Примітний висновок, до якого прийшов його укладач:

«... і після звільнення селян селянин залишився прикріпленим до землі. Він прикріплений до землі, яку він згоден кинути, так як вона його не годує, вона для нього тягар. Він повинен, щоб звільнитися ще сплатити викуп, очевидно певний набагато вище її прибутковості, якщо і суспільство не хоче прийняти її даром. »

Лише перехід в купецькийпрошарок звільняв від обов'язкової для селян і міщан приписки до якого-небудь сільському або міській «суспільству» (з усіма наслідками, що випливають з неї адміністративними та фіскальними обмеженнями).

Але приписка - далеко не єдина відмінність між привілейованими і непривілейованими станами. Найбільш гостро станову нерівність відчувалося в системі оподаткування: з кожної десятини землі, за підрахунками тогочасних економістів, селянин платив податків в 3 рази (а з урахуванням викупних платежів - в 40 разів) більше, ніж держава стягувала з десятини землі поміщика.

Величезні непродуктивні витрати значної частини внутрішніх накопичень дворянством і самодержавством зумовили і залучення в українську економіку іноземних капіталів, і пасивний платіжний баланс країни в цілому. «Щорічні зростаючі платежі за кордон в рахунок заборгованості і у вигляді відсотків за позиками, витрати багатих мандрівників за кордоном, прибутку з іноземних інвестицій вУкаіни могли в той період покриватися державою тільки за умови перевищення експорту над імпортом, нових позик, або і тих, і інших , разом узятих, »- вважає дослідник російської дореволюційної фінансової системи А.П. Погребинський.

У 1900-1915 рр. іноземний капітал становив близько 50% всього капіталу української промисловості. Частка іноземного капіталу в сукупному торгово-промисловому та кредитному капіталі зросла з 25% в 1889 р до 43% в 1914 р а частка іноземних інвестицій вже за 1909 -1914 рр. склала 55% усіх капіталовкладень в народне господарство. Однак, ні посилився приплив іноземних капіталів, ні почався з 1909 р період високих врожаїв не могли компенсувати крайню вузькість внутрішнього ринку.

Абсолютний обсяг роздрібного товарообігу в порівнянних цінах за 1899-1913 рр. зріс лише на 22,5%, а в розрахунку на душу населення навіть скоротився на 6,6% (Див. Табл. 1). Про яке розширення внутрішнього ринку і витіснення натурального господарства товарним може йти мова, якщо обсяг роздрібної торгівлі на душу населення не тільки не зростав, а й виявив тенденцію до скорочення?

За розрахунками члена Держради В.І. Денисова, весь товарообіг на душу населення в українській імперії в 1900 р становив 90 руб. тоді як в Англії - 420 руб. в США - 380 руб. в Німеччині - 290 руб. у Франції -230 руб.

Таблиця 1. Роздрібний товарообіг української імперії (без продажу сільгосп продуктів на базарах і продажу кустарями своїх виробів).

Складено за: Діхтяр Г.А Внутрішня торгівля в дореволюціоннойУкаіни. М.1960. С.73,77,79.
А жалюгідні розміри внутрішнього ринку тягнули вниз і російську промисловість, яка в 1911 р за рівнем продуктивності праці і заробітної платні стояла нижче американської 1860 р Енергооснащеність праці в українській промисловості навіть в 1914 р становила лише 1,5 кінські сили на одного робітника , тоді як в Німеччині в 1910 р 3,9, в Англії в 1908 р - 3,6, у Франції в 1911 р - 2,8 к.с.

Високий же рівень концентрації робочої сили в російській промисловості (в середньому 331 робітник на одне підприємство обробної промисловості, в той час як в Німеччині, наприклад, - 183), склався ще в крепостническую епоху і був скоріше свідченням недостатньо інтенсивного промислового розвитку. українським фабрикантам було вигідніше найняти більше число дешевої і безправної робочої сили, яку панування поміщицьких латифундій і викликаний ним земельну голод виштовхували з села, ніж встановлювати нове обладнання, закуповувати яке до того ж потрібно було, як правило, за кордоном (близько 2/3 всіх машин використовувалися в російської цензовой промисловості були імпортними).

Так, грамотність дорослого населення Європейської частіУкаіни у 1913 р становила лише 33% (в країнах Заходу того часу - понад 90%). Такий рівень грамотності (1/3) Англія, наприклад, досягла в XVII, а Франція - до кінця XVIII ст. Те ж можна сказати і про рівень урбанізації суспільства (напередодні першої світової війни лише 14-15% населення української імперії жило в містах, тоді як в Західній Європі - 40 - 42%) і навіть про кількість комерційних банків, число яких вУкаіни лише безпосередньо до 1914 м досягло 50, в той час як в країнах Західної Європи їх налічувалося вже сотні, а в США - тисячі. В одному Парижі 1789 року було вже 66 банків.

Аж до першої світової війни вУкаіни панував і традиційний тип свідомості і традиційний тип відтворення населення. За даними Н.А. Рубакина, в 1905 р з кожної тисячі народжених громадян імперії 272 вмирало у віці до одного року. [39] Довідник, підготовлений напередодні війни статистичним відділом ради з'їздів представників промисловості і торгівлі, визначає коефіцієнт дитячої смертності вУкаіни в 289 проміле. Радянський демограф А.М. Мерков призводить для 1913 р цифру 269 померлих до одного року на 1000 народжених.

Зараз ми говоримо, що Білорусія втратила в роки Великої Вітчизняної кожного четвертого свого жителя, Україна - кожного п'ятого. Це-величезний втрати. Згідно складеним на початку століття таблицями смертності, в «золотий вік» українського самодержавства кожен четвертий, що народився в Європейській частині імперії помирав у віці до одного року, а кожен другий - до 25 років. І це вважалося нормальним, природним. «Бог дав - бог взяв», - говорили селяни.

У країнах Західної Європи середній коефіцієнт дитячої смертності вже в 1800 році становив лише 210 на 1000 народжених, а до 1913р. був знижений до 130. А характерна для ЕвропейскойУкаіни на початку XX ст. середня тривалість життя - 33 роки, була властива населенню Франції якраз в епоху Великої Французької революції в кінці XVIII в.

Останні два десятиліття перед революцією царизм підтримував своє існування вже в основному за рахунок іноземних позик (в середньому займаючи близько 200 млн. Руб. В рік). В результаті зовнішній долгУкаіни досяг безпосередньо до 1914 р суми в 4,2 млрд. Руб. (Або 35% ВНП), а щорічні платежі за позиками, укладеними за кордоном, досягли 300 млн. Руб.

«Ми уподібнюємося тому« хазяїну », який, отримуючи щорічні збитки, покриває їх позиками, не маючи ніякої надії зробити своє господарство прибутковим. Для такого господарства банкрутство неминуче ». - писав тоді відомий буржуазний економіст П.П. Мігулін.

Використовуючи фінансову залежність самодержавства, деякі західні держави вже в передвоєнний період перейшли до прямого фінансового тиску на Україну. Так, свою участь в 5% -ному позику 1906 р лондонський банкірський дім «Брати Берінг і КО» зумовив тим, що Україна «перестане бути ворожої Англії». Незабаром після цього було укладено англо-російську угоду 1907 р Надаючи кредит 1914 року Франція зажадала прискорення побудови залізниць до західних граніцамУкаіни і збільшення чисельності її постійної армії. Фінансова завісімостьУкаіни зіграла не останню роль в залученні її в першу світову війну. За продовження свого існування царизм фактично розплачувався єдиним, що у нього було в надлишку, - гарматним м'ясом, яке він справно постачав своїм кредиторам як на Східний, так і на Західний (український експедиційний корпус у Франції) фронти першої світової.

На 1917 р українська імперія була відсталою аграрною країною, тільки що вступила на шлях модернізації. Успішне просування цим шляхом було неможливо без усунення феодальних перешкод: феодальної системи землеволодіння (поміщицьких латифундій) і феодальної політичної надбудови (самодержавства). Саме ці перешкоди зумовили переважання в народному господарстві феодальних або напівфеодальних відносин. Незважаючи на наявність розвиненого капіталістичного устрою з організованим і свідомим пролетаріатом, в економіці країни в цілому не був завершений процес відділення безпосередніх виробників від засобів виробництва, панували різні форми позаекономічного примусу.

Критики моєї книги з «Лотта комуніста», звинувачуючи мене в незнанні і неповазі до ленінських робіт про розвиток капіталізму вУкаіни, призводять чудову цитату з роботи В.І. Леніна

«Імперіалізм як вища стадія розвитку капіталізму», повністю підтверджує наші висновки: «ВУкаіни капіталістичний імперіалізм новітнього типу цілком показав себе в політиці царизму по відношенню до Персії, Маньчжурії, Монголії, але взагалі вУкаіни переважає військовий і феодальний імперіалізм (виділено нами. - А. З.) ... Можливість пригнічувати і грабувати чужі народи зміцнює економічний застій, бо замість розвитку продуктивних сил джерелом доходів є нерідко полуфеодальная експлуатація «інородців» ».

Нагадаємо, що власне великороси складали по переписом 1897 р лише 43% всього населення української імперії.

«Але крім усього іншого умови світового ринку ставлять перед Україною одне з двох: або бути роздавленою конкурентами, у яких капіталізм йде вперед іншим темпом і на дійсно широкій основі, або позбутися від усіх залишків кріпацтва».

Таким чином, в економікеУкаіни склалися всі передумови для буржуазної, але ніяк не соціалістичної революції. І в цьому відношенні меншовики і опортуністи II Інтернаціоналу мали рацію. Але з правильних посилок вони робили неправильний висновок: керувати російською революцією повинна буржуазія. Однак, зазначені вище особливості російської буржуазії, її спаяність з абсолютизмом, ще більш зміцнилася в спільній боротьбі проти пролетаріату, виховали в українських капіталістів настільки вірнопідданські почуття до самодержавства, що вУкаіни виникла парадоксальна ситуація: «Перемога буржуазної революції у нас неможлива як перемога буржуазії ... Ця особливість не усуває буржуазного характеру революції ... Ця особливість обумовлює лише контрреволюційний характер нашої буржуазії і необхідність диктатури пролетаріат і селянства для перемоги в такій революції ».

«Видатна революційна роль» селянства, відзначав В.І. Ленін, зближує російську революцію з «великими буржуазними революціями старих часів», проте, на відміну від Німеччини XVI ст. Англії XVII в. Франції XVIII в. гегемоном Великої російської революції міг виступити тільки промисловий пролетаріат. Перемога буржуазної революції, перемога буржуазного способу виробництва вУкаіни була можлива лише як перемога робітників і селянських Рад.

ЗВІТ ПРО ІМПЕРАТОРСЬКОЇ ОХОТЕ. 1902 (за один лише рік)

Ведмедів - 6

Барсуков - 48

Тхорів - 263

Русаков - 341

Бєляков - 1568