уявна оборона

Відмінність необхідної оборони від уявної оборони полягає в тому, що необхідна оборона - це захист від реального посягання, а уявна оборона - дії, вжиті для відображення уявного нападу.

Уявна оборона - це захист від удаваного посягання, коли особа помилково вважає суспільно небезпечним діяння, яке насправді таким не є. У деяких випадках складається ситуація, яка зовні дуже схожа з вчиненням злочину. Наприклад, що знаходиться в нетверезому стані громадянин, заблукавши, намагається проникнути, як він вважає, в свою, а насправді - в чужу квартиру. Такі дії подібні спроби незаконного проникнення в житло з метою вчинення крадіжки. Саме як посягання такі дії можуть бути розцінені громадянином, що спостерігає за ними з боку. Застосування насильства до такого «грабіжникові» і буде означати уявну оборону, тобто захист від неіснуючого посягання [5, c. 170].

Уявна оборона полягає в тому, що особа помилково вважає, що відбувається напад, якого насправді немає. Дія, вчинене в стані уявної оборони, викликаної фактичної помилкою, що не втрачаючи своєї суспільної небезпеки, не є, однак, умисним злочином. Воно може бути необережним, якщо суб'єкт міг передбачити, що в дійсності нападу не відбувалося, або невинним заподіянням шкоди, якщо за обставинами справи особа не могла це передбачити, якщо за обставинами справи особа не могла це передбачити.

Дії особи, яка перебуває в стані уявної оборони, відрізняються від необхідної оборони, так як вони завжди об'єктивно суспільно небезпечні: уявна оборона спрямована на відображення неіснуючого насправді нападу або правомірних дій, які помилково прийняті за злочинний напад. Схожість з необхідною обороною полягає лише в тому, що і при уявній обороні людина прагне відобразити суспільно небезпечне посягання, яке, на його думку, існує.

Однак вирішення питання про притягнення або непритягнення до кримінальної відповідальності уявно обороняється залежить від наявності або відсутності його провини в омані щодо дійсності посягання. У цьому сенсі уявна оборона розглядається як різновид фактичної помилки.

Кваліфікація заподіяння шкоди при уявної оборони здійснюється відповідно до положень ст. 37 КК. Якщо особа практично не усвідомлювала і за обставинами справи не повинна була або не могла усвідомлювати відсутність суспільно небезпечного посягання, то уявна оборона вважається необхідною обороною. Заподіяння при таких обставинах зайвого шкоди розцінюється як перевищення меж необхідної оборони. Якщо ж в обстановці, що склалася особа хоча і не усвідомлювала своєї помилки, але повинна була і могла усвідомлювати відсутність суспільно небезпечного посягання, то заподіяння шкоди внаслідок такого недобросовісного помилки кваліфікується як необережний злочин [5, c. 171].

Для постановки питання про визнання оборони уявної необхідно, щоб об'єктивно існували обставини, зовні схожі з суспільно небезпечним посяганням, і була помилка особи в оцінці суспільної небезпечності діяння. Заподіяння шкоди в силу підвищеної помисливості при відсутності обставин, за зовнішнім виглядом схожих на суспільно небезпечне посягання, кваліфікується як злочин на загальних підставах [3, c. 286].

Виходячи зі змісту даної глави, можна зробити висновок, що неправомірне використання необхідної оборони і порушення її умов є дуже важливими поняттями для правильної кваліфікації справи. З боку держави застосування на практиці цих понять є стримуючим фактором, тому що не дає можливості обороняється заподіяти істотної шкоди життю та здоров'ю людини за якесь не відповідає за небезпекою злочинне діяння. Хоча між правомірним і неправомірним використанням необхідної оборони існує досить тонка грань, наявність, наприклад, такого поняття як перевищення меж необхідної оборони просто зобов'язана мати місце для того, щоб не допустити свавілля в нанесенні травм посягає.