Уявна оборона і її кримінально-правове значення

Необхідна оборона допустима лише від дійсного посягання, яке існує реально, а не є помилковим уявленням особи. В останньому випадку має місце уявна оборона, тобто оборона від уявного, об'єктивно не існуючого посягання.

Можна виділити п'ять варіантів уявної оборони:

1) помилка в наявності посягання, або захист від «мнимого нападу», коли відсутня не тільки вона сама, а й його загроза;

2) помилка в правомірності оборони, коли вона робиться до реально існуючого, але юридично обгрунтованого посяганню, наприклад при затриманні або взяття під варту;

3) помилка в своєчасності оборонних дій, коли вони носять передчасний або запізнілий характер;

4) помилка в особистості зазіхав, коли шкода завдається не тому, хто здійснює посягання, а іншій особі;

5) помилка в оцінці характеру і ступеня небезпечності посягання, коли хто посягає заподіюється шкода, явно їм невідповідний.

З позицій вчення про фактичну помилку і її вплив на вину і кримінальну відповідальність судова практика виробила три варіанти кримінально-правової оцінки заподіяння шкоди в стані уявної оборони.

По-перше, в тих випадках, коли обстановка події давала підстави вважати, що відбувається реальне посягання, і особа, яка застосувала засоби захисту, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення, його дії слід розглядати як вчинені в стані необхідної оборони.

По-друге, якщо при цьому особа перевищила межі захисту, допустимі в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.

Таким чином, уявна оборона свідчить про наявність фактичної помилки. Тому питання про відповідальність особи, що впав в подібну помилку, вирішується на загальних підставах. У наведеній постанові Пленуму Верховного Суду СРСР з даного питання роз'яснено: «Суди повинні розрізняти стан необхідної оборони і так званої уявної оборони, коли відсутня реальне посягання і особа лише помилково припускає наявність такого посягання. В даному випадку, в залежності від обставин справи, особа може відповідати за необережні дії, або взагалі не підлягає кримінальній відповідальності, Однак треба мати на увазі, що уявна оборона виключає кримінальну відповідальність у тих випадках, коли вся обстановка події давала достатні підстави вважати особі, застосовував засоби захисту, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала помилковість свого припущення ». В цьому відношенні характерно наступну справу.

Увечері до квартири, в якій знаходилися Р. і Г. підійшла група народних дружинників і працівників міліції, одягнених в цивільний одяг. Один з дружинників тримав палицю. Р. прийнявши цю групу за осіб, які прийшли для розправи з ним, покликав Г. на допомогу, який табуретом заподіяв легкий шкода здоров'ю Ч. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України знайшла, що Г. перебував у стані уявної оборони. Склалася така ситуація, в якій у нього помилково виникла впевненість про готівку суспільно небезпечного посягання.

Уявна оборона розглядається за правилами реальної необхідної оборони. Існує думка, що є ще одна вимога, що пред'являється до посягання - його дійсність.

Таким чином, розглянувши необхідну оборону як обставини, що виключає злочинність діяння можна зробити наступні висновки:

1. Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КК України не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. Захист від зазіхання, що не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, є правомірною, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. З формулювання закону випливає, що необхідна оборона є, з одного боку, та обставина, що виключає злочинність діяння, а з іншого - суб'єктивним правом громадян на захист від посягання. При визначенні поняття необхідної оборони потрібно, по-перше, з'ясувати природу цього права, а по-друге, встановити зв'язок необхідної оборони з іншими інститутами кримінального права.

2. Умови правомірності необхідної оборони можуть ставитися як до зазіхання, так і до захисту від нього. Умовами, що характеризують посягання, є:

а) суспільна небезпека посягання;

б) готівку посягання;

в) дійсність посягання.

3. Перевищенням меж необхідної оборони зізнаються навмисні дії, явно не відповідають характеру і небезпечності посягання (ч. 2 ст. 37 КК РФ). Вчинення таких дій є порушенням одного з умов правомірності необхідної оборони, а саме умови про неприпустимість перевищення меж захисту, що об'єктивно небезпечно для суспільства і, отже, тягне за собою кримінальну відповідальність винного у їх вчиненні особи. Але перш ніж розглядати питання про перевищення меж допустимої оборони і відповідальності за нього, необхідно встановити ці межі.

4. Необхідна оборона допустима лише від дійсного посягання, яке існує реально, а не є помилковим уявленням особи. В останньому випадку має місце уявна оборона, тобто оборона від уявного, об'єктивно не існуючого посягання.

Можна виділити п'ять варіантів уявної оборони:

3) помилка в своєчасності оборонних дій, коли вони носять передчасний або запізнілий характер;

4) помилка в особистості зазіхав, коли шкода завдається не тому, хто здійснює посягання, а іншій особі;

Таким чином, питання про необхідну оборону як обставину, що виключає злочинність діяння залишається дискусійним і на сьогоднішній день.

Клюєв запропонував Свиридову скоїти крадіжку з квартири директора комерційного магазину, вказавши розташування будинку і квартири і розпорядок дня господаря. Свиридов у встановлений час, підібравши ключ до замка дверей, проник до квартири і почав збирати цінні речі. Однак господар повернувся раніше, ніж звичайно і застав Свиридова в квартирі, але останній руками задушив господаря і зник з викраденими речами.

Кваліфікує дії Клюєва і Свиридова.

Дії Свиридова можна кваліфікувати за ч. 2 до ст. 105 КК РФ, а саме вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, - карається позбавленням волі на строк від шести до п'ятнадцяти років. Так само до складу діянь Свиридова і Клюєва входить ч. 2 і 3 ст. 158 КУ РФ. А саме крадіжка, вчинена: групою осіб за попередньою змовою; з незаконним проникненням у житло; карається штрафом в розмірі від ста тисяч до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від одного року до трьох років або позбавленням волі на строк від двох до шести років зі штрафом у розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців або без такого.

Клюєв в даному випадку буде є підбурювачем визнається особа, що схилила іншу особу до вчинення злочину шляхом домовленості, підкупу, загрози або іншим способом. Таким чином, особа, яка не є суб'єктом злочину, спеціально зазначеним у відповідній статті Особливої частини КК РФ, яка брала участь у вчиненні злочину, передбаченого цією статтею, несе кримінальну відповідальність за даний злочин в якості його організатора, підбурювача або пособника.

Підстава, порядок і правові наслідки визнання особи неосудною.

Поняття неосудності відноситься до карного права і кримінального судочинства (ст. 21 КК РФ, ст. 300, 433 КПК України). У розділі 4 Кримінального кодексу України "Особи, які підлягають кримінальної відповідальності" неосудність визначається наступним чином:

Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Особі, яка вчинила передбачене законом суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, судом можуть бути призначені примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 21, 99 КК РФ. Ці заходи здійснюються в психіатричних закладах органів охорони здоров'я.

Неосудність є обставиною, що виключає "злочинність" діяння. Не випадково до неосудних в законі вживається поняття "передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння", а не "злочин". Визнання особи неосудною є підставою для припинення кримінальної справи і направлення особи на примусове лікування. Примусові заходи медичного характеру призначаються в разі, коли психічний розлад обличчя пов'язана з небезпекою для нього або інших осіб або можливістю заподіяння їм іншого майнової шкоди. Дані заходи не переслідують мети покарання, їх завдання - лікування особи з тим, щоб не допустити вчинення ним повторного суспільно небезпечного діяння.

Відносно інших осіб, які, свідомо знаючи про психічні хвороби громадянина, втягнули його в злочинну діяльність з використанням його фізичної сили або іншого способу, повинна бути встановлена підвищена відповідальність. Кримінальний кодекс України до числа обставин, що обтяжують покарання, відносить "залучення до вчинення злочину осіб, які страждають на тяжкі психічні розлади" (п. "Д" ст. 63 КК РФ).

На відміну від осудності (неосудності) особи як поняття кримінального і адміністративного права дієздатність означає юридичну характеристику зрілості вольових якостей, визначальну особисто своїми діями набувати і здійснювати цивільні права, створювати для себе цивільні обов'язки, виконувати їх (ст. 21 ГК РФ), а також нести відповідальність за скоєні правопорушення (деліктоздатність). Зрілість волі визначається в першу чергу віком особи, тому закон розрізняє кілька рівнів дієздатності (недієздатності): до 6 років, від 6 до 14 років, від 14 до 18 років. Відносно дорослих повнолітніх громадян (з 18 років) різні ступені відхилення рівня розвитку волі від усередненого в ту чи іншу сторону можуть бути встановлені тільки в судовому порядку.

Деякі психопатичні особистості можуть бути визнані неосудними за певних несприятливих для їх психічного здоров'я ситуаціях. Але в звичайній обстановці вони можуть розсудливо здійснювати свої права і нести обов'язки.

Крім фактора часу і характеру дій особи для розмежування неосудності і недієздатності потрібно враховувати відмінності в медичному критерії: якщо визнання недієздатним допускається тільки при хронічному стійкому психічний розлад, то ст. 21 КК України вказує і на тимчасовий психічний розлад. Для визначення стану особи в момент вчинення цивільно-правової угоди може бути достатнім наявність лише юридичного критерію.

6. Бузинова С.П. Радянське кримінальне право: Підручник. М., 1981.