У роботів ніколи не буде свідомості »
Олександр Мішура. викладач школи філософії факультету гуманітарних наук НДУ ВШЕ:
Своїм найкращим рішенням у житті Олександр Мішура вважає одруження - він упевнений, що ніякі роботи не замінять справжню дружину. Детальніше
Найбільш популярне питання в нашому суспільстві - чи можуть роботи займатися творчістю. Зрозуміло, що роботи вже навчилися виробляти і літературу, і живопис, і музику. Роботи можуть створювати такі твори мистецтва, які навіть експерт не відрізнить від створеного людиною. Але важливою умовою творчості є створення нових естетичних норм. Програма може слідувати тим чи іншим нормам, які в неї заклав розробник, але не зможе сама створити новий жанр або напрямок. Уже створені програми, які пишуть музику «під класичну». Ця музика звучить так, як ніби її писала людина в певний історичний період. Робот може написати під Баха, під Бетховена, під Моцарта. І ви будете це слухати і думати: «Так, це щось з того періоду, щось дуже схоже». Не так давно хлопці в «Яндексі» розробили програму. яка склала новий альбом групи «Гражданская оборона», і цю версію майже не відрізнити від оригінальних пісень групи. Тобто у «Цивільної оборони» є свій стиль, за яким можна її скопіювати.
Тема етики штучного інтелекту не стала поки вУкаіни предметом жвавих дискусій. І справа не в тому, що кіберетіка не має відношення до наших реалій. Має, тому що ми користуємося тієї ж технікою, що американці. І коли безпілотні машини стануть повсякденністю в США, а це питання кількох років, тоді вони і вУкаіни з'являться. Справа в тому, що вУкаіни немає інституційного поля, в якому ці питання могли б обговорюватися. В американській середовищі є набагато більше можливостей вести продуктивну дискусію - там більше фахівців, маса висококласних журналів, лабораторій, наукових груп. Є спеціалізовані форуми, на яких філософи спілкуються. У нас ці майданчики почали виникати відносно недавно, і ще не факт, що вони приживуться. ВУкаіни немає журналів, які систематично публікують філософські статті на тему етики роботів, немає якогось стійкого простору аргументів і теорій. Тому, коли ми обговорюємо ці питання, ми по суті запозичуємо вихідні питання і аргументи з того набору, який був сформований зарубіжними фахівцями.
Швидше за все, техніка буде до нас приходити з-за кордону з уже готовим програмним забезпеченням, значить, ми будемо жити за тими принципами, які були вироблені в середовищі західних філософів, а не вітчизняних. Як ми не можемо вплинути на програмне забезпечення в айфонах, так ми, напевно, не будемо приймати рішень щодо програмного забезпечення автопілотіруемих машин майбутнього. Якщо тільки вУкаіни не почнуть випускати власні безпілотні машини; тоді, ймовірно, можуть запитати і вітчизняних філософів.
Багато тем етики роботів - це вельми приватні питання прикладної етики, а у нас дискусій по приватним прикладних проблем дуже мало. Більше увагу привертають, скоріше, традиційні питання нормативної етики. Навіщо обговорювати проблеми секс-роботів, якщо шанс отримати якусь реакцію на свою роботу у вигляді відповідних публікацій прагне до нуля?
Серед вітчизняних філософів мені часто доводиться стикатися з точкою зору, що приватні питання прикладної етики вторинні і можуть бути легко вирішені, якщо зайняти певну позицію по більш загальним етичних питань. Серед популярних «великих» питань - проблема свободи волі і питання про природу моральної відповідальності. Багато дебатів традиційно викликає поняття справедливості. Суперечки ведуться по великим тем, приватні питання рідше стають предметом обговорення. Питання, пов'язані зі штучним інтелектом, обговорюються, але для того, щоб вони обговорювалися активно, потрібно в 10 разів більше висококваліфікованих філософів, які навчалися на дуже сильних філософських факультетах під керівництвом фахівців світового рівня, і, звичайно, в 10 разів більше хороших рецензованих журналів .
Ми стикаємося з важким спадком радянського минулого, з відсутністю нормальної конкуренції в академічному середовищі, з відсутністю культури публічних диспутів. Культура дискусії, культура аргументованого діалогу між професіоналами не виникає миттєво. Деякі вітчизняні філософи вважають, що філософія взагалі не повинна спиратися на раціональну аргументацію, але може бути свого роду мовленням істини з глибин буття. Досить просто висувати глобальні тези про перші принципах сущого, ідея про те, що ці тези потребують підтримують аргументах, до сих пір не є чимось самоочевидним в середовищі нашої академічної філософії.
Якби тема безпілотних машин і секс-роботів активно обговорювалася в середовищі українських філософів, з моєї точки зору, регіональна специфіка цих дискусій була б пов'язана з релігійною проблематикою. Переважна більшість (понад 70%) американських філософів - атеїсти, близько 15 - теїсти. ВУкаіни, за схожими опитуваннями, близько 27% займають атеїстичну позицію, більше 40% - теїстичного позицію. Істотну частину дискусії, на мій погляд, займав би питання про допустимість використання того чи іншого виду техніки в контексті релігійних переконань. Такого роду дискусії є і серед американських філософів, вони просто знаходяться як би скраю дискусійного поля. ВУкаіни вони могли б мати більше значення. Якщо секс-робот не порушує нічиїх прав і ніяким чином не фізичного збитку, це ще не означає, що його використання виправдано з позиції тієї чи іншої релігії.
Джон Саллінс III. PHD, професор філософського факультету університету Сонома (Каліфорнія, США), спеціалізується на філософії технології, філософських питаннях, що стосуються штучного інтелекту, інженерної та комп'ютерної етики:
Найбільше Джонсу Саллінсу в кіберфілософіі подобається те, що ця дисципліна дозволяє за допомогою роботів відпрацьовувати філософські припущення з приводу того, як влаштовані людські мізки. Детальніше
«Ваша машина повинна збити цю дитину».
Про безпілотних автомобілях і етики майбутнього
Марк Кокельберг. професор філософії Віденського університету:
Проводить багато часу «в роботах», адже він, як і всі, літає в літаках, керованих автопілотом. Детальніше
Наш підхід до вивчення етики роботів тут, в Старому Світі, сильно відрізняється від американського підходу. Там вони з великим оптимізмом дивляться на країни, що розвиваються технології і думають, як їх етично впровадити. У Європі ж до технології відносяться більш скептично. Також американські філософи з набагато більшою охотою готові працювати з такими великими компаніями, як Google або Facebook. Я теж був би не проти попрацювати з такими компаніями, але більшість моїх колег у Відні бачать свою роль у філософії по-іншому - вважають, що потрібно залишатися в академічному світі.
Ще у американських філософів набагато краще виходить розповідати світу про свої знахідки, вони вміють налагодити комунікацію із зовнішнім світом, із засобами масової інформації. У Європі, на мій погляд, нас більше турбує питання соціалізації робота. Тобто як зробити так, щоб робот співпрацював з людиною, а не змагався. Ми не хочемо, щоб роботи повністю замінили людини, ми хочемо, щоб вони навчилися співпрацювати, і шукаємо відповідь саме на це питання. Ми, в Європі, не вважаємо, що потрібно все автоматизувати. Американці думають, що роботи зможуть управляти компаніями, але я вважаю, що управляти компанією можна тільки грунтуючись на своєму досвіді. Коли люди приймають комплексні рішення, вони використовують емоції, практичну мудрість, тобто свій життєвий досвід. Вони повинні зважити всі за і проти, накласти їх на свій досвід і імпровізувати - саме так приймають рішення начальники. Робот на таке не здатний. У робота ніколи не буде свідомості, а значить, він не зможе переживати своє життя, а значить, не зможе накопичувати досвід.
Поліна Єременко:
Я, робот-самогубець
«Ваша машина повинна збити цю дитину».
Про безпілотних автомобілях і етики майбутнього
«Сноб» поговорив з кіберфілософамі Джейсоном Міллар і Олександром Мішурою
Чи етично примушувати секс-робота спати з вами? Як капіталізм позначається на статевих зв'язках?
Чому створення роботів для людей похилого віку - це лицемірство? Як бути з тим, що Siri - перший передвісник смерті приватного життя? Кого пощадить хвиля ...
Принципи підрахунку рейтингу
СамоеСамое популярне
Як ми його визначаємо?
