У чому різниця між простим і примітивним

вірші пишу. n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Різниця в тому, що примітивне майже ніколи не просто, а просте майже ніколи не примітивно.

У мистецтві про примітивне найчастіше йдеться як про щось, що має відношення до первісної культури - від латинського primitivus, "первинний". Тим доречніше, що слово це взагалі має праіндоєвропейська корінь, корінь язика перших переселенців. Примітивні чи піктографію північноамериканських індіанців? Припустимо. Прості чи вони? Це навряд чи.

Під час подорожі по Середньому Заходу мені пощастило побувати в будинку, де колись жив чоловік, який загинув в Громадянській війні на стороні Союзу. В цьому будинку, з правого боку дверного отвору, перебувала серія подряпин, схожих на сліди від перенесення меблів під час ремонту, але дивна ступінь осмисленості видавала присутність в них якогось додаткового контексту. Насправді ці подряпини були індіанським меморіалом, який зазвичай креслили в пам'ять про полеглих воїнів, і де кожна лінія, їх довжина, кількість і напрямок позначали структуру світу і різні стадії проходження душі через ті чи інші життєві стадії, від народження до смерті і після смерті. Так, примітивний (за нашими мірками) малюнок нагадував людям, звідки вони прийшли, і що з ними станеться далі.

Просте ж позакультурному - у нього немає жодної конкретної прив'язки. Визначення простоти намагалися дати античні філософи і середньовічні вчені, вона є одним з центральних принципів християнського вчення (на переконання Фоми Аквінського, Бог нескінченно простий), служить метанаучной критерієм Бритви Оккама в філософії науки, і навіть на сході патріархи дзен-буддизму, однією з, здавалося б, найскладніших для сприйняття доктрин, вчили і вчать, що дзен - простий.

Неважко помітити, що всі ці приклади взяті з культур не просто не примітивних, але пройшли в своєму розвитку через найдовші і звивисті ланцюжки видозмін. І вже якщо називати культурні дисципліни, найбільш далекі від примітивних, то християнська теологія, філософія науки і дзен-буддизм будуть де-небудь в першій десятці.

Це дає нам дивовижний перевертень - дві речі, які повинні були б бути близько, але виявляються антонімами. Ну і звичайно, як це відбувається з усім несумісним, примітивне і просте теж в якийсь момент вирішили спробувати поєднати. Результатом була, як неважко здогадатися, європейська примітивістської живопис кінця позаминулого і початку минулого століття.

Руссо став першим академічним наївістів. Пікассо прямо надихався африканськими масками. Гоген взагалі хотів цілком піти з-під впливу європейської цивілізації в лоно примітивної таїтянської культури. Вони все намагалися внести елемент примітивного, і все намагалися при цьому робити досить просто. Адже окремий культ простоти, як ми вже помітили, найчастіше випливав саме з складних і послідовних формальних конструкцій - так що не дивно, що йому знайшлося місце і серед раннього модернізму.

Втім, дива злиття протилежностей не відбулося. Якби воно сталося - це був би культурний вибух, подібний відкриття холодного синтезу, і історія людства з цього моменту була б принципово інший. Але вплив примітивних культур швидко змінилося абсолютизацією форми, простота змінилася мінімалізмом, і ми прийшли до того, що маємо на даний момент - до культури, в якій немає ні примітивного, ні простого. Яка, втративши зв'язок з архаїкою, втратила всю суму самих базових життєвих аксіом, а з націлених на простоту формальних філософських систем зробила системи, що досліджують самих себе.

Така ось різниця.