Творча робота учнів з літератури (11 клас) по темі творчий проект

На думку Толстого, історію роблять маси, і її закони не можуть залежати від бажання окремої історичної особи. "Є закони, що керують подіями. Почасти невідомі. Почасти намацує нами. - пише Толстой. - Відкриття цих законів можливо лише тоді. Коли ми цілком зречеться відшукання причин в волі однієї людини. Точно так же. Як відкриття законів руху планет стало можливо тільки тоді. коли люди відмовилися від уявлення затверджений Землі ".

Згідно з його погляду. учасник історичної події не може знати ні сенсу і значення. ні тим більше результату скоєних дій. В силу цього ніхто не може розумно керувати історичними подіями. а повинен підкорятися стихійному. нерозумному ходу їх.

Джерело. надзвичайної сили прозріння в сенсі подій, що відбуваються лежав у тому народному почутті, яке він (Кутузов) носив у собі у всій чистоті і силі його. Все, що було поза ним (Наполеона), не мало для нього значення, тому що все в світі, як йому здавалося, залежало тільки від його волі. Л. Н. Толстой

«Немає справжньої величі там, де немає простоти, добра і правди», - пише Л. Н. Толстой і втілює цю думку в образах двох історичних діячів, двох полководців, до яких протягом усієї епопеї «Війна і мир» прикута увага Новомосковсктеля.

Кутузов і Наполеон - основна людська і морально-філософська проблема роману «Війна і мир». Ці фігури, глибоко пов'язані між собою, займають центральне місце в оповіданні. Вони зіставлені не тільки як два видатних полководця, а й як дві непересічні особистості. Різними нитками, іноді явними, іноді прихованими, вони пов'язані з багатьма героями роману.

Образ Кутузова в романі Л. М. Толстого «Війна і мир»

У численних філософських відступах Толстой рішуче відстоює провіденциалізм - вчення, що пояснює хід історичних подій волею провидіння, Бога. Все-таки не можна ігнорувати релігійний аспект поглядів великого мислителя. Інакше не зрозуміти і тієї ролі, яку відіграли в історії людства два антипода - Наполеон і Кутузов.

Висування на політичну арену того чи іншого діяча - це, на думку Толстого, історична необхідність. Важливим є те, в якій мірі залишається людина вірна своєму призначенню, вищому духовному началу в самому собі. Марно опиратися природному ходу подій, марно намагатися виконувати роль генія, вершителя доль людства. Так, Наполеон схильний до театральних ефектів, до самозамилування. Він втрачає дух правди, простоти і добра. Для нього люди на поле битви - це тільки шахові фігури. Однак реальна історія виявляється складніше шахової партії. Ганебна втеча французького імператора ізУкаіни - наочне тому підтвердження. Чільне місце в романі "Війна і мир" займає образ народного полководця Кутузова. Зовнішній вигляд його чимось нагадує портрети простих українських солдатів. Кутузов залишається самим собою і на військовій раді, і на поле бою. У ньому немає театральності, помилкової урочистості. Він відмінно знає і розуміє настрій армії. Огляд полку в Браунау проводиться з однією лише метою - показати союзникам, що українські війська втомилися. У свою чергу, наказ Багратіона почати Шенграбенское бій мало нагадує мову субординації і статуту. Кутузов проводжає чотирьохтисячний український загін "на великий подвиг". І він шкодує тих, хто неминуче загине в нерівній сутичці з французами. Загине заради порятунку армії. Згадаймо і інший епізод - Аустерлицкое бій. Кутузов не поспішає виконати наказ імператора про введення військ в бій. Полководець чудово розуміє, що бойовий дух солдатів низький і на перемогу сподіватися не доводиться. І це провісне почуття не обманює його.

Війна 1812 року висуває фігуру Кутузова в перший ряд найбільших військових діячів епохи. Обрання його головнокомандуючим закономірно. Саме на почутті патріотизму, "яке більш-менш смутно відчували всі, і засноване то однодумність і загальне схвалення, яке супроводжувало народному, противному придворним міркувань обрання Кутузова в головнокомандувачі".

Бородінський бій - один з кульмінаційних моментів війни з французами. Від результату його залежить дуже багато чого. Як же поводиться Кутузов? "Він не робив ніяких розпоряджень, а тільки погоджувався або не погоджувався на те, що пропонували йому". Дивна поведінка для полководця, але в цій уявній пасивності виявляються глибокий розум, знання ситуації. Кутузов упевнений, що "вирішують долю бою не розпорядження головнокомандуючого, не місце, на якому стоять війська, не кількість гармат і вбитих людей, а та невловима сила, звана духом війська, і він стежив за цією силою і керував нею, наскільки це було в його влади ". Отже, не можна вважати Кутузова пасивним спостерігачем.

Про це ж свідчать і проникливі думки Андрія Болконського про українському головнокомандуючому: "Він все вислухає, все запам'ятає, все поставить на своє місце, нічого корисного не завадить і нічого шкідливого не дозволить. Він розуміє, що є щось сильніше і значніше його волі - це неминучий хід подій, і він вміє передбачати їх, осмислити їх значення, і в силу цього відректися від участі в них, від своєї особистої волі, спрямованої на ситуативно правильне ".

Вся поведінка Кутузова під час війни з французами - підпорядкування себе самого і російської армії "неминучого ходу подій". Рада у Філях, рішення залишити Москву (всупереч волі імператора) - найважливіші віхи біографії героя. В епізодах полководець показаний старим, немічним чоловіком. Може здатися, що прийняття рішення залишити історичну столицю держави - плід малодушності, результат фатальної помилки. Так думають і деякі з українських генералів. Але вони помиляються. Кутузов по-справжньому мудрий. Захоплення Москви ворогом стає тріумфом, а тяжким ураженням деморалізованою армії французів.

Говорячи про Кутузова, слід згадати ще дві його істотні риси - релігійність і здатність до співчуття. Ці якості зближують головнокомандувача з іншими героями війни 1812 року. Згадаймо сцену молебню перед Бородінський бій. Толстой показує релігійне єднання українських людей. Кутузов "з дитячому наївним витягуванням губ приклався до ікони. вклонився, доторкнувшись рукою до землі. Генералітет наслідував його приклад; потім офіцери, і за ними, давлячи один одного, тупцюючи, пихкаючи і штовхаючись, з схвильованими обличчями, полізли солдати й ополченці ". Зв'язок між цією сценою і перемогою на Бородінському полі безсумнівна.

Під час панічної втечі французів ізУкаіни Кутузов всіляко утримує українські війська від непотрібних атак. Мстивість чужа і простому українському солдату, і головнокомандувачу. Після Красненської бою Кутузов шкодує полонених французів:

"Поки вони були сильні, ми їх не шкодували, а тепер і пошкодувати можна. Теж і вони люди ". І ці слова старого полководця знаходить відгук у серцях українців.

У фіналі роману "Війна і мир" Толстой говорить про смерть Кутузова: "Представнику українського народу, після того як ворог був знищений, Україна звільнена і поставлена ​​на вищий ступінь своєї слави, українській людині, як українському, робити більше нічого. Представнику народної війни нічого не залишалося, крім смерті. І він помер ".

У романі "Війна і мир" образ Кутузова не зводиться лише до якихось "полководницьким доблестям": мужності, вмінню керувати військами на полі бою і т. П. Ні! У Толстого все глибше і тонше. Велич Кутузова в тому і полягає, що він не намагається опиратися природному ходу подій, "розуміє, що є щось сильніше і значніше його волі.

«Думка народна» -головна думка роману-епопеї

У 1869 році з-під пера Л. Н. Толстого вийшло одне з геніальних творів світової літератури - роман-епопея "Війна і мир". "Щоб твір був хорошим, треба любити в ньому головну, основну думку. В "Війні і світі" я любив думку народну ", - говорив письменник. Головний герой роману - народ. Народ, кинутий в непотрібну і незрозумілу йому війну 1805 роки, народ, що піднявся в 1812 році на захист батьківщини і розгромив величезну ворожу армію на чолі з непереможним доти полководцем. У романі більше ста масових сцен, в ньому діють понад двісті поіменно названих людей з народу, хоча значення образу народу визначається не кількістю масових сцен, а народної ідеєю. Найважливіші події роману оцінюються Толстим з народної точки зору. Народну оцінку війни 1805 року, висловлює письменник словами князя Андрія: "Чому ми під Аустерліцем програли бій. Нам там нічого було битися ". Війна 1812 року не була схожа на інші війни. Вітчизняна війна дляУкаіни була справедливою, національно-визвольною війною. На боротьбу із загарбниками виступив весь народ. Прості українські люди - селяни Карпо і Влас, старостиха Василиса, купець Ферапонтов, дяк і багато інших - вороже зустрічають наполеонівську армію, надають їй опір. Почуття любові до батьківщини охопило всі верстви населення. Толстой говорить, що "для українських людей не могло бути питання, добре або погано буде під управлінням французів". Їдуть з Москви Ростова, віддавши підводи пораненим і залишивши напризволяще свій будинок, залишає рідне гніздо Богучарово княжна Мар'я Болконський. Переодягнений у просте вбрання граф П'єр Безухов озброюється і залишається в Москві, маючи намір убити Наполеона. Огидні окремі представники чиновно-аристократичного суспільства, які в дні всенародного лиха діяли в егоїстичних, корисливих цілях. Ворог вже був в Москві, а придворна Харківська життя йшло по-старому: "ті ж були виходи, бали, той же французький театр, ті ж інтереси служби та інтриги". Патріотизм московських аристократів полягав у тому, що вони замість французьких страв їли українські щі, а за французькі слова призначали штраф. Гнівно викриває Толстой московського генерал-губернатора і головнокомандувача Московським гарнізоном графа Растопчина, через свою зарозумілість і боягузтво не зумів організувати поповнення для героїчно билася армії Кутузова. З обуренням розповідає письменник про кар'єристів - іноземних генералів типу Вольцогена. Вони віддали Наполеону всю Європу і "приїхали нас вчити - славні вчителя". Серед штабістів Толстой виділяє групу людей, які бажають тільки одного: "найбільших для себе вигід і задоволень". До числа таких людей відносяться Несвицкий, Друбецкой, Берг, Жерков і інші. З великою симпатією ставився Толстой до народу, який зіграв головну і вирішальну роль у війні проти французьких завойовників. Патріотичні почуття, що охопили українських, породили масовий героїзм захисників батьківщини. Розповідаючи про бої під Дружковкаом, Андрій Болконский справедливо зауважив, що українські солдати в перший раз билися там саме за свою землю, що у військах був такий дух, якого ніколи він не бачив. Найбільш повно "думка народна" відчувається в тих главах роману, де зображуються герої, близькі до народу або прагнучі зрозуміти його: Тушин і Тимохін, Наташа і Мар'я, П'єр і Андрій - все ті, кого можна назвати "українськими душею". Людиною, що втілив у собі дух народу, Толстой зображує Кутузова. Кутузов - справді народний полководець.

Особисті якості Кутузова як ідеал «простоти. добра і правди ».

«Великі особистості». Письменник допускав, що на хід історії можуть впливати народні маси, але найголовнішим фактором, який впливає на скоєння того чи іншого історичного дійства, є доля, вищі сили. На думку Льва Миколайовича Толстого, Кутузов «знав, що вирішують долю бою не розпорядження головнокомандуючого, не місце, на якому стоять війська, не кількість гармат і вбитих людей, а та невловима сила, звана духом війни, і він стежив за цією силою і керував нею, наскільки це було в його владі ». Письменник передав Кутузову і свої погляди на події, що відбуваються. Толстой дотримувався точки зору, що підсумок всіх подій вже відомий заздалегідь, тобто вирішений. У підсумку, Толстой намагався зобразити полководця просто спостерігачем, який лише дивиться на те, як відбуваються ті чи інші історичні події. Тому, образ Кутузова в романі «Війна і мир» виглядає трохи суперечливим, оскільки Кутузов, перш за все, полководець, командир, людина, від рішень якого залежить життя солдатів і перемога в битві. На сторінках роману Кутузов іноді пасивний в своїх діях, а іноді, навпаки, діє (наприклад, в Бородінській битві і на військовій раді в Філях). Протилежністю Кутузову в романі є образ Наполеона, якого Толстой вважав агресором, загарбником, який прийшов в чужу країну, грабував її, убивав її жителів, руйнував міста.

Чи залишити без бою священну і стародавню століцуУкаіни або захищати її? ". У цій фразі звучить боротьба між Бенигсеном і Кутузовим. Бенигсен вважав, що Москву треба неодмінно захищати, і, напевно, в душі ненавидів Кутузова. Кутузов же залишався самотній в своєму непохитному вирішенні врятувати армію і для того залишити Москву без бою. Толстой не міг просто так, буденно показати сцену боротьби між цими двома людьми. Він зважився на дуже сміливий крок-показав військова рада в Філях очима дитини, шестирічної селянської дівчинки Малаш, забутої на печ е в кімнаті, де йде рада. Малаша не могла знати того, що було раніше: Кутузов ще в день Бородіна зважився атакувати французів, але відмовився від цього решнія через загрозу втратити всю армію. Ця маленька дівчинка не могла знати про те, що Кутузова останні дні хвилює один лише питання: "Невже це я допустив Наполеона до Москви, і коли я це зробив?". Тому-то нам і цікаво побачити дитяче судження. Малаша бачила тільки - то, что!
"Дідусь", так вона назвала в душі Кутузова. сидів окремо від усіх і все думав про щось, щось хвилювало його. Очима дитини ми ще гостріше бачимо як важко Кутузову, як він ховається від усіх. Малаша зауважує, що Кутузов постійно бореться з Бенигсеном. Як же ця маленька дівчинка зуміла помітити боротьбу між цими двома людьми?
Ледь увійшовши в хату, Бенигсен каже: "Чи залишити без бою священну і стародавню століцуУкаіни або захищати її?". Коли Бенигсен вимовляє ці слова, ми відразу відчуваємо, як вони фальшиві і неправдоподібні. Малаша, звичайно ж, ні слів цих не зрозуміла, ні відчула в них фальші. Але в своїй дитячій душі вона не злюбила "довгополому" так само несвідомо, як і полюбила "дідуся". Малаша помітила інше: Кутузов, ледве стримав себе, мало не заплакав, коли почув фальшиві слова Бенігсена. Бенигсен думає не про судьбеУкаіни, а про себе, про те, як він виглядає на військовій раді. Про те ж думає і більшість присутніх на раді генералів. Всім їм важко обговорювати питання про залишення Москви, вони намагаються будь-якими способами зняти з себе відповідальність. звалити її на Кутузова. Багато, в тому числі і Бенигсен, розуміють, що Кутузов не думає про себе. Для нього важливий лише одне питання: "СпасеньеУкаіни в армії. Вигідніше ризикувати втратою армії і Москви. Прийнявши сраженье, або віддати Москву без битви?". Дивлячись на раду очима шестирічної дівчинки Малаш, ми багато чого не чуємо. багато чого не розуміємо. Так, в той момент, коли Кутузов нагадав Бенігсену його поразки при Фридланде, де він діяв так само, як пропонував зараз, ми бачимо тільки те, що "дідусь", сказавши щось "довгополому", осаділего ".Але ж не всі з беруть участь в раді були трусами. Серед них такі знамениті люди, як Раєвський. Дохтуров. Єрмолов. Але жоден з них не зміг взяти на себе відповідальність за всю країну, за цілу Україну. Тільки один Кутузов, знаючи. що його звинуватять у всіх гріхах. забувши про себе, зумів переказати відступ. Кутузов- велика людина. Адже навіть залишитися ь наодинці з собою, Кутузов думає все про те ж: "Коли ж нарешті вирішилося то. що залишена Київ? ". Він не звинувачує нікого з генералів, не звинувачує царя, не думає про те. що будуть тепер говорити про нього у вищому світі. Кутузова хвилює одно- доля його рідної країни.
На закінчення хотілося б сказати, що глава про військовій раді в Філях є однією з найважливіших в романі. У цьому розділі йдеться про ту ступеня відповідальності, яку в важкі моменти свого життя людина просто зобов'язаний взяти на себе, про ту ступеня відповідальності, на яку здатні далеко не всі люди.