Трохи про надприродне

Релігійна картина світу містить уявлення про надприродне, віру в реальність надприродного. Ця ознака дає можливість відрізнити релігійну картину світу від нерелігійною, нехай навіть остання в якомусь конкретному випадку буде не менше помилковою, ніж перша. Віра в надприродне означає, що поряд зі звичайним, природним світом, з яким людина стикається в своїй повсякденній практиці і до пізнання якого застосовні закони логічного мислення, визнається і інший світ, докорінно відрізняється від першого, існуючого на зовсім інших підставах, повинності зовсім іншим засадам, ніж ті закономірності, які панують в реальному світі. Характер цих почав настільки не визначений і неясний для самих віруючих, що вони або трактуються скоріше негативно, ніж позитивно, - з точки зору того, чого немає в надприродне світі, а не того, що в ньому є. Мабуть, єдиний позитивний ознака, який релігійна свідомість приписує надприродного світу, полягає в тому, що в ньому можливо все або щонайменше багато з того, що неможливо в світі природному.

Застосовуючи термін «надприродний світ», ми маємо на увазі не тільки і навіть не стільки якийсь простір, в якому за релігійними уявленнями можуть відбуватися явища принципово відмінні від природних, мова йде про світ явищ, які можуть, з релігійної точки зору, відбуватися не тільки "на небі, а й на землі, серед живих і неживих істот і предметів". Як видається релігійній свідомості, світи природний і надприродний взаємно переплітаються і пронизують один одного. Природні явища і предмети можуть виявитися, з точки зору релігійної свідомості, пронизаним мережею надприродних рис і особливостей, що обумовлюють можливість того, що з цими природними предметами відбуваються надприродні події. При цьому далеко не завжди самі віруючі чітко розділяють наявні в їх свідомості уявлення про природному і надприродному.

Надприродним (надприродним) ми зазвичай називаємо те, що суперечить природним (природним) законам. Таке визначення дуже неточно. Біологічні явища суперечать законам механіки, закони механіки не можна поширювати на хімічні явища і т. Д. За межами дії будь-якого закону протікають суперечать йому явища. Але вони від того, був не надприродною. Не можна сказати, що надприродне суперечить всім законам взагалі: так жоден міф ми не зможемо віднести до надприродного, тому що нам можуть бути відомі не всі закони. З іншого боку, хіба мало фантазій, що суперечать відомим і невідомим законам, які все ж ніяк не належать до надприродного. Як відомо і в науці є фантазії, які сприймаються часто навіть не в якості гіпотез, а у вигляді достовірного знання - на зразок флогістону у хіміків 18 ст. або світового ефіру у фізиків 19 ст. Вони не відповідають законам, і все ж це наука, не містика. Тому що, хоча це фантазії, але фантазії про закони, тому-то вони і можуть бути перевірені практикою або відкинуті, або доведені.

Передбачаємо здивування: як же так, надприродне суперечить не тому чи іншому закону і навіть не всім законам взагалі. Так, може бути, воно відповідає природним законам? Ні, звичайно, воно суперечить не одному, так іншому закону. Але таке визначення надприродного, як ми переконалися, абсолютно не відокремлює його від природних явищ і фантазій і, отже, недостатньо і незадовільно. Законом називають незмінність в змінах, неодмінну однорідність дії всіх однорідних речей. Таке сталість властивостей (сніг бел), сталість кількісних відносин в русі (швидкість звуку в певному середовищі) і т. Д. Загальність законів діалектично єдина з їх обмеженістю: однорідно діють лише однорідні речі в однорідних умовах. А надприродне - це якраз те, що суперечить самій суті закону як такого - неодмінною однорідності дії однорідних речей.

Але це абсолютно не бентежить теологів і містиків усіх напрямків. За їх освіченому думку, в світі звучить божественні слова, зокрема, час від часу відбуваються події, безпосередньо «доводять» існування надприродного - чудеса. Правда, якби існування надприродного було очевидним, церковники не намагалися б доводити його. Посилатися в доказі надприродного на чудеса - значить надприродне доводити надприродним.

Ми хотіли б, щоб Новомосковсктель нашої роботи задумався над питанням: чи бачив він сам коли-небудь чудо на власні очі або тільки чув про чудеса від інших людей? І чи впевнений він у тому, що коли йому доводилося на власні очі бачити дивне явище, схоже на диво. Не було обману або самообману? Без тіні сумніву ми можемо стверджувати, що переважна більшість Новомосковсктелей скаже, що на власні очі вони ніколи чудес не бачили, але ось дід розповідав, сусід розповідав, що йому знайомий казав і т. Д.
Не виключено, правда, що хто-небудь і на власні очі бачив щось схоже на "чудо". Але кожен раз в цих випадках не було головного - перевірки. Якщо розібратися в кожному таємничому випадку, він виявиться цілком зрозумілим, а чудо зламається перед нами або як результат самообману, або як спритно інсценоване шахрайство.

Нерідко дивом називають просто диво, явище для кого-то надзвичайне, незрозуміле і тому дивовижне. Екзотичні явища, подібні гіпнозу або полярних сяйв, давно вже досліджені і детально описані. І в наш освічений вік важко знайти вже містика, який бачать в них чудеса. Одні діва зблякли, зате відкрилися нові дива. Сьогодні дивуються якимось квазарам, "чудесним зціленням" і т.п. Але, як і в колишніх загадках фізики, астрономії, психології і т. Д. Містики підозрюють в цих нових дівах надприродне. Змінилися тільки діва, але не манера містиків підозрювати в них диво. Вони завжди припускали можливість надприродного там, де ще не виявлені причини природні. Світ постійно загораживается від людей загадками. Але, розгадуючи їх, люди ні в одному випадку не знайшли за ними надприродного - цей факт може служити підставою для укладення (екстраполяції), що і в майбутньому воно не буде знайдено.

За відсутністю "справжніх" чудес містики і віруючі пропонують нам розповіді про них. Але якщо ми хочемо правильніше мислити, ми повинні дотримуватися законів логічного мислення, в тому числі закон достатньої підстави. Він говорить: все, що ти мислиш, повинно мати достатні підстави. Якщо нам пропонують мислити, припустимо, біблійні чудеса як реальні, що відбувалися колись події, то ми повинні знати підстави, які дозволяють нам робити це. Справді, звідки ми позику, що ці чудеса дійсно відбувалися? Самі по собі розповіді про них не містять абсолютно ніяких гарантій достовірності. Адже якщо я повідомлю Вам, що вчора я воскресив людину, який помер три дні тому, Ви або просто не повірите, або запитаєте доказів. Сам факт того, що я розповідаю про це, Вам, безумовно випаде далеко не достатньою підставою для визнання достовірності даної події. І Ви будете абсолютно праві: хіба мало що можна розповісти! Коли розповідають про такі події, які самі по собі правдоподібні, ми зазвичай все одно шукаємо підтвердження цим розповідям, особливо, якщо питання для нас важливий, ми не задовольняємося одним повідомленням. Але року нам кажуть про події неймовірних, про те, що п'ятьма хлібцями нагодували 5 тис. Чоловік, що воскресили мерця, який вже став розкладатися, що море розступилося на вимогу людини, ми не можемо не вимагати підтвердження і доказів. А цих доказів, звичайно, немає і не може бути.

Але справа зовсім не в тому, що здійснювані дотепер спроби довести містику були невдалі. Доказ надприродного неможливо принципово, адже логічний доказ полягає у відкритті відповідності ідеї дійсності за допомогою співвідношення ідей, відповідність яких дійсності відкрито безпосередньо. Ось чому з природною дійсності ніякими хитрощами не можна вивести надприродного. Щоб випадковість чи мораль, мета, причинність або інше ставлення стало доказом надприродного, треба знайти в ньому надприродне. Якщо ж ці відносини цілком природні, то будь-які пошуки в них доказів надприродного безплідні: природне не може бути доказом надприродного.

Але після такої поразки теологія піднімається в контратаку: а чи можна спростувати існування надприродного? "Який експеримент повинен я зробити, щоб переконатися, що бога немає?" - запитує А. Кураєв в своїй статті "Про віру і знання - без антиномій". Ну, по-перше, хочеться нагадати шановному професору Свято-Тихонівського богословського інституту одне з положень Римського права. Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Тяжкість докази лежить на тому, хто стверджує, а не на тому, хто заперечує.

По-друге, батько Андрій зовсім не оригінальний. Думка про недовідності і про незаперечності надприродного, хоча зазвичай цього не підозрюють, має таку ж давню історію, як і містика з атеїзмом. Ще в Древній Греції і в атеїзмі і в містиці сумнівалися Протагор, Піррон, Карнеад. В середні віки цього погляду трималися дуалісти, визнають можливість "двох істин" - містичної і природною (наприклад, Ф. Бекон). Думка про бездоказовість і містики і атеїзму поділяли Паскаль, Кант, Л. Толстой, відомий філософ-теолог С. Булгаков, Ясперс, Джеймс, Марсель, Франк і багато інших.

Затвердження дуалістичного агностицизму про недовідності бога для теологів, очевидно, неприємно. Але визнання його незаперечності їх влаштовує і активно використовується. Погоджуючись, що "ми не маємо права робити будь-які припущення про невідомому нам у всесвіті", агностики все ж виводять з недовідності і неопровежімості надприродного його можливості в невідомій нам громадности. Але припущення ймовірності надприродного виявляється лише початком. Сглашаясь, що случайчность, доцільність, чудо і т. П. Не можуть служити "очевидним доказом". багато агностики, починаючи з Канта, Мілля, Спенсера і до сучасних прагматистов, підводять нас до думки, що ймовірність існування свех'естественного робить ці доводи сильними.

Але шанувальники сверхопитних зі своїми Радість і шанувальники "безпосередньо даного" - з жалем - поквапилися. Недовідність і незаперечність чого б то не було означає, що воно ніяк не може спілкуватися з нами, тобто виявитися для нас. Але невиявний для нас в свою чергу ще означає, що воно не може виявитися і для цього світу, з яким ми повідомляли, - для природної всесвіту: інакше воно, може бути, ще не повідомлялося, але могло б спілкуватися з нами опосередковано, через цю всесвіт. І щоб бути абсолютно недоступним знання, треба абсолютно не взаємодіяти зі світом ні в якій формі. Але навряд чи хоч одного містика влаштує таке надприродне, яке не повідомляється із всесвітом - ніде, ніколи і ніяк: ні всесвіт ніяк не діє на нього, ні воно на всесвіт. Кому потрібен такий глухий і бездіяльний бог? Вчення про "двох непересічних площинах", природною і надприродною, суперечить головному основи всякої містики - поданням про залежність земного світу від небесного.

Але і це ще не все слідства незбагненності. Що, власне, означає, що надприродне ніде, ніколи і ніяк не діє на нас і на всесвіт і не піддається дії? Та це ж означає, що надприродне не існує. Тому що існування полягає в дії. Віруючі в бога самі відкидають можливість дізнатися, чим він є. Все, що могли досі сказати про надприродне, негативно - не природно, що не видно, не пізнаване, що не звичайно і т. Д.
Логічне продовження цих заперечень, єдино сумісний з ними, не існує. Абсолютна пізнання - всього і повністю - мета поки недосяжна не тільки для однієї людини, але і для всього людства. І тим не менше ми можемо впевнено відкинути всяку містику. Тому що якщо щось існує, то можуть бути і докази. Надприродне ж, за поданням містиків, ніколи не може бути ні доведено, ні спростовано.

Хочеться ще зауважити, що в свідомості навіть самого віруючого віруючого більшу частину складають зовсім не ірраціональні уявлення, а знання природних законів, яких він іде майже у всіх своїх діях: наливає він воду, запалює вогонь, кладе цеглу, проводить наукове дослідження, малює, майже завжди, поки він не зіткнувся з незрозумілими і непідвладними силами, він діє як атеїст, розраховуючи нема на диво, а на природні сталості. Він нахиляє стакан в розрахунку, що вода потече вниз, а, скажімо, не підстрибне вгору. Якби шанувальника чудесного на кожному кроці чекали такі надприродні капризи, він завив би від горя і почав благати б повернути йому природність. Якщо зрозумілі природні причини явища і знайдені природні засоби оволодіння їм, то не потрібно надприродне, і навпаки. Якщо хворий одужує "від" молитов, то навіщо лікар? І навпаки. Таким чином атеїстичне і містичне тлумачення виключають одна одну. Їх протиріччя б'ється і в свідомості містика, який звертається до таїнств всупереч подив свого розуму.