Трікстер в ссср, arzamas

Трікстер міфологічний і трикстер сучасний

Трікстер - головний герой радянської культури

Всім відомо, що саме в шахрай формуються риси особистості Нового часу. Пройда - це перший тип, який відірвався від традиційних зв'язків, що покладається на самого себе, на свій розум, розрахунок і так далі. І дивлячись на радянського трикстера, очевидно, що саме через нього реалізовувалася логіка модерності в Радянському Союзі. Офіційна культура оголошувала свого «нового людини» ідеалом Нового часу. Але на ділі він виявився картонним персонажем, абсолютно не витримує випробування часом. У «Заздрості» Олеші є нові люди - Андрій Бабічев і Володя Макаров, їм протистоять поет Микола Кавалерів і трикстер Іван Бабічев. Це все - версії модерності. У другій частині книги Олеша зіштовхує їх лобами і досить штучно призводить Івана і Кавалерова до поразки - хоча логіка тексту свідчить зовсім про інше.

Радянська популярність трикстера разюча в порівнянні з тим, яку роль йому відводить російська література XIX століття: на Заході ми бачимо обаятельнейших Труффальдіно, Кульгавого Біса, Фігаро, Растиньяка - а в російській класиці? Гоголівський чорт з «Ночі перед Різдвом»? Хлестаков? Чичиков? За ними слідують вже чітко негативні герої Достоєвського - Смердяков з Петруша Верховинського. Радянські трикстеру ХХ століття на цьому тлі виглядають як суперзірки, як безперечні улюбленці публіки.

український XIX століття не створив потужної фігури трикстера в силу специфічного для російської послепушкинской культури протистояння індивідуалізму. А трикстер, шахрай, і є втілення індивідуалізму, тому в російській класиці він дискредитується. Толстовський Долохов - справжній трикстер і одночасно похмура фігура у всій панорамі «Війни і миру», поруч з якою можна поставити тільки Наполеона - втілення крайнього індивідуалізму в культурі XIX століття.

Це негативне ставлення, як не дивно, доходить до Булгакова. У «Собачому серці» шахрайський індивідуалізм різко знижується в фігурі Шарикова. Тут традиція дискредитації трикстера прибільшена настільки, що парадоксальним чином повертає нас до міфологічним глибин: Шариков повністю відповідає юнговские (з'явився через тридцять років) визначенню трикстера як архетипу звіриного в людині.

Трікстер проти цинізму

Чому фігура трикстера стала центральною для радянської культури? Це пов'язано з цинізмом як реакцією на (радянську) модерність - феноменом, описаним філософом Петер Слотердайк в «Критиці цинического розуму», але дуже мало розробленим по відношенню до радянської культури. Як випливає з радянської ж літератури 1920-30-х, а потім і 1960-70-х, цинізм став нормою виживання і масовим відповіддю на методичний цинізм влади. Галерея радянських циніків різноманітна і багата: від масового циніка, що бореться за існування, в оповіданнях Зощенко і п'єсах Ердмана до трагічного Пилата у Булгакова, від сатирично обпльованого Корейко
до опоетизованого і романтизованого суперцініка Штірліца.

Трікстер представляє цього цинізму, можливо, єдину альтернативу. Мета його гри - підрив влади, не має значення, символічної або політичної. Причому цей підрив трикстер здійснює через мови влади, вивертаючи їх навиворіт, доводячи до абсурду, але нічого нового не вигадуючи. У цьому сенсі трикстер - це вираз «влади слабких» (як називалися важливе для дисидентства есе Вацлава Гавела і важлива для фемінізму книга Елізабет Джейнвей).

Показово, що в більшості згаданих мною творів на першому плані - саме конфлікт трикстера і циніка: Остап Бендер vs. Корейко, Хуліо Хуренито vs. цинізм різних політичних доктрин, Воланд зі свитою vs. москвичі, чий цинізм представлений як тривіалізація цинізму Понтія Пілата, Веничка vs. Бог і ангели як втілення цинізму (пам'ятаєте останнім міркування Вєнічки про те, що нагадав йому сміх ангелів?), Лисиця А Хулі vs. вовк-перевертень Саша Сірий, за сумісництвом генерал ФСБ ( «Священна книга перевертня» Пелевіна).

Трікстер як виправдання цинізму?

Трікстер в офіційній культурі

Російська культура ХХ століття воліє трикстеру витончених, складних, дотепних. І, звичайно, що пародіює «культурного героя» - в особі радянської влади і влади в широкому сенсі (якщо мати на увазі «Хуліо Хуренито» або «Москва-Петушки»). Ця логіка була засвоєна навіть соцреалізму. Поруч з героєм, які втілюють владу, містився трикстер: Меншиков поруч з Петром, дід Щукарь поруч з Давидовим, Малюта поруч з Іваном Грозним. Цей зв'язок іронічно відтворив Булгаков в «Івана Васильовича», помістивши поруч з псевдо-Грозним - Буншу цілком переконливого злодія Жоржа Милославського. Трикстеру з його синкретизмом знаходиться місце і в неофіційній, і в офіційній культурі. Остап Бендер, незважаючи на всі труднощі, існував в офіційному поле до 1948 року, коли чергова публікація романів була визнана «грубою політичною помилкою» і «наклепом на радянське суспільство». Але вже в 1956 році відбувається повернення Бендера; більш того, незабаром з фільмом Михайла Швейцера (1968) він входить в широке коло радянських кінотрікстеров. Інші трикстеру офіційної культури - Василь Тьоркін, Костя-музикант з «Веселих хлоп'ят», Стрілка з «Волги-Волги», Петро Олейников в різних кіноролях.

Радянська комічна культура багатьох владних персонажів перетворювала або в дурнів, або в трикстеру. Героїчні Штірліц і Чапаєв в анекдотах стають трикстеру. Широко відомо, що, створюючи Василя Тьоркіна, Твардовський спирався на фольклорну традицію солдатських казок, в яких солдат - це теж трікстерскій персонаж. Але трикстер, входячи в офіційну культуру, піддається свого роду кастрації, і це видно в основній частині «Василя Тьоркіна». Коли ж Твардовський пише поему «Тьоркін на тому світі», він виводить свого причесаного героя з офіційної культури, і його трікстерскій потенціал розкривається в повному обсязі. І те ж саме відбувається з персонажами, що переміщаються з кіно в анекдот. Потенціал, який в них присутня, але не акцентований, реалізується в фольклорному жанрі.

Трикстеру по всьому діапазону

У зв'язку з Пріговим виникає питання: чи можна трикстером що назвати не культурного, а історичного, реального персонажа? Можна, але тільки коли його або її поведінка будується як художній образ, інакше кажучи, якщо ми маємо справу з життєтворчістю, як у випадку Олексія Кручених, Данила Хармса, Фаїни Раневської, Миколи Глазкова, Абрама Терц. Тобто з художнім образом, позбавленим прагматичного ефекту. У всіх інших випадках у наявності варіації цинізму. Навіть (і особливо) коли утилізуються прийоми з арсеналу трикстеру (Жириновський).

Трікстер і цинік в сучасному суспільстві

Марк Ліповецкій- доктор філологічних наук, фахівець з літератури постмодернізму, професор Університету Колорадо (США). Спільно з батьком, Наумом Лейдерманом, написав двотомний підручник з сучасної російської літератури, займається виданням п'ятитомника Дмитра Олександровича Прігова.