Тестування флеш-накопичувачів toshiba transmemory u301 і transmemory-mx u361 чого чекати від

Дякую вам за підтримку!

Чого чекати від сучасного флеш-драйву на 16 ГБ

Згадати все

Швидкісні показники перших флешок, варто відзначити, ємностей цілком відповідали: більшість моделей Новомосковсклі дані зі швидкістю в районі 800 КБ / с, а при записі видавали 500 КБ / с. В общем-то, поєднання адекватне: мегабайти і кілобайти в секунду. На сьогодні це вже забуті величини, але 15 років тому і швидкість підключення до інтернету зазвичай вимірювали в кілобітах в секунду. А найбільш ходові на той момент змінні носії інформації у вигляді типових дискет (замінити які не вдалося нічим, оскільки всі «вбивці дискет» розгорнули один з одним таку боротьбу, що винищили самі себе) взагалі відрізнялися ємностями в 1,44 МБ і швидкістю читання / записи близько 50 КБ / с. В результаті флеш-драйви коштували дорого, але швидко стали найшвидшим, ємним і зручним носієм інформації.

Ми ж «звичайні» флешки, не пройшло перевірку давно, так що виникло питання: а як вони працюють зараз? З топовими високошвидкісними накопичувачами з «потрохами» від SSD все більш-менш зрозуміло (їх ми досліджуємо регулярно), а на що зараз здатні абсолютно звичайні флеш-драйви, причому невеликої ємності (завдяки прогресу в області виробництва флеш-пам'яті вже і молодші накопичувачі в лінійках надлишкові для більшості покупців)? Ось і вирішили протестувати два відповідні пристрої.

Toshiba TransMemory U301 і TransMemory-MX U361

Відзначимо, що компанія ніяк не афішує використання в обох накопичувачах одних і тих же контролера і типу пам'яті - це вже визначено нами «на місці». В принципі, «старша» модифікація зовні виглядає краще, так що є більше приводів вибрати її і без згадки про швидкість, але U301 при цьому трохи дешевше. Загалом, вибір тут може бути однозначним тільки в тому випадку, якщо вам потрібна модифікація чорного кольору: U301 таким не буває. А як ці флешки працюють - покажуть тести. Правда, порівняння цих накопичувачів один з одним можна було б вже, мабуть, і не проводити, після того як ми визначили начинку, але нас цікавлять і абсолютні цифри.

Методика тестування

Методика докладно описана в окремій статті. Там можна познайомитися з використовуваним апаратним і програмним забезпеченням. Деякі результати для наочності ми будемо порівнювати з показниками недавно протестованого за тією ж методикою зовнішнього SSD SanDisk Extreme 500 - пристрої більш високого класу, але багатьом якраз і цікаво: чи варто за це доплачувати або накопичувач масових серій підійде.

Продуктивність в додатках

Бюджетні флеш-драйви найчастіше купуються для простого зберігання і перенесення інформації, хоча ніхто не заважає використовувати їх і для «більш серйозних» сценаріїв: зокрема, для portable-версій ПЗ і т. п. Краще, втім, цього не робити, що добре показує PCMark 7.

Власне, все зрозуміло. Незважаючи на те, що пакети сімейства PCMark тяжіють до визначення «реальної» продуктивності (т. е. з урахуванням обмежень з боку інших компонентів системи), результати відрізняються в рази. Виною чого не інтерфейс, а власне самі флешки - низькорівневий бал, на який якраз інші компоненти системи впливають слабо, говорить сам за себе. Як і детальні результати по трасах:

«Низькорівневі» швидкості якщо і відрізняються від «основних», то незначно, так що по суті їх і визначають. Що, наприклад, абсолютно не схоже на внутрішні SSD, які потенційно в рази швидше, ніж «потрібно» програмного забезпечення. А ось в даному випадку - ніякого запасу. Невеликі відмінності U301 і U361 є, але в межах флуктуації швидкодії конкретних мікросхем пам'яті, згладити які простенький контролер не може, та й не намагається.

Причому якщо мова йде просто про файлах даних, з якими потрібно серйозно попрацювати, все одно має сенс скопіювати такі на комп'ютер (навіть якщо потім їх залишати на ньому не потрібно), а не намагатися щось робити «за місцем». Просто тому, що навіть розкритикований нами минулого разу SSD SanDisk Extreme 500 з подібною роботою справляється в 25 разів краще. Про внутрішні ж накопичувачах і говорити нема чого. Флешки в такій ситуації сумовиті трохи більше, ніж повністю. Один від одного, як і передбачалося, не відрізняються.

послідовні операції

Як вже було сказано вище, з читанням даних все флеш-накопичувачі справляються добре - навіть самі бюджетні. В принципі це дозволяє навіть флешка досягати швидкостей, цілком достатніх для перенесення на комп'ютер великих файлів (в даному випадку обмежувати швидкість вінчестер-приймач в комп'ютері, наприклад, може куди сильніше, ніж до рівня 100 МБ / с) або демонстрацій переваги USB 3.0 над 2.0 :) Постаравшись можна отримати і більше. Але це вже, звичайно, потрібно хіба що для морального задоволення. Нам же зараз важливіше інше - як бачимо, обидва флеш-драйву працюють однаково, при тому, що для одного з них був «обіцяно» помітно менший результат, а для другого і зовсім нічого :) Власне те, про що було сказано вище: забезпечувати високу швидкість читання даних виробникам нічого не варто, так що якісь «гарантії» в цьому плані стоять рівно стільки ж :)

Втім, для «типовий» флешки вони в цілому не дуже цікаві - з такими навантаженнями ці накопичувачі справляються з рук геть погано. Що не дивно - якщо максимальна швидкість запису в ідеальних умовах становить лише 10 МБ / с, а на «горе дрібниці» падає ще сильніше, будь-які операції копіювання в межах пристрої будуть виконуватися вкрай повільно. Тобто в черговий раз переконуємося в тому, що для розширення пам'яті пристрою масові флеш-драйви підходять погано: їх доля - це зберігання і перенесення інформації між пристроями. А якщо з такою потрібно попрацювати, для початку її бажано скопіювати на інший пристрій. «Зовнішні SSD» радикально відрізняються тим, що для них це не обов'язково, бо демонструють продуктивність на рівні багатьох внутрішніх накопичувачів.

Робота з великими файлами

Занадто великі файли (такі, як ми зазвичай використовуємо) на накопичувачі такої ємності просто «не влізуть», та й великого сенсу в подібних тестах тут немає - не ті швидкості. Але для повноти картини ми вирішили скористатися «старими» шаблонами NASPT, які виконують читання 1,3 ГБ інформації в один потік, такий же запис 1,5 ГБ і одночасне читання із записом, що дає сумарний обсяг переданої інформації в 0,95 ГБ.

Всі результати, втім, можна було передбачити на підставі низькорівневих тестів. Новомосковскются дані на швидкості більше 100 МБ / с, а ось записуються - близько 10 МБ / с. Добре, що близько до низкорівневому «стелі», але погано, що сам стеля тут занадто низький. Відповідно, і час роботи по третьому шаблоном визначається саме записом даних - читання на цьому тлі процес практично непомітний.

Даний сегмент ринку, як уже було сказано вище, давно став жертвою боротьби за низькі ціни. Але результат, втім, покупців цілком влаштовує: в кінці кінців, записувати «в один прийом» десятки гігабайт інформації потрібно рідко. За великим рахунком, покупці спокійно продовжували б користуватися флешками на 2-4 ГБ - просто в результаті все тієї ж боротьби за собівартість випускати чіпи низькою ємності не має сенсу. Ось тому мінімальна ємність флеш-драйвів вже «доросла» до 16 ГБ і більше. Є, звичайно, у продажу і старі моделі меншого обсягу, однак коштують вони зазвичай не пропорційно дешевше, а іноді і стільки ж. І працюють з тією ж швидкістю, яка ось уже років 10 більшість влаштовує - а меншості просто потрібно купувати накопичувачі дещо іншого класу і заздалегідь готуватися до більш високими цінами. Зрозуміло, ціни на них вище тільки в абсолютному обчисленні, оскільки за вартістю зберігання гігабайти інформації той же SanDisk Extreme 500 240 ГБ приблизно еквівалентний Toshiba TransMemory-MX U361 16 ГБ. У чому ж підступ? У тому, що ємність цих пристроїв і, відповідно, підсумкова ціна відрізняється в 15 разів, що принципово змінює ставлення до них і покупців, і виробника. Масовий флеш-драйв просто давно вже зайняв ту нішу, в якій колись мешкали дискети: дешево, досить ємко для задоволення основних потреб користувачів, універсально. ну а швидкість роботи просто не має значення ні для кого, крім дослідників :)