Термін «консервативна демократія» можна було б прийняти як робочий - російська Iдея

Який консерватизм сьогодні є найбільш актуальним, що саме сьогодні відображає дух і суть нашого часу? Які зміни в сучасному світоустрій могли б відстоювати сучасні консерватори?

Коли мені пред'являють претензії з приводу моєї співпраці з «Новинами», я іноді відповідаю: будь ласка, судіть про мої погляди за моїми власними текстів, а не за текстами колег-колумністів і тим більше не за принципом «а то ми не знаємо, про що ви все там пишете ».

По-перше, це відповідальність. Наші слова повинні бути такими, щоб їх не можна було використовувати для руйнування держави.

Це в чималому ступені обмежує нас в «журнальних задумах». Це незважаючи на саме критичне ставлення до багатьох сторонам нашого суспільного життя, не дозволяє нам приєднатися до деяких пологів опозиції - наприклад, до опозиції собакевичів, які огульно гудять нинішню владу і будуть так само гудити будь-яку подальшу; до опозиції манілових, які виступають за все хороше і проти всього поганого; до опозиції новосибірських, яких цікавлять тільки двіжуха, тільки смута як така.

Напевно, це і називається «охранітельства». Але ж антонім до такого охранітельству - шкідництво.

Друга риса - це орієнтація на національні інтереси. Для колумніста «Известий» природно вважати, що країна повинна розвиватися органічно, заради самої себе, а не заробляти п'ятірки з поведінки у якихось зовнішніх оцінювачів.

Зі свого боку Борис Межуєв висунув ідею консервативної демократії, яка може об'єднати тих людей, хто незадоволений загальним порядком речей в США, Європі, інших країнах. Чи згодні Ви з таким терміном? Якщо згодні, то на які прояви демократії вУкаіни Ви могли б послатися?

Термін «консервативна демократія» можна було б прийняти як робочий, оскільки демократія всім нам подобається, а просто «демократами» назватися не можна. Свого часу цим словом у нас в країні здорово пограли досить дивні люди, аж до шалених соціал-дарвіністів.

«Консерватизм» тут можна розуміти, наприклад, як все той же охранітельства, тобто дбайливе ставлення до будівлі державності. Інша справа, що цей термін має набагато ширший спектр конотацій, і в цілому я себе не дуже комфортно почував би в шкурі консерватора: я не воцерковлені, я прохолодно ставлюся до боротьби за суспільну мораль, я далекий від пассеизм в естетиці.

Мене як уперто різночинця-народника більше влаштував би термін «народна демократія». але він занадто тісно пов'язаний з конкретним явищем історії. Може бути, «національна демократія»?

Росія поки не те місце, з якого можна було б брати приклади демократії для решти світу. Можливо, нинішня криза такі приклади дасть.

Хілларі Клінтон нещодавно заявила, що вона сподівається на перезавантаження відносин з Смелаом Путіним. Як Ви вважаєте, чи може бути щира дружбаУкаіни з цією людиною, який асоціюється з самими огидними сторонами американської політики останніх років? Як українська еліта поставиться до такої перезавантаження? Чи не буде вона повторенням єльцинізму, коли з того боку в Білому Домі був її чоловік?

І що, зробив Обама революцію? У зовнішній політиці - точно немає. Кого-то припиняють бомбити, кого-то починають. З кого-то знімають санкції, на кого-то накладають.

Що стосується «дружби», то до цього лицемірно-дипломатичному поняттю всерйоз ставляться, по-моєму, тільки у нас. Ми, правда, йдемо ще далі і періодично говоримо про «братерство», а потім засмучуємося: що ж ви, братушки ...

І разом з тим ми шанобливо цитуємо слова Олександра III про те, що уУкаіни два союзника - армія і флот. А Сполученими Штатами, здається, все два з гаком століття править Олександр III. І хоча десятки країн числяться американськими союзниками, на ділі це скоріше сателіти, не виключаючи навіть Великобританію.

Труднощі з перезавантаженням ще і в тому, що українська еліта на сьогоднішній день сама до неї не готова. Було б несолідно одним помахом тумблера перемикатися з азартною антиамериканської риторики на задушевну «дружбу».

Якщо ми хочемо такої перезавантаження, то нам потрібно вже зараз намагатися зрозуміти Америку і ні в якому разі не сприймати її як абсолютне, ірраціональне зло. Я б навіть сказав, що ми повинні поспівчувати країні, несе тягар світового лідерства і в якомусь сенсі сидить на його голці. І вчитися на американських помилки, якщо ми взяли на себе частину цього тягаря в Сирії.

Наше завдання в гіпотетичній перезавантаження - зуміти і нарешті взяти у США що-небудь цінне. За часів Єльцина ми не те що перезавантажити, ми просто лягли під США, але країна отримала тоді від відносин з американцями, здається, менше користі, ніж при Сталіні. Таке враження, що у нас просто немає «інтерфейсу» для по-справжньому плідного взаємозбагачення.

Значна частина людей вУкаіни дивляться з надією на Трампа як на консервативно-демократичну альтернативу клінтонізму. Чи ставитеся Ви до тих людей, які відчувають якусь надію на те, що Трамп зможе перемогти на праймеріз, а потім здолати Клінтон? Чи не помиляються чи патріотиУкаіни в своїх надіях на Трампа - і в тому сенсі, що він переможе, і в тому, що він є альтернативою?

Мені здається, Трамп сьогодні - все-таки менш екзотична постать, ніж Обама вісім років тому. І сильніша, харизматична фігура, ніж Маккейн вісім років тому. Тому він може і переконати однопартійців в перспективності своєї кандидатури, і сподобатися виборцю більше, ніж, прямо скажемо, не надто гарне видовище Хілларі.

Інша справа, що надії патріотичного сегмента на Трампа не більше грунтовні, ніж надії на перезавантаження від Клінтон.

На що сподіваються наші патріоти? Може бути, на те, що Трамп оголосить щось на кшталт доктрини Монро, змусить Америку втягнутися в ізоляціоністську раковину або укладе з Україною і Китаєм угоду про розподіл сфер впливу?

Мені здається, цього не буде. Питання глобального лідерства - головне питання американської політики і головний критерій оцінки будь-якого американського президента: зміцнилося чи лідерство США у світі чи ні?

Трамп з його «позасистемної» репутацією буде під подвійним контролем в цьому аспекті. Якщо він спробує стати американським Горбі, протрубити геополітичне відступ хоча б на одному з фронтів (наприклад, кримському), його просто з'їдять.

А ось у внутрішній політиці Трамп і справді може зважитися на якісь «консервативно-демократичні» експерименти. Було б цікаво на це подивитися.

Незалежно від того, асоціюєте Ви себе з терміном консервативна демократія, чи не вважаєте Ви, що в принципі консерватизм в українському ізвод можна з'єднати з демократією? І яка демократія більш перспективна - на місцевому локальному рівні або на загальнонаціональному? Чи може виникнути політична партія, яка відображає цей лозунг? Чи є сьогодні місце для консервативно-демократичної партії?

Чи сумісний консерватизм з демократією? Напевно, курйозні всього це питання звучало б у Великій Британії, де на цілком демократичних засадах править консервативна партія. А український ізвод консерватизму не так відрізняється від британського, щоб лякати ним маленьких дітей.

А ось місця для консервативно-демократичної партії в сьогоднішній політичній системі я не бачу. Систему, в якій така партія зможе виникнути і розвиватися, ще тільки належить створити. На сьогоднішній день нормальна людина, що не страждає збоченням громадянського почуття, просто не в змозі вибрати партію, за яку він міг би голосувати на осінніх виборах до Держдуми.

Як почати змінювати цю ситуацію? Звичайно, від низу до верху. Жива, пружна демократія повинна вирости як кристал - спершу на локальному рівні, на рівні прямого громадянської дії. Багато вже говорилося про те, що не можуть бути господарями країни люди, які не є господарями в своєму дворі.

Але якщо демократія не проросте знизу, то ми так і будемо боятися, що в один прекрасний день нагорі трапиться щось нехороше, в телевізорі з'являться Шендерович, Ганапольський і Кох, і всю країну перепрограмують на самогубство.