Таємниці імперії розпад ссср можна було зупинити однією фразою - політика, Україна, співдружність незалежних держав

Референдум про збереження Радянського Союзу став фатальним

На терріторііУкаіни в референдум був включений додатковий питання - про заснування посади президента РСФСР. Позитивна відповідь на нього привів до майбутнього протистояння президентів Союзу Горбачова іУкаіни Єльцина, що тільки прискорило розпад СРСР. Референдум був покликаний зберегти країну, але вийшло навпаки. А зберігся б СРСР, якби його не стали проводити? Або провели б, але поставили інші питання?

Сергій Шахрай в 90-х. Фото: Архів «МК»

- Чи варто було проводити референдум, коли існував ризик, що ряд республік його проігнорує?

- Відмова республік від участі в референдумі про збереження Союзу з юридичної точки зору можна розглядати як відмову від участі в самому Союзі.

У ситуаціях, коли є ризик такого негативного тлумачення, референдум або скасовують, або переносять, тому що гадати, Прилуки або решка, або сподіватися, що все обійдеться, - занадто ризиковано.

Рішення Горбачова і Верховної Ради СРСР було авантюрою. Зрозуміло, що без схвалення парламентаУкаіни - центральної республіки Союзу - цей плебісцит просто не відбувся б. Проте Верховний СоветУкаіни, усвідомлюючи колосальний ризик, підтримав рішення Верховної Ради СРСР про референдум.

Була і політична сторона і дуже важлива прикладна задача. Природно, якщо вже все одно референдум проходить, то у союзної республіки є можливість вставити в нього своє питання. І Україна поставила своє питання - про заснування посади президента РСФСР. Завдяки цьому референдуму уУкаіни з'явився всенародно обраний президент. Ми всі тоді розуміли, що сильний, тобто поставлений ні депутатами, а населенням, президент - це гарант збереження стабільності і целостностіУкаіни.

- Формулювання питань союзного референдуму на відміну від українського питання, були дуже туманними. Це робилося спеціально, щоб потім було простіше трактувати результати?

- Це був перший досвід в історії нашої країни. Зазвичай на референдум виносять питання, які потім можна виконати. На ньому не питають: чи хочете ви бути багатим і здоровим? Формулювання повинна бути гранично чіткою. А тут як сформулювали, так і отримали. Кожне питання можна трактувати як завгодно, а всього їх було п'ять.

Міхаід і Раїса Горбачови на референдумі голосують за збереження СРСР.

1. Чи вважаєте ви необхідним збереження СРСР як оновленої федерації рівноправних суверенних республік, в якій повною мірою забезпечуватися права і свободи людини будь-якої національності? (так / ні)

2. Чи вважаєте ви необхідним збереження СРСР як єдиної держави? (так / ні)

3. Чи вважаєте ви необхідним збереження в СРСР соціалістичного ладу? (так / ні)

4. Чи вважаєте ви необхідним збереження в оновленому Союзі радянської влади? (так / ні)

5. Чи вважаєте ви за необхідне гарантування в оновленому Союзі прав і свобод людини будь-якої національності? (так / ні)

- І як підсумовувалися відповіді - теж не ясно. В результаті була виведена тільки одна цифра: 76,5% за Союз. Наскільки вона відповідала дійсності?

- Я не бачив матеріалів перевірок підрахунку, може бути, їх і не було. Але вірю соціологам, які озвучують приблизно таку ж цифру в результаті опитувань. Могли якісь голоси після референдуму вважатися недбало, могли бути помилки, але порядок цифр близький до реального. Обдурювання не було: дійсно три чверті громадян хотіли жити в єдиному Союзі.

- Хто був головним ініціатором референдуму: консерватори чи реформатори, депутати або президент СРСР Горбачов?

І ось автономним республікам вирішили дати статус союзних в обмін на підтримку ними Кремля. 35 республік - це більше, ніж 15, і невдоволення шістьох в цьому числі розчинилося б. За підвищення статусу нові союзні республіки погодилися б і з новою Конституцією, яка вже не передбачає права вільного виходу з СРСР.

Але тоді збунтувалися депутати Верховної Ради Української РСР і депутати отУкаіни у Верховній Раді СРСР. Виходило, що якщо реформу довести до кінця, то з составаУкаіни йдуть 16 республік, 51% територій, 20 мільйонів населення і практично всі природні багатства надр. Природно, український депутатський корпус повстав проти такого проекту, який висмикує ізУкаіни все автономії. І З'їзд народних депутатів РРФСР майже одноголосно прийняла Декларацію про державний суверенітет РРФСР, після якої союзні влади вже не могли забрати уУкаіни її республіки. Для цілісності Укаїни це було дуже важливо, в результаті і для СРСР теж - безУкаіни не могло бути Союзу.

- Я не погоджуся з цим твердженням. Справедливості заради скажу, що ці дві цінності, як здавалося тоді, приблизно рівні і не суперечать один одному. І я, і всі мої соратники, члени сім'ї голосували на референдумі і за збереження СРСР, і за установа поста президента РРФСР.

Але, звичайно ж, процес розпаду почався раніше. Причинами були програна гонка озброєнь - що і зараз дляУкаіни актуально з точки зору небезпеки - і троянський кінь, подарований Союзу Верховною Радою Естонської РСР. Ці депутати першими запропонували замість нової Конституції підписувати Союзний договір. І все на їх ідею купилися, кинулися обговорювати і схвалювати, хоча Союзний договір юридично зник ще в 1936 році, а далі діяла тільки Конституція СРСР.

фото: Іван Скрипаль

Ось це ті камінці, які були висмикнуті з фундаменту держави, після чого все посипалося: політичний - Конституція, і економічний. Щоб ви розуміли: 88 копійок з кожної гривні в нашій країні йшло на виготовлення і придбання зброї. Ніяка економіка такого преса витримати не може.

- Якби замість підготовки Союзного договору і проведення референдуму Верховна Рада СРСР просто прийняв нову Конституцію, зі Спілки вже ніхто не міг би піти?

- Думаю, що ніхто б уже не пішов. У нас така дивовижна країна. Повний правовий нігілізм, але при цьому боротьба за владу здійснюється в юридичних формулах: текстах Конституції і результати референдумів.

- Якщо план автономізації не влаштовував України, то, може бути, питання референдуму коштувало сформулювати інакше? За умови, звичайно, що метою є не розвалити, а зберегти СРСР.

- Ну звичайно ж, потрібно було не формулювати п'ять питань лукаво і безглуздо, а один і конкретно. Так, щоб за його підсумками державна влада мала законне і моральне право застосувати юридичну та фізичну силу.

Треба було ставити питання про механізм збереження держави. Просто: «Ви за те, щоб скасувати право вільного виходу з СРСР?» Це конституційне питання. Більшість б сказало «так», поправки до Основного закону після цього внесли б автоматично, без загравання з автономіями.

При достовірної інформації, яка вже була, про те, що шість республік бойкотують референдум, слід було його відкласти на якийсь час і домогтися того, щоб всі республіки в ньому брали участь. І юридично їх подальші спроби вийти зі складу країни стали б незаконними.