Сутність і мета доказування в кримінальному процесі

Сторінка 1 з 2

Хоча в літературі немає єдиного визначення поняття доказування. можна сказати, що сутність його характеризується, в принципі, однаково.

Так, М. С. Строгович вважав, що «доведення - це встановлення за допомогою доказів усіх фактів, обставин, що мають значення для вирішення кримінальної справи. Іншими словами, доведення - це користування доказами для з'ясування обставин кримінальної справи »[1]. М. М. Гродзинський визначав доведення як «діяльність слідчо-судових і прокурорських органів по збиранню, закріпленню та оцінці доказів» [2]). А. І. Трусов називає доведення процесом встановлення фактів [3]. На думку І. Б. Михайлівській, доведення «є здійснювану відповідно до вимог процесуального закону діяльність органів розслідування, прокуратури і суду по збиранню, дослідженню і оцінці фактичних даних про обставини, які підлягають встановленню у кримінальній справі» [4].

За визначенням А. П. Гуськової, доведення. як процесуальна діяльність, полягає в збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою уста-новлення обставин, що мають значення для розгляду і вирішення справи судом по суті. Говорячи про доведенні як процесуальному шляху пізнання, слід зазначити, що ця діяльність носить одночасно як пізнавальні-ний, так і достовірна характер [5].

С. В. Корнакова сформулювала таке визначення: кримінально-процесуальне доказування - логіко-практична діяльність, що протікає в передбаченої кримінально-процесуальним законом формі, яка полягає в обґрунтуванні зібраними, перевіреними і оціненими доказами висновків, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи [6].

В. А. Лазарєва стверджує, що кримінально-процесуальне доказування - це діяч-ність по встановленню та обгрунтуванню провини особи в соверше-ванні злочину. Невинність не потребує доведення - вона презюмується [7].

Будучи різновидом загального процесу пізнання, висловлюючи всі його істотні риси, доведення має і свої особливості, що кореняться в умовах протікання цього процесу. У кримінальному процесі предмет судового дослідження з-ють такі події, вчинки людей, щодо кото-яких існує припущення, що вони суспільно небезпечні, злочинні.

Мають специфікою і такі умови здійснення доводячи-ня. як обмеженість термінів дослідження, визначаються законом; необхідність для суб'єкта доказування прийняти в будь-якому випадку рішення; використання в якості засобів дослідження лише тих, які прямо передбачені законом або не суперечать закону; наявність обов'язкових засобів дослідження, використання яких прямо пропонується законом в ряді спеціально обумовлених випадків; проведення дослідження тільки певними, спеціально уповноваженими на те законом суб'єктами [8].

Умови, в яких протікає процес доказування. ослож-ються тим, що предмет доказування поодинокий за своїм су-ществу, неповторний. Як правильно зазначив А. М. Ларін, «ні в одній області пізнання, крім доказування у уголов-ним справах, досліднику не протистоїть суб'єкт, кровно за-цікавилися в невдачі дослідження, часом ще невідомий-ний і не гидує ніякими засобами» [9 ].

Неспроможність поглядів про неможливість непосредст-венного чуттєвого сприйняття обставин, що мають зна-чення для встановлення істини у справі, відзначали В. Я. До-Рохов і В. С. Миколаїв. Вони вважали, що деякі факти, пов'язані зі злочином, доступні безпосередньому вос-прийняттю слідчого. До числа таких фактів відносяться деякі наслідки злочину, окремі продукти преступ ної діяльності (наприклад, фальшиві грошові знаки), деякі предмети злочинного посягання (викрадені речі та ін.), Місце вчинення злочину та ін. [11]

Подія злочину, яке до моменту його розшарування-нання знаходиться вже в минулому, не вичерпує собою предмет доказування. так що з неможливості його безпосереднього сприйняття при збиранні, дослідженні, оцінці і використанні доказів ще не можна робити висновок про неможливість безпосереднього сприйняття предмета су-Дебні дослідження взагалі. Ряд фактів, що входять (крім події злочину) до складу предмета доказування, доступний для безпосереднього сприйняття їх слідчим і судом. До них можуть належати: наслідки злочину; ознаки вчинення злочину даною особою; знаряддя і засоби вчинення злочину; обставини, що сприяли со-вершению злочину; обставини, що відносяться до лич-ності суб'єкта злочину, і ін.

Е. А. Частка поділяє чуттєве пізнання в кримінально-процесуальному доведенні на безпосереднє (наприклад, при виробництві огляду) і опосередковане (наприклад, при виробництві допиту або витребування документів), причому підкреслює, що чуттєве пізнання може мати місце не тільки при збиранні доказів, але і при їх перевірці, коли якість вже отриманих доказів встановлюється шляхом збирання нових доказів, пов'язаних з перевіряються через які відображаються факти [13].

Сьогодні одним з ключових моментів сучасного кримінального судочинства є проблема істини як мети доказування. Протягом усього періоду розвитку кримінально-процесуальної науки ця проблема постійно перебувала і перебуває в даний час в центрі уваги процесуалістів.

До прийняття нового КПК більшість дослідників схилялися до думки про те, що метою доведення є встановлення об'єктивної (матеріальної) істини. У ст. 243 КПК України була закріплена обов'язок головуючого в судовому засіданні домагатися встановлення істини [15].

У кримінально-процесуальній науці немає єдності поглядів на необхідність та мож-ливість досягнення істини в кримінальному процесі.

Такі вчені, як В. А. Аза-рів, З. Д. Еникеев, З. З. Зінатуллін, Г. А. Печ-ників відстоюють позицію про те, що метою доведення в кримінальному процесі є об'єктивна істина [16].

Л. Д. Кокорєв і Д. П. Котов метою доведення вважають встановлення істини, можливість і необхідність досягнення якої у кожній кримінальній справі - не тільки правове, а й моральне вимога до посадових осіб, які здійснюють судочинство, і вважали прагнення пізнати істину і не откло -няться від неї професійним і моральним обов'язком слідчого, прокурора, судді [17].

Іншої точки зору дотримується Е. Б. Мізуліна, що не вва-тане необхідним встановлення істини у кримінальній справі, і саме ця ідея була за-покладена в КПК. Про необхідність уста-новлення процесуальної, формальної, а не об'єктивної матеріальної істини пишуть В. М. Бозров і А. П. Гуськова. В. М. Бозров закликає «. до переосмислення теорії кримінально-про-процесуальним доведення. з урахуванням нового кримінально-процесуального законодавства та отка-зу від фетишизації істини як кінцевої мети кримінально-процесуального доказування. »[18].

П. А. Лупинская підкреслює: «. про істину, що розуміється як відповідність встановлених обставин справи тому, що мало місце в дійсності, можна говорити стосовно до обвинувального вироку. Висновки, що містяться в обвинувальному вироку, повинні бути достовірними, тобто цілком вірними, істинними, незаперечними »[19].

І. Б. Михайлівська також зазначає, що «принцип доведеності обвинувачення означає, що істинність (або, що в даному випадку те ж саме, достовірність) висновків суду про фактичні обставини кримінальної справи є вимогою лише до тих судових рішень, які констатують винність особи в вчиненні злочину »[20].

Очевидно, що при винесенні оправдатель-ного вироку відповідно до ст. 302 КПК внаслідок недоведеності обвинувачення об'єк-єктивні істина залишається невстановленої.

Вимога встановлення істини є несумісним з со-змагальність, незважаючи на те, що саме состязатель-ність сприяє досягненню істини, яка, як з Вестн, народжується в суперечці. Суд, який прагне будь-що-будь встановити исти-ну, неминуче переходить з огляду на вищесказане на пози-ції звинувачення. Тим самим порушується і рівність сторін, а істина, здобута поза змагання або в умовах, коли сто-рони були поставлені в нерівне становище, вважається нелегітимною [23].

С. В. Корнакова пише про необхідність збереження в доказательственном праві як целіпроцессуального доведення досягнення істини у кримінальній справі, що розуміється як достовірна доведеність обставин злочину, передбачених ст. 73 КПК РФ. Пізнання істини у кримінальній справі відбувається в процесі встановлення фактичних обставин справи, а потім при правову оцінку встановленого події поступається місце не формальної істини, а юридичної (т. Е. Відповідність юридичного знання правової реальності). Змагальний кримінальний процес повинен бути заснований на концепції юридичної (процесуальної) істини, т. Е. На відповідність юридичного знання, отриманого в процесі судового дослідження, правової дійсності [24].

Метою доказування в кримінальному судочинстві, на думку Ю. Ю. Воробйової, є встановлення обставин кримінальної справи відповідно до ст. 73 КПК. Разом з тим, не виключається можливість досягнення об'єктивної істини (в окремих випадках збігається з предметом доведення), процесуальної (судової, формальної), або конвенциальной істини з урахуванням розгляду справи в порядку гл. 40 КПК [25].

Е. А. Карякін переконаний, що змагальний кримінальний процес повинен ґрунтуватися, перш за все, на концепціях конвенциальной і процесуальної істини, керуючись принципом свободи оцінки доказів і здоровим глуздом як внутрішнього переконання судді, причому остання виступає як критерій досягнення істини у кримінальній справі [26 ].

Д. В. Маткіна пише, що Конвенциальная істина встановлюється при визнанні обвинуваченим кримінального позову як наслідок взаємовигідної угоди сторін звинувачення і захисту. Конвенціальний вирок - це рішення про задоволення кримінальної позову, що представляє собою судове посвідчення конвенциальной істини. На це вказують межі його оскарження в апеляційному та касаційному порядку (ст. 317 КПК) [27].

Класик вітчизняної кримінально-процесуальної науки Л. Є. Смелаов писав: «Кримінально-судова достовірність є такий збіг ймовірностей, що випливають із представлений-них на суді доказів, яке здатне привести суддю до« внутрішнім переконанням »в тому, що минуле подія, состав- ляющее предмет дослідження, мало місце в дійсно-сті ». Він називає таку достовірність «фактичної достовірний-ністю», що відрізняється від достовірності, «що грунтується на аксіомі математичної», і далі, роз'яснюючи сенс своєї позиції, він зауважував: «Називаючи кримінально-судову достовірність тільки високим ступенем ймовірності, ми, звичайно, вважаємо достовірністю тільки такий стан, коли проти-воположное реально навіть немислимо »[29]. Але достовірність і передбачає виключення будь-якого протидії положную, т. Е. Фактично в даному випадку мова йде не про ве-імовірності найвищого ступеня, а про достовірність.