Судова практика зміна сторони в зобов’язанні повинна бути безумовною

ЗМІНА СТОРОНИ В ЗОБОВ'ЯЗАННІ ПОВИННА БУТИ БЕЗУМОВНОГО

Чинне цивільне законодавство регламентує зміну осіб у зобов'язанні на стороні кредитора - шляхом укладення договору уступки права (вимоги) і на стороні боржника - шляхом укладення договору переведення боргу.

Відповідно до ст.353 Цивільного кодексу РБ (далі - ЦК) право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, може бути передано ним іншій особі за правочином (відступлення вимоги) або перейти до іншої особи на підставі акта законодавства. Звідси випливає висновок, що кредитор у зобов'язанні раніше вже виконав свій обов'язок по відношенню до боржника.

Співвідношення термінів «зобов'язання» і «обов'язок» має враховуватися відповідно до вимог законодавства. Так, зокрема, в силу зобов'язання згідно ст.288 ГК одну особу (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Отже, кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Оскільки найчастіше зобов'язання є двосторонніми, що позначає наявність у кредитора не тільки прав, а й обов'язків, то при цьому кредитор в зобов'язальних правовідносинах є уповноваженою стороною, а боржник - зобов'язаною.

Якщо при укладанні договору уступки права (вимоги) можуть бути не виконаними будь-які обов'язки на стороні кредитора, то для безумовної заміни в зобов'язанні на стороні кредитора і виключення спірних ситуацій доцільно при укладанні договору уступки права (вимоги) визначити такі обов'язки і механізм пред'явлення боржником вимог до нового кредитора про їх виконання.

На підставі ст.362 ГК переклад боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора. Отже, при укладенні договору переведення боргу відбувається заміна сторони в зобов'язанні на стороні боржника.

Одним з досить складних і суперечливих питань при укладенні зазначених договорів є питання про обсяг переданих прав або покладання обов'язків. Так, у разі невиконання боржником обов'язків в повному обсязі, ймовірно, правомірно вести мову про те, що новий кредитор має право вимагати виконання обов'язку в тому ж обсязі, що і початковий. Однак необхідно мати на увазі, що при визначенні обсягу переходить права в частині стягнення основного боргу може залишитися невирішеним питання про можливість стягнення новим кредитором штрафних санкцій за невиконання обов'язку перед первісним кредитором.

Як приклад можна привести матеріали справи за позовом ТОВ «А» (новий кредитор) до ТДВ «Б» (боржник) про стягнення основного боргу, пені та відсотків. Причому вимога про стягнення пені та відсотків було заявлено ТОВ «А» з моменту укладення договору між первісним кредитором і боржником. Відповідач заперечував проти стягнення пені та відсотків на користь нового кредитора за період до укладення договору уступки права (вимоги) на тій підставі, що в договорі поступки права (вимоги) чітко і конкретно визначено, що до нового кредитора переходить право вимоги певної суми. Відповідно до укладення договору уступки права (вимоги) право на стягнення пені та відсотків належить безпосередньо первісного кредитора. Суд порахував обгрунтованим аргумент відповідача і задовольнив позовні вимоги в сумі уступленного права за основним боргом, пені та відсотків за період після укладення договору уступки права (вимоги).

Підставою для прийняття такого рішення була нечітке формулювання щодо обсягу поступається правом. У зв'язку з цим хотілося б звернути увагу суб'єктів господарювання на те, що при укладенні договорів відступлення права (вимоги) крім вказівки поступається правом щодо стягнення основного боргу доцільно визначати уступаемое право в частині стягнення неустойки і відсотків із зазначенням періоду. Це випливає з вимоги законодавства щодо безумовної заміни сторони в зобов'язанні при укладанні договорів відступлення права (вимоги) та переведення боргу. Так, у наведеному прикладі з судової практики суд порахував, що оскільки відбулася заміна кредитора і було визначено тільки уступаемое право щодо основного боргу із зазначенням конкретної суми, яка підлягає стягненню, то новий кредитор має право на стягнення даної суми і несе відповідальність за прострочення виконання, яка має місце по відношенню до нового кредитора. Уникнути спірної ситуації можна було б, визначивши в договорі поступки права (вимоги) конкретний період по стягненню пені та відсотків, а не тільки вказавши суму основного боргу, право на яку було віддана.

При розгляді спорів за позовами нових кредиторів щодо стягнення заборгованості з боржників суд повинен дати оцінку поступатися правом і визначити, чи відбулася заміна сторони в зобов'язанні.

СТОВ «А» (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з СТОВ «Б» (відповідач) 10 000 000 руб. в рахунок виконання зобов'язань за договором позики.

Підставою для відмови в позові з'явився висновок суду першої інстанції про недійсність (нікчемність) договору уступки права вимоги, на якому позивач засновував свій позов. Апеляційна інстанція рішення суду першої інстанції залишила в силі.

При цьому договором поступки права вимоги сторони передбачили, що новий кредитор, приймаючи вимоги, зобов'язується оплатити (відшкодувати) первісного кредитора 10 000 000 руб. протягом 3 років з дня укладення договору (п.2 договору), даний договір діє безстроково, при невиконанні боржником своїх зобов'язань право вимоги не повертається до початкового кредитору і поступка вимоги не припиняє дію зобов'язань первісного кредитора, не охоплених договором.

В силу п.1 ст.353 ГК, відповідно до якого право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, може бути передано ним іншій особі за правочином (відступлення вимоги) або перейти до іншої особи на підставі акта законодавства, судові інстанції дійшли до обгрунтованого висновку про те, що при укладанні договору уступки права вимоги повинна відбутися безумовна зміна сторони в зобов'язанні, що тягне припинення зобов'язання між боржником і первісним кредитором, і саме в цьому полягає природа цесії.

Тим часом в п.7 договору уступки права вимоги сторони встановили, що поступка вимоги не припиняє дію зобов'язань первісного кредитора, не охоплених даним договором.

У зв'язку з цим суд першої інстанції встановив факт нікчемності договору поступки права вимоги відповідно до ст.169 ЦК.

Стосовно до предмету і підстав заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з положень п.3 ст.393 ГК, що передбачає, що договір передбачається оплатним, якщо із законодавства, змісту або суті договору не випливає інше.

Касаційна колегія дійшла висновку, що, оцінюючи умови п.2 договору уступки права вимоги, що передбачає, що новий кредитор, приймаючи вимоги, зобов'язується оплатити (відшкодувати) первісного кредитора 10 000 000 руб. протягом 3 років з дня укладення договору, і п.7 цього договору про те, що поступка вимоги не припиняє дію зобов'язань первісного кредитора, не охоплених цим договором, апеляційна інстанція зробила правильний висновок про те, що між сторонами договору уступки права вимоги виникло нове зобов'язання, виконання якого фактично поставлено в залежність від виконання боржником зобов'язання перед новим кредитором. Як наслідок, початковий кредитор не втратив правового інтересу до боржника і практично не вибув із зобов'язання.

Дані обставини також свідчать про невідповідність договору уступки права вимоги вимогам законодавства і відповідно його нікчемності на підставі, передбаченій ст.169 ГК.

Підстави вважати, що суд апеляційної інстанції фактично змінив рішення суду першої інстанції, відсутні, оскільки основним висновком судових інстанцій є правомірне твердження про те, що при укладанні договору уступки права вимоги повинна відбутися безумовна зміна сторони в зобов'язанні, що тягне припинення зобов'язання між боржником і первісним кредитором .

Рішення господарського суду Мінська і постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Підставою для винесення вищевказаного рішення стала та обставина, що сторони неконкретно визначили в договорі поступки права (вимоги), вибуває чи первинний кредитор з зобов'язання. Крім того, хотілося б відзначити, що при укладанні договору уступки права (вимоги) має бути конкретно визначено зобов'язання, щодо якого сталася поступка. Ця вимога випливає з вимоги законодавства щодо безумовної заміни сторони в зобов'язанні, тобто в зобов'язанні не може з'явитися новий кредитор, якщо не вийшов з зобов'язання початковий.

Як приклад можна привести рішення господарського суду, в якому суд констатував факт нікчемності договору поступки права (вимоги) у зв'язку з тим, що не припинялися зобов'язання, які необхідно було погасити.

Так, був укладений кредитний договір, відповідно до якого був наданий кредит на придбання обладнання, переданого згодом в лізинг. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки з лізингоодержувачем і договір застави прав на отримання лізингових платежів.

У зв'язку з порушенням кредитоотримувачем-лізингодавцем умов кредитного договору щодо погашення кредиту банк звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитом з кредитоотримувача-лізингодавця і поручителя-лізингоодержувача.

В судовому засіданні відповідач-отримувач кредиту пояснив, що укладений договір уступки права вимоги, за яким первісний кредитор - лізингодавець поступився новому кредитору - банку своє право вимоги отримання лізингових платежів. У договорі було передбачено, що зобов'язання кредитоотримувача-лізингодавця за кредитним договором припиняються тільки після оплати лізингових платежів лізингоодержувачем на користь нового кредитора - банку. Суд констатував факт нікчемності даного договору уступки права вимоги, оскільки не відбулося безумовної заміни сторони в зобов'язанні, зокрема, не припинилося кредитне зобов'язання для кредитоотримувача на суму поступки права вимоги. Крім того, уклавши договір поступки права вимоги під умовою, зазначеним вище, отримувач кредиту-лізингодавець втратив джерело погашення кредиту, поступившись права за договором лізингу банку, залишившись зобов'язаним за кредитним договором.

Необхідно звернути увагу і на відміну погашення заборгованості новим боржником за договором переведення боргу і третьою особою відповідно до ст.294 ГК, згідно з якою кредитор у разі погашення заборгованості третьою особою зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване їм за боржника. Отже, у кредитора не може виникнути будь-яке право, в т.ч. і право вимагати від третьої особи виконання відповідного зобов'язання, точніше обов'язки. В даному випадку законодавець імперативно визначив, що, якщо третя особа виробляє виконання обов'язку за боржника, кредитор зобов'язаний таке виконання прийняти. Ніякі права в зв'язку з цим у кредитора виникнути не можуть, оскільки законодавчо інше не закріплено.

При укладанні договорів відступлення права (вимоги) та переведення боргу, щоб уникнути наслідків, наведених вище, сторонам слід не тільки неухильно дотримуватися вимог законодавства в частині безумовного заміни сторони в зобов'язанні, а й конкретно обумовлювати обсяг перехідних прав або обов'язків.

Світлана Марчук, суддя господарського суду Мінська

Матеріал підготовлений редакцією журналу «Юрист»