Судді більше не мають права залишатися людьми, публікації, українське агентство правової та судової

Аркадій Смолін, спеціальний кореспондент РАПСІ

Заради збереження незалежності професійної діяльності суддів можуть позбавити волі розпорядження власним життям.

Особливому статусу судової влади все більш явно заважає залежність від властивостей людської природи служителів Феміди. Виникло питання: наскільки незалежність суддів як професіоналів пов'язана з невтручанням в простір їхнього особистого життя.

З одного боку суспільство і чиновники поки мають можливість грати на моральних (хабара, адміністративний тиск) і фізичних (загрози життю, нападу) слабкостях людської натури суддів. Найчастіше це відбувається поза стінами будівлі суду - коли служителі Феміди перетворюються в простих громадян.

З іншого ж боку, різноманітні проекти тотального контролю за суддями (як на робочому місці, так і у вільний час) в ім'я захисту їх від замахів і спокус, загрожують помножити суті проблеми без необхідності. Як заповідав Вільям Оккам, не варто вводити більш складні поняття, коли можна обійтися перевіреними простими. Посиливши стеження за суддями за допомогою нових законів та інститутів, ми можемо і служителів Феміди не вберегти, втративши незалежність судової гілки влади.

Про небезпеку ускладнень суті міжвідомчих взаємин і відкриття дивовижних форм внутрішніх ресурсів піде мова в нашому нинішньому огляді.

Криза довіри і розлучення

Минулого тижня глава ВАС України Антон Іванов підтримав ідею наділення вищих судів функціями служби власної безпеки. щоб відстежувати корупційні зв'язки суддів.

Через кілька днів з'ясувалося, що цей захід вже встигла себе позитивно зарекомендувати в дружніх судової влади відомствах. Так, наприклад, глава МВС України Рашид Нургалієв у своїй доповіді відзначив ефективність антикорупційних заходів в Головному управлінні власну безпеку.

В ході розслідувань було виявлено 5 тисяч співробітників, які вчинили злочини. "Кожен шостий з них займав керівну посаду. При цьому силами служби власної безпеки виявлено 70% корупційних складів, в тому числі 83% фактів хабарництва", - заявив глава МВС.

Звідси виникають сумніви в доцільності співпраці судової влади з відомствами, що представляють силову владу. Велика кількість злочинів щодо суддів ставить під сумнів якість роботи правоохоронців, чиї обов'язки піклуватися про безпеку суддів планується тепер частково розділити з приставами. А погана розкриваність нападів на суддів змушує задуматися про роботу слідчих, чиї функції стежити за дотриманням суддями законів тому і передбачається покласти на власну службу безпеки.

Тому питання стоїть не тільки про безпеку суддів, а й про контроль над їх діяльністю. "Якби правоохоронні органи працювали добре, можна було б послабити суддівський імунітет", - вважає Антон Іванов. Але оскільки правоохоронним органам в їх нинішньому стані довіряти не можна, судовій системі можна самій за собою стежити, переконаний глава ВАС РФ.

Профілактика і особиста гігієна

Що робити з безпекою суддів, коли довіряти правоохоронцям стає все складніше, підказав глава цих самих охоронців правопорядку. На думку Рашида Нургалієва, принципово важливим напрямком діяльності служби власної безпеки повинна бути профілактика правопорушень.

Тієї ж думки дотримується глава Судового департаменту, який в питанні забезпечення безпеки суддів поза будівлями судів взаємодіє (поки що?) З МВС. "Найбільший акцент ми робимо на профілактику злочинів щодо суддів. Ми вважаємо, що необхідно проводити повсякденну роботу щодо попередження таких злочинів, виявлення осіб їх замишляють", - заявив Гусєв на інтернет-конференції в ІА "Гарант".

Тим не менш, до цих пір для надання захисту від суддів вимагається особиста заява про наявність загрози їх життю та здоров'ю. На зміну такого порядку не вплинуло навіть виступ голови комітету Держдуми з цивільного, кримінального, арбітражного і процесуального законодавства Павла Крашеніннікова, який заявив, що правоохоронні органи зобов'язані забезпечити додаткову охорону суддям, які ведуть справи, пов'язані з ОЗУ, тероризмом та екстремізмом.

Власна відомча охорона або служба безпеки могла б самостійно визначати, яким суддям в даний момент загрожує небезпека. Моніторингу Інтернет-форумів і оцінки судових процесів за запропонованою Крашенинникова критеріям для цього цілком достатньо. Тим самим судді виявилися б позбавлені такої форми тиску як оцінка загрози власного життя і здоров'я в разі винесення того чи іншого вердикту.

У той же час служба власної безпеки при судового департаменту (таку форму роботи рік тому запропонував член Президії Асоціації юрістовУкаіни Михайло Барщевський) мала б право оперативної діяльності щодо суддів. Профілактичний контроль за доходами, рахунками та іншими фінансовими операціями суддів здатний забезпечити їм захист від будь-якої форми тиску - в першу чергу, від наклепу і звинувачень в корисливих інтересах.

На думку Антона Іванова, досить буде вести вибіркове спостереження у випадках, коли надійде інформація про зацікавленість даного судді. "У відношенні переважної більшості суддів оперативно-розшукова діяльність не знадобиться, але сам факт можливості її ведення буде чинити серйозний профілактичний вплив на ситуацію", - вважає керівник ВАС.

Усунення людського фактора і автоматичні технології

Втім, процес відсікання "лезом Оккама" всіх зайвих учасників у благій справі боротьби за забезпечення повної безпеки життя і роботи судді, можна продовжити і далі. До межі - поки не залишиться ніяких формальних контролюючих інститутів. Нинішні технічні засоби дозволяють ефективно стежити за загрозою зовнішнього впливу на суддю з допомогою автоматичних засобів.

Потреба в іншого роду автоматизації дій напрошується у відповідь на пропозицію міністра юстиції України Олександра Коновалова обмежити суддівський імунітет. Нагадаємо, майже весь минулий рік йшли активні обговорення радикальних концептуальних рішень про повне скасування узгодження оперативно-розшукових дій (ОРД) щодо суддів.

Нинішня потреба погоджувати ОРД щодо підозрюваних у злочинах суддів у їх же колег викликає обґрунтовані підозри в деякому корпоративному інтересі. Як зауважив президент України Дмитро Медведєв, нинішнє "залізобетонне" судове співтовариство прагне не здавати своїх колег, навіть викритих в отриманні хабарів.

Але це зовсім не скасовує корпоративного інтересу тих же слідчих в разі спрощення процедури притягнення суддів до відповідальності. Тим самим одна з гілок влади (судова) стане більш залежною, і у зацікавлених в "палицях" слідчих з'явиться розвинений механізм тиску на суддів.

Вихід в цій ситуації бачиться в максимальному виключення людського фактора. Тобто, слідчі не повинні суб'єктивно оцінювати терміновість і актуальність отриманої інформації. Не можна допустити накопичення будь-якої інформації в правоохоронних органах під будь-яким приводом.

В обмін на спрощення процедури ОРД щодо суддів представників силовий влади необхідно зобов'язати автоматично негайно давати законний хід отриманої інформації. Така система противаг з одного боку дозволить уникнути перетворення оперативної інформації в засіб вимагання та важіль тиску при призначенні голів і заступників голів судів, а з іншого боку змусить суддів уникати скільки-небудь двозначних і ризикових, з точки зору правової чистоти, вчинків.

"Великий брат" і кіборгізація суддів

Синхронно автоматизація може бути введена і в відношенні захисту суддів. Зараз надійшла інформація про загрозу життю і здоров'ю судді перевіряється протягом трьох днів. І прискорити цей процес немає ніяких можливостей. Для порівняння, в Німеччині перевірка інформації часто займає до 30 діб. Така перевірка необхідна, щоб виробити індивідуальну програму забезпечення безпеки кожної конкретної людини в залежності від масштабу загрози і джерел небезпеки, характеру його роботи, оточення, ступеня публічності і т.д.

"Наші оперативники і" спецназ ", тобто співробітники відділів фізичного захисту, діють скоординовано. Одні охороняють підзахисних, в той час як інші проводять оперативно-розшукові заходи, спрямовані на" обчислення "джерел загрози і їх ліквідацію", - так описував наступні за подібною перевіркою дії екс-глава Управління по забезпеченню безпеки осіб, які підлягають державному захисту Олег Зимін.

Потреба в моніторингу будь-яких вчинків і заяв суддів не може бути виправдана тільки питанням їх безпеки, а й необхідністю захистити його ім'я від будь-яких підозр. Питання про повне кредиті довіри суддям (як з боку суспільства, так і інших гілок влади) вирішується обмеженням права на особисте життя, права бути простою людиною в неробочий час.

Незабаром професія судді може стати найбезпечнішою вУкаіни. Правда для цього, швидше за все, їм доведеться відмовитися від ряду своїх цивільних прав. Щоб перестати боятися наслідків своїх професійних вчинків, суддям, в певному сенсі, доведеться перестати бути людьми.