Столипінська аграрна реформа

Столипінська аграрна реформа - нереалізована можли-ність

або тупик в історичному развітііУкаіни?

Сучасний період существованіяУкаіни являє собою досить значну епоху, обумовлену такими принциповими змінами, які проникли буквально в усі сфери життя. Однією з таких сфер є сільське господарство, яке складає фундаментальну основу економіки будь-якої країни. У зв'язку з цим звернення до аграрної політики П. А. Столипіна цілком зрозуміло.

Пристрій селянського побуту і сільського господарства у дру-рій половині ХIХ століття визначалося прийняттям акта про освобо-дженні селянства від кріпосної залежності в 1861 році. Існували три характерні особливості цього законодав-ства, що вплинули на наступні події, хоча закони через давалися з тим розрахунком, що подальший розвиток саме собою зробить їх, врешті-решт, застарілими. По-перше, селяни залишалися нерівноправними порівняно з іншими гро-судинними класами і тому були відокремленим станом. По-друге, традиційна селянська громада була перетворена в саму нижчу осередок в ієрархічній системі бюрократичного управління і підпорядкована нової волосний управлінській структурі з її су-дом, що діяли на базі звичаєвого права. Нарешті, ставлячи це-ллю посилити повноваження громади і дієвість общинної орга-нізації, а також запобігти розшарування суспільства і появле-ня безземельних селян і сільського пролетаріату, нове законодавство засвоїло традиційні принципи кругової по-руки при сплаті податків, практику переділів орної землі і що існували форми сімейного і громадського володіння собст-ності. Понад те були обмежені права як окремих селян, так і цілих громад на зміну їх статусу.

Відсутність нормальної конкуренції між землевласниками - селянами при одночасному прискоренні розвитку товарно-грошових відносин призводило до прихованої конкуренції всередині зрівняльної громади, в якій при цьому застосовувалися куди більш жорстокі і підлі методи, ніж при нормальній ринковій конкуренції фермерів. Це, втім, не виключало того, що і в громадах могли відбуватися деякі поліпшення в господарствах, проте темп цього руху опинявся занадто повільним для XX століття. В результаті аж до кінця століття, як у окремих селян, так і у цілих товариств впровадження сільськогосподарських удосконалень зустрічало значні труднощі.

На думку представників народницького крила української інтелігенції, селянська громада була осередком соціалізму, чого насправді не було. Хоча в громаді і зберігалися зрівняльні переділи землі, що проводилися, та й то не скрізь, через 12 - 20 років, однак вони не заважали куркулям захоплювати землі бідняків, тримати їх «по вуха» в боргах і експлуатувати. Це було однією з головних причин того, що вирівнююча громада перешкоджала розвитку справжнього колективізму, а насаджувала уявний колективізм, так як кулаки, даючи позику бідним селянам, не дозволяли їм розоритися остаточно, допомагали утриматися на плаву, тобто садили на голку нескінченних позик, тримали в борговій кабалі і при цьому жорстоко експлуатували. Ситуація нагадує нинішній стан, коли Україна посаджена на голку позик МВФ і ніяк не може від них звільнитися, без кінця виплачуючи все зростаючі відсотки по боргах і знову отримуючи кредити.

У той час як уряд вважав, що звільненням селян вирішило «селянське питання», його критики всередині «громадянського суспільства» уже до кінця ХIХ століття почали говорити про зростання селянського зубожіння і появі нового «аграрного питання». На думку і критиків і селян, він був обумовлений малоземельем, що виникли через недостатні розмірів наділів при їх первинному відвід селянам колишніми власниками-поміщиками. Насправді ж, як з'ясувалося до кінця сторіччя, земельний голод був викликаний невідповідністю між обмеженою кількістю землі і зростаючої чисельністю населення 2.

Питання, отже, полягав не в малоземелля, а в аграрному перенаселення. На це вказували багато відомих економістів. Наприклад, Бруцкус в кінці XIX століття писав «Аграрна криза, який у свідомості селянства представлявся у вигляді елементарного факту малоземелля, що вимагає прирізки землі, і який, як відомо, відобразився в свідомості інтелігенції відповідної теорією малоземелля, в дійсності є результатом взаємодії дуже багатьох і складних умов. Він свідчить про незадоволення не тільки аграрної, а й усієї економічної організації країни ». На думку Бруцкус, народне господарство в його тодішньому вигляді і організації не вміщав всього населення.

Але в суспільстві склалося абсолютно помилкове уявлення про першопричину аграрного кризи. Ось чому Бруцкус писав: «Між тим, поняття« малоземелля »якраз і протиставлялося поняттю« перенаселення ». Останнє визнавалося з боку передового українського суспільства злісної вигадкою буржуазної економічної думки. Говорячи про малоземелля, інтелігенція завжди мала на увазі, що тільки у селян землі мало, але що взагалі земля-то є, що її можна «дати в достатній кількості», що її «вистачить» 3.

Ідея «малоземелля» зародилася після селянської реформи 1861 р особливо в полеміці українських лібералів 70-80-х р.р. ХIХ століття. Але саме тоді ж була висловлена ​​думка, наприклад Д.Ф.Самаріним, що поліпшити фінансове становище селян допоможе не екстенсивний, а інтенсивне господарство. Далекоглядні мислителі розуміли, що, звичайно ж, прирізки давали мало користі - необхідно було в цілому підняти культуру землеробства, матеріально і організаційно допомогти селянинові заохочувальної політикою держави і за допомогою всього українського суспільства 4. Однак, уряд, визнаючи саме існування зубожіння селян, відмовлялося враховувати пояснює його причину, оскільки, в тих умовах, це означало необхідність прийняти пропоноване рішення - «додатковий наділ» за рахунок поміщиків. Воно, проте, взяло на себе відповідальність за пошук вирішення.

Існувало два способи реорганізації структури земельного фонду - повільніший, еволюційно-економічний (прагматичний) за допомогою діяльності Селянського банку, і більш швидкий, революційно-політичний (радикальний) за рахунок примусової конфіскації поміщицьких земель. Як відомо, столипінська реформа передбачала перший спосіб і заперечувала другий.

Мета діяльності Селянського банку зводилася до контролю над структурою земельного фондаУкаіни (з точки зору власності), кредитування сільських виробників. Власне, кредитна політика і дозволяла, контролювати структуру земельного фонду. Земельний банк купував поміщицьку землю за досить високими цінами, щоб не дезорганізувати ринок і не розорити землевласників. Для покупки помещічьх земель вже придбаних банком, селянам було видано з 1907 по 1915 р.р. у вигляді позик 421 млн. руб. Крім того, додатково було видано позик на 606 млн. Руб. для покупки селянами земель безпосередньо від поміщиків, але за посередництвом банку 5.

Найбільш сприятливі умови надавалися поміщицьким господарствам, які користувалися кредитом під заставу землі в 2% річних. Під дещо більший відсоток 4% кредитовались одноосібні селяни і вже після них 8% - громади 6. Пільгові кредити надавалися Селянським банком під покупку додаткових земель або під Агрокультурні меро-ємства. Через кредитну політику Селянський банк мав можливість визначати структуру земельного фонду.

У 1905 році весь земельний фонд (395.2 млн.дес.) ЕвропейскойУкаіни розподілявся наступним чином: 7

Надільні землі 138.8 млн.дес. монастирські 0.7 млн.дес

Приватновласницькі 102.0 млн.дес. міські 2.0 млн.дес

Державні 132.0 млн.дес. військові 3.5млн.дес.

Питомі 7.8 млн.дес. інші 0.6млн.дес.

Церковні 1.9 млн.дес.

До 1917 року селянами було закуплено ще 35 млн. Десятин. Поміщики втратили з моменту звільнення селян до 42 млн. Десятин землі або приблизно половину. З 1906 по 1915 р.р. площа поміщицьких земель скоротилася з 53 млн.дес. (13.7% всього земельного фонду) до 44 млн.дес. 8 (9%). При цьому необхідно врахувати, що більша частина поміщицької оранки-ної землі перебувала в оренді у селян / близько половини по-писаря площі /. До початку першої світової війни поміщики за-сівби лише близько 10% ріллі (з 78.8 млн дес.) Загальної посівної площі ЕвропейскойУкаіни 9. В абсолютних цифрах це становить за деякими даними 7,7 млн. Дес. Іншу ж частину поміщицької землі становили лісу, болота і неудобья 10.

Таким чином навіть при відчуженні всіх, хто лишився примі-щічьіх земель, на чому наполягали представники радикальних партій, які були б прибавка до землі близько 1 дес. на душу. Ця десятина ніяк не вирішувала земельного питання, бо дуже скоро вона була б «з'їдена» ростом сільського населення 11. Так і сталося після революції 1917 року. За даними С.Г. Пушкарьова, після розділу поміщицьких земель селянське землеволодіння збільшилася лише на 0,4 дес. на людину. Уже в 1922 р радянські аграрні діячі відверто визнали, що «гасло захоплення землі і зрівняльного розділу був, так би мовити, технічним прийомом революціонізації села» і не міг істотно поліпшити становище селян 12.

П.А Столипін був противником ліквідації поміщицьких господарств ще й тому, що розглядав їх як важливі осередки агрокультури. Дійсно, за рахунок кращої обробки поміщицькі землі давали врожаї до 30% вище селянських, правда і землі за поміщиками були теж куди плодороднее. Навіть такий відомий земський конституціоналіст як Ф.І. Родичев, ще під час суперечки про «вплив врожаїв і хлібних цін», говорив: «Збільшення землі селянам не допоможе ... Усілякі розмови про збільшення наділів - не більше, як абстрактна фантазія. Тут не в малоземелля біда, землі багато, але вона погано обробляється »13. Саме тому Столипін послідовно проводив принцип не допомагати худ-шим за рахунок кращих, а підтягувати гірших до рівня кращих селян. Поміщицькі господарства були не тільки більш продук-тивними, але, так як на них в якості найманих працювали ті ж селяни, останні могли переймати кращі прийоми агро-культури. Тим самим, завдяки поміщицьким господарствам під-приймаються агрокультура і селянських господарств, сприяючи збільшенню їх ролі в сільськогосподарському виробництві 14.

Цей висновок підтверджується деякими цифрами. Напередодні світової війни селяни зробили 92.6% сово-купно продукту (за вартістю) землеробства і тваринництва, а поміщики - тільки 7,4% 15. При цьому питома вага примі-щічьіх господарств в хлібній валової продукції становив лише 12% 16 у заможних селян 38.0 %, у середняків і бідняків 50%, однак частка поміщиків у виробництві товарного хліба була майже вдвічі вище їх частки у валовому виробництві хліба, становлячи 21,6%, заможні селяни 50%, середняки і бід-някі 28.4% 17.

Таким чином, все більш визначальною ставала тенден-ція до переміщення центру ваги сільськогосподарського про-ництва на господарство селянське, прогрес в дрібнотоварних господарствах ставав помітнішою. У той же час, очевидно, що повна ліквідація поміщицьких господарств була б економічно недоцільна як з причини їх поступового еволюційного скорочення, так і через ще зберігається високий рівень їх товарності. А, як відомо, саме наявність товарної продукції є одним з основних ознак визначення рівня розвитку сільськогосподарського виробництва, і економіки в цілому.

Виходячи з наведених даних, видається, більш прогресивним і менш болючим для українського суспільства шляхом аграрного розвитку, було не просто наділення селян землею за рахунок поміщиків, а докорінна реорганізація самого селянського господарства, найважливішим складовим елементом якого повинна була стати активна боротьба з аграрним перенаселенням. Реальна проблема, тому, полягала в низькому рівні ефективності сільськогосподарського виробництва і в недостатньому розвитку грошової економіки; все це разом узяте породило кризу в зборі податків урядом. З цієї точки зору, виною тому була громадська система землекористування. Насправді, як доводили аграрні фахівці початку XX століття, проблема була не абсолютному, а у відносному земельній голод. Якщо абсолютне малоземелля представляло собою об'єктивну неможливість прогодуватися з даного наділу, то відносне малоземелля полягало в поганому, нераціональне використання наявного земельного фонду. «Рішення тому полягала не в наданні додаткових наділів землі, а в підвищенні продуктивності селянського господарства шляхом його перебудови і заохочення розвитку ринкової або грошової економіки. Зростання селянських доходів, який мав би в підсумку піти, вирішив би проблеми як селянського зубожіння, так і збідніння скарбниці »18.

Як відомо, аграрна політика П.А Столипіна включала в себе ці зміни. Дана обставина підтверджує тезу про спадкоємність реформ Столипіна та облік їм теоретичних розробок аграрних фахівців кінця ХIХ - початку ХХ століття, всебічно вивчили ситуацію, що склалася в сільському хозяйствеУкаіни.

У цьому плані, контрастом йому служить не хто інший, як Вітте. Він ще на початку свого міністерства, за його власними словами, слабо розбирався в укладі сільського життя і відчував слов'янофільські симпатії до громади і тільки завдяки багатьом бесід з колишнім міністром фінансів Н.Х. Бунге, він змінив свою позицію на протилежну 22. Але тільки в 1903-1904 р.р. вже будучи головою Особливої ​​наради про потреби сільськогосподарської промисловості і безпосередньо зіткнувшись з необхідністю вирішення аграрного питання, С. Ю. Вітте остаточно перейшов на позиції прихильників особистої земельної власності, що і відбилося в його «Записці по селянському справі», підготовленої на базі матеріалів Особливої ​​наради . Але і в Наприкінці 1905 року він продовжував живити слабкість до проектів примусового відчуження. У цьому позначився опортунізм Вітте і його дилетантизм в аграрному питанні, про що він нерідко казав і сам.

Таким чином, уряд П.Столипіна не тільки перетворило чорнові начерки його попередників в тексти готових указів, а й розвинуло саму концепцію перетворень, а також оперативно їх здійснило в повній відповідності з українськими законами, хоча і всупереч думці Думи і багатьох селянських общин.

Однак Столипін ніколи не вимагав повсюдного одноманітності, уніфікації форм землеробства і землекористування. Там, де в силу місцевих умов громада економічно життєва, адміністративно ламати її не можна - необхідно надати самому селянинові обрати той спосіб користування землею, який найбільш його влаштовує. Але якщо громада штучно перешкоджає виділенню самостійних селян, то таких господарів необхідно вже законодавчо звільнити від кабали відживаючого ладу 24.

Ставлення селянства до аграрної реформи, як і слід було, чекати, виявилося неоднозначним, суперечливим. Тут потрібно дотримуватися диференційований підхід. Воно визначалося специфікою даного району, живучістю общинних традицій, рівнем освіти селянина, його майновим становищем, ступенем підприємливості, працьовитості та діяльністю місцевих землевпорядних комісій.

У контексті вивчення проблеми відносини селян до столипінської реформи неминуче постає питання про використання сили урядом і місцевими представниками влади при проведенні «нового курсу» аграрної політики. У вітчизняній історіографії переважаючою є точка зору, згідно з якою столипінська аграрна реформа проводилася в основному насильно, за допомогою адміністративно-поліцейських методів. Ця теза, свого часу, був висунутий С.Ю. Вітте, підхоплений представниками ліберальної громадськості і потім узятий на озброєння В.І. Леніним в цілях ведення ідеологічної і політичної боротьби з самодержавством, а від нього перейшов в радянську історіографію. Відповідно до цієї позиції, насильницький характер аграрної реформи викликав протести селян, які не бажали виходити з громади, і штовхав їх на антиурядові виступи. На доказ цього твердження наводяться факти селянських скарг і бунтів, що виникають у зв'язку з відзначенням царизмом столипінської аграрної політикою 27.