Спростовуваності енциклопедія помилок

Висловлення фальсифікації, якщо воно виражено в такій логічній формі, яка допускає спростування шляхом емпіричних перевірок. Термін був запропонований філософом Карлом Поппером в 1935 році як альтернатива верифіковані, здатності експериментального підтвердження теорії або гіпотези.

Пануюча в філософії науки початку 20 століття концепція логічного позитивізму свідчила, що наука розвивається шляхом підтвердження висунутих теорій логічним або емпіричним шляхом. Наукове знання складається з доказово обгрунтованих висловлювань. Відповідно, науковою теорією вважається така теорія, яку можна верифікувати - тобто встановити її істинність. Незважаючи на гадану очевидність логічного позитивізму, він базується на помилкових передумовах.

Для встановлення істинності висловлювання нам необхідно мати непогрішний джерело знання. Самі позитивісти визнавали, що ні почуття, ні людський розум не є такими - і ті, і інші схильні до помилок. Тому навіть мільйон «підтверджень" не покаже остаточну істинність теорії, а тільки додасть суб'єктивної впевненості в її правоті.
Виникають суттєві проблеми з інтерпретацією результатів експерименту. Одні і ті ж експериментальні дані можна інтерпретувати як підтвердження цілого ряду теорій, несумісних один з одним. Наприклад, Іммануїл Кант, розмірковуючи про те, чи мала Всесвіт початок або не мала, виявив, що може довести обидва варіанти.
Наука розвивається так непередбачувано, що нові експериментальні дані в будь-який момент можуть спростувати старі теорії, що вважалися істинними. Класичний приклад - ньютонівська механіка.
Можна побудувати навіть невірну і дурну теорію так, що її будуть підтверджувати будь-які емпіричні дані. А якщо знайдеться експеримент, який спростує теорію, завжди можна висунути ad hoc гіпотезу і врятувати її від спростування.

З огляду на помилки логічних позитивістів, Поппер запропонував концепцію фальсіфікаціонізма. Відповідно до неї, наукове знання зростає через висування і критичну перевірку теорій. Емпірична перевірка полягає в проведенні такого експерименту, який зміг би спростувати теорію. Повний перелік критеріїв, за якими теорію можна віднести до наукової, виглядає так:

Сукупність твердо встановлених даних, які умовно можна віднести до справжніх, Поппер назвав емпіричним базисом. Будь-яка перевірка проводиться щодо емпіричного базису. Кожен вчений повинен самостійно, спираючись тільки на свою інтелектуальну чесність, визначати такий базис для перевірки.

У принципу фальсифікації просте логічне обгрунтування. Припустимо, ми маємо імплікації «Якщо А, то Б». За умови хибності консеквента Б можна однозначно стверджувати хибність антецедента А. Істинність же консеквента нічого не скаже про істинність антецедента. Наведемо простий приклад:

Якщо речовина метал, воно проводить електричний струм.

Речовина не проводить електричний ток.Следовательно, воно не є металом.

Однак, якщо речовина проводить електричний струм, з цього не випливає, що воно є металом.

Фальсифікації може бути тільки теоретичне висловлювання. Визначення і висловлювання спостереження спочатку не підлягають фальсифікації. Наприклад, висловлювання «всі лебеді білі» буде фальсифікації, тільки коли ми висуваємо теорію, що білий колір є невід'ємною характеристикою лебедя. Якщо ми знайшли всіх лебедів і виявили, що всі вони без винятку білого кольору, фраза «всі лебеді білі» перетворюється в висловлювання спостереження і в фальсифікації не потребує. Визначення є результатом конвенції (домовленості), тому фальсифікація їм теж не потрібна.

Противники Поппера, наприклад Віллард Куайн, заперечували, що жодна наукова теорія не може бути сфальсифікована цілком. По-перше, в будь-якої теорії є нефальсіфіціруемие положення. Теорії не визначені фактами на 100%. По-друге, є проблема фонового знання. Маніпулюючи фоновим знанням, можна врятувати від спростування будь-яку теорію. За словами Куайна, «будь-яка пропозиція може зберегти свою істинність, якщо піти на рішучу переробку тієї системи, в якій ця пропозиція фігурує. І навпаки, з тієї ж причини жодна пропозиція не має імунітету від його можливої переоцінки ». Якщо ми хочемо перевірити теорію, ми повинні перевіряти її з усіма пов'язаними з нею теоріями і гіпотезами, фактично перевірити всю науку разом. Ці слова відображають т.зв. «Теза Дюгема-Куайна».

Сам Поппер не розглядав тезу Дюгема-Куайна як серйозна перешкода для фальсіфікаціонізма. Системність наукового знання вимагає від вченого хіба що більше винахідливості у визначенні, які частини теоретичної системи (гіпотези або група гіпотез) відповідальні за фальсифікацію. Вчений завжди знаходиться в ситуації, коли до фонового знання щось додається, а щось зникає. І він може визначити, що в системі теоретичних побудов було помилково, не вдаючись до перевірки всієї науки цілком. Зміна фонового знання цілком допустимо, якщо це веде до прогресу і відкриття нових фактів.

На закінчення роз'яснимо ставлення фальсіфікаціонізма до математики і іншим чисто теоретичним наукам. Принцип Поппера до них просто не застосуємо, оскільки відсутня головна підстава для фальсифікації - емпіричний базис. Математика, логіка і т.п. - Чи не емпіричні науки, а інструменти роботи зі знанням.

Так чим відрізняється "фальсифицируемость" від "можливості перевірки" і "верифіковані"?

Спростовуваності - це "проверяемость", яка припускає можливість спростування. У чому різниця між фальсифікації і верифіковані, цілком доступно пояснено в статті. 😉

У чому принципова цінність цієї нісенітниці? Вона не говорить про істинність, але оголошує, що імпіріческіе науки піддаються перевірці практикою. Знаходяться межі застосування. Що він такого відкрив, чого не було раніше і що в подальшому не було відкинуто?

Петро, рекомендую вам ознайомитися з більш докладним описом наукового методу, а також прочитати хоча б одну книжку за логікою. А якщо коротко: раніше, щоб назвати теорію наукової, треба було встановити її істинність. Завдяки Поппера вже багато років наукової вважається та теорія (або гіпотеза), яка є фальсифицируема, тобто спростовує - це означає, що по відношенню до будь-якої наукової теорії (гіпотези) можна провести такий експеримент, який її спростує.

Відмінна відповідь. Мушу розчарувати: Новомосковскл і те й інше і навіть цю статтю.
"Раніше, щоб назвати теорію наукової, треба було встановити її істинність" Що це означає практично? Сталося велике зміна списку наук? Можна побачити обидва списки. Що крім зміни ярликів сталося?
Кому що критерій дав конкретно?

Науковий метод був до Поппера, буде і після нього.
1. Що втрачає наука, якби критерію Поппера не було?
2. Ще раз прошу привести мені список наук, які до 1935 року були науками, а потім перестали бути. Якщо такого немає, то немає і впливу критерію на науки.
3. Що є науковість і ненауковість?
4. Де скептицизм?

Гугл видав порожня множина.
Якщо неможливо привести пару (десятків) прикладів, то немає і впливу.
Обгрунтування цього твердження: науковий метод. Застосування дає нуль наук, результат - нуль. Які ще можуть бути обгрунтування?
Назріває інше питання: Чому я повинен щось доводити, коли критерій Поппера не дає результатів? Науковий метод вже не в ціні?