соціальний расизм

Передача «Набуття смислів»

Їжу для роздумів в цьому плані дає вже античний світ. У світі варварів і еллінів елліни перевершують за своїми якостями варварів і підносяться над ними. Але існує не тільки дихотомія «елліни - варвари», є ще «вільні - невільні», «пан і раб».

У Стародавній Греції Аристотель визначав людину так: Людина - це політична тварина, politos, тобто той, хто включений в політичне життя. Недолюди, ті, хто не володіє повною мірою політичними правами - метеки, періеки і так далі, це взагалі не люди, це речі, тварини в людській подобі, інакше це раби.

Вважається, що серед нас є «люди золота», «люди срібла», вони більш вищі, більш здатні за своїми якостями, і вони расово перевершують людей останньої доби і в силу цього повинні ними керувати.

Виникають єретичні течії, наприклад, гностицизм. Гностики ділили людей за їхньою здатністю до пізнання. Вони вважали, що є особлива порода людей - Діти Світла. Тільки вони здатні до пізнання, і тільки вони врятуються, переважна ж більшість людей не буде врятований ніколи.

Всіх людей вони ділять на пневматиків, що живуть духом і розумом, психиков, що живуть почуттями, і гілікі, що живуть матеріальним. Вважається, що з усіх цих людей врятуються лише пневматики. Гілікі, а їх переважна більшість, приречені на абсолютну загибель.

Були й інші думки, наприклад, ідея про те, що Деміург - це злий бог, він створив матеріальний світ, а добрий початок - це Люцифер, і, відповідно, люціферіти - це Діти Світла. Діти Світла врятуються, а створені злим богом Деміургом приречені на загибель, тому що в них домінує матеріальна природа.

У Православ'ї все принципово не так. У Православ'ї Бог надав право свободи вибору між добром і злом. Він нікого не відкинув і нікого не обрав апріорі, і тут людина сама вирішує, як він реалізує ці дані йому потенції.

Далі на цьому грунті вже приходить лібералізм: світ - це боротьба, в цій боротьбі індивідууми конкурують один з одним, у всіх рівні права, але один сильніше, інший слабкіше, одні здатні, інші менш здібні. За результатами цієї боротьби одні виграють - успішні, інші програють - знедолені.

Олександр Мінкін: «Світ влаштований ясно і зрозуміло. Ясно - в сенсі світло, все ще видно, тільки відкрий очі. Приходиш на смітник - мухи. Ідеш по вишневому саду, по липовій алеї - бджоли. Бджоли розумнішими мух - будують ідеально шестигранні стільники, роблять запаси, вирощують дітей, діють спільно, танцем передають інформацію, навіть отрута у них цілющий.

Мухи - дурепи, настирливі, ідіотські. Бджоли своїх дітей вигодовують медом, а мухи своїх пхають в лайно і в тухлятину, і мушачі діти там швидко дорослішають, навіть не розуміючи, що ростуть в лайні. Так, бджоли незрівнянно розумніший, при цьому, от прикрість, мух чомусь більше. Може, тому що «г» більше, ніж квітів і нектару? А може, це якийсь урок розумним людям, щоб не впадала у відчай, усвідомлюючи своє меншість? Будь у мух і бджіл рівні права на всіх виборах, у всій рейтингах, справа вирішували б мухи ».

Степан Сулакшин: Дякую, Вардан Ернестович. Сміла Миколайович Лексин.

Що ж таке «раса», чому раптом з'являються ці слова - «расизм», «раса»? Раса - це термін, дуже добре упакований в теоретичні, етнологічні та інші дослідження. До речі, дуже багато і українських, і зарубіжних дослідників займалися расологією, расоведением.

Так ось, раса - це історично сформована група людей, об'єднана спільністю походження і спадковістю переважно фізичних ознак: колір шкіри, форма черепа і так далі, і це чисто антропологічне пояснення. Це фенотипическое і генетична схожість людей, не більше того.

Вардан Ернестович вже згадував слово - «біологічність». На відміну від етносу, держави та іншого раса - завжди в значній мірі критерій біологічним, видовим, який характеризує біологічні властивості людей, але аж ніяк не їх положення в суспільстві, не їхні розумові здібності тощо. Є безліч видів і підвидів рас.

Саме поділ людей за їх сверхбіологіческім і якимось ще властивостям дуже вдало збіглося з періодом великих географічних відкриттів, коли конкістадори та інша несита європейська біла рать почала освоювати інші континенти з точки зору, знову ж таки, вигоди для себе, з точки зору експлуатації чого б там не було.

Всі ці місіонерські справи, окатоличення та інше - це все проміжні речі. Там було зовсім інше - виправдання работоргівлі. А чому б її не виправдовувати, якщо навіть Кант, великий чоловік, цитую, говорив: «У африканських негрів по природі відсутні почуття, за винятком самих незначних».

Якщо це говорив сам Кант, то чому ж, власне, цих людей не розглядати як тварин і не експлуатувати їх? І це те, на чому в значній мірі зросла сучасна паразитарна структура багатьох держав, які ми зараз вважаємо сильними, незалежними, демократичними і так далі.

В англійських колоніях США було 10 рабів на одного білої людини, у французьких колоніях, наприклад, в Лузитании, тоді було 14 рабів, а в невеликої частини голландських колоній навіть 23 раба на одного білої людини. Раби і рабовласництво створили незалежну демократичну Америку, і вона такою і продовжує залишатися, незважаючи на Фергюсон і на інші події.

Білі люди влаштували в Америці геноцид індіанців, яких вони вважали нижчою расою, що підлягає знищенню, і 15 мільйонів індіанців наче й не було. За різними джерелами, геноцид китайців під час опіумних війн забрав від 30 до 40 мільйонів людей. Був геноцид євреїв і слов'ян на території Радянського Союзу під час Другої Світової війни, коли фашисти окупували більшу частину наших територій.

І що робити з цим визначенням? Я знову принципово закликаю до того, щоб в пошуку сенсу, в процесі смислоконструірованія використовувати активно-діяльнісний підхід. З верхнього смислового визначення повинно випливати побудову всієї піраміди людської діяльності, яка заснована на породжуваних похідних сенсах.

Якщо застосовувати таку методологію, то виходить наступне. Перше. Расизм - це теорія, погляд, упередження або явище, яке стосується конкретних людей, конкретних їх життєвих обставин, це явище в людських відносинах. Це пасивна, безпорадна, нікуди не веде описова констатація.

Отже, наша позиція - це явище. У чому ж полягає расизм? Він полягає в обмеженні прав людини певної расової та етнічної приналежності, у встановленні різних сортів людей і так далі. Тут в корені лежить уявлення, що права і свободи людини на своє жізнеосуществленіе, на набуття благ для жізнеосуществленія розрізняються.

Ось з цієї методологічної позиції видно, що головним, як би збудливим увагу аспектом в підходах з боку расизму є нерівність. Але це поняття теж не цілком просте. Нерівність як би органічне, природне - одні люди сильніше, інші слабше, і нерівність є з точки зору реалізації прав, номінованих в громадських порядках.

Отже, право - це можливість. Тут виникає дуже серйозна сучасна правова, конституційна і правозастосовна проблема. Ось номінували в Конституції права і свободи, і начебто все добре. Але насправді це право на право, тому що нас адже цікавить реалізація права і свободи, а реалізація означає отримання деяких реальних благ, а це в свою чергу означає наявність деяких ресурсів і можливості доступу до них, і ось це вже річ матеріальна.

Тобто, крім права на право, повинна цікавити і хвилювати ще й реальна можливість його, права, реалізації. А для цього хтось повинен це право гарантувати, ну, очевидно, той, хто його номінував. Це закон, Конституція, держава. І виникає нова юридична правове поняття, яке повинно бути закріплено в Конституції і в законодавстві, це гарантії прав і свобод людини. Не просто номінація «права і свободи», а гарантії прав і свобод.

У проекті Конституції, який ми розробили, це записано так: «Гарантія - це встановлена ​​законом обов'язок суб'єкта - гаранта надати матеріальні та інші ресурси для реалізації гарантованого права». Хто є суб'єктом - гарантом? Це, звичайно ж, держава. Але тут ми миттєво впираємося в проблему ліберального уявлення, ліберальної школи, ліберальної доктрини держави.

Відмінності людей обов'язкові. Але це відмінності, які по можливості не повинні вести до порушення тих самих прав на свободу, на гідність, на все інше. Але є відмінності іншого сорту - відмінності в можливості залишити за собою ті самі блага, які потрібні людині для життя.

Тут виникає проблема, про яку говорив Маркс. Праця і капітал, які ми виводимо на рівень більш узагальненої, теоретичної концептуальної моделі - праця і привласнення, і коли це починає домінувати, то, звичайно, ні про яку рівність не правий, (права легко номінувати рівними), реальну рівність гідності, виборчих можливостей і так далі говорити просто не доводиться.

Подивимося на українські регуляції, які мають на меті гарантування прав і свобод людини, незалежно від його природних відмінностей. Так їх просто немає! Вони спрямовані до нуля. Громадські фонди розподілу, навіть не плоска, а регресивна ставка оподаткування щодо доходів, коли найбагатші сплачують менше, ніж найбідніші.

Наступного разу беремо термін трошки легше, принаймні, за кількістю букв і слів. Це термін «міф». Всього найкращого!