Соціальна відповідальність вченого - наука як соціальний інститут

Питанням про співвідношення істини і добра задавалася і антична філософія. Вже Сократ досліджував зв'язок між знанням і чеснотою, і з тих пір це питання стало одним з вічних питань філософії, які постають в самих різних іпостасях. Сократ вчив, що за своєю природою людина прагне до кращого, а якщо творить зло, то лише через незнання, тоді, коли не знає, в чому полягає справжня чеснота. Тим самим пізнання виявлялося, з одного боку, необхідною умовою благої, доброго життя, а з іншого - однією з головних її складових частин. Аж до нашого часу така висока оцінка пізнання, вперше обґрунтована Сократом, залишалася і залишається в числі основоположний, на які спирається європейська культура. Хоч яким цікавим були впливові в різні часи історії сили невігластва і забобони, висхідна до Сократа традиція, в якій стверджувалося гідність і забобонність розуму і етично виправдувала пізнання, була продовжена.

Це не означає, втім, що сократовское вирішення питання не піддавалося сумніву. Так, вже в 18 столітті, Ж.Ж. Руссо виступає з твердженням про те, що розвиток науки ні в якій мірі не сприяє моральному прогресу людства. З особливим трагізмом тема співвідношення істини і добра прозвучала у А.С. Пушкіна, який змусив нас міркувати про те, чи сумісні геній і лиходійство.

Мораторію передував різкий ривок в дослідженнях з молекулярної генетики. Перед вченими відкрилися перспективи спрямованого впливу на спадковість організмів, аж до інженерного конструювання організмів з наперед заданими властивостями. Почалися обговорення і навіть пошуки можливостей практичного здійснення таких процесів і процедур, як отримання в необмежених кількостях раніше важкодоступних медикаментів (включаючи інсулін, людський гормон росту, багато антибіотиків і ін.); надання сільськогосподарським рослинам властивостей стійкості до хвороб, паразитам, морозам і засух, а також здатності засвоювати азот прямо з повітря, що дозволило б відмовитися від виробництва і застосування дорогих азотних добрив; позбавлення людей від деяких важких спадкових хвороб шляхом заміни патологічних генів нормальними (генна терапія).

Поряд з цим почався бурхливий розвиток біотехнології на основі застосування методів генної інженерії в харчовій та хімічній промисловості, а також для ліквідації та запобігання деяких видів забруднення навколишнього середовища. У небачено короткий термін, буквально за кілька років, генна інженерія пройшла шлях від фундаментальних досліджень до промислового і взагалі практичного застосування їх результатів.

Однак іншою стороною цього прориву в області генетики з'явилися криються в ньому потенційні загрози для людини і людства. Навіть проста недбалість експериментатора або некомпетентність персоналу лабораторії в заходи безпеки можуть призвести до непоправних наслідків. Ще більшої шкоди методи генної інженерії можуть принести при використанні їх всякого роду зловмисниками або у військових цілях. Небезпека обумовлена ​​перш за все тим, що організми, з якими найчастіше проводяться експерименти, широко поширені в природних умовах і можуть обмінюватися генетичною інформацією зі своїми «дикими» родичами. В результаті подібних експериментів можливе створення організмів з абсолютно новими спадковими властивостями, які раніше не зустрічаються на Землі і еволюційно не обумовленими.

Такого роду побоювання і змусили вчених піти на такий безпрецедентний крок, як встановлення добровільного мораторію. Пізніше, після того як були розроблені надзвичайно суворі заходи безпеки при проведенні експериментів (в їх числі - біологічний захист, тобто конструювання ослаблених мікроорганізмів, здатних жити тільки в штучних умовах лабораторії) і отримані досить достовірні оцінки ризику, пов'язаного з проведенням експериментів, дослідження поступово поновлювалися і розширювалися. Однак деякі, найбільш ризиковані типи експериментів досі залишаються під забороною.

Проте дискусії навколо етичних проблем генної інженерії аж ніяк не вщухли. Людина, як відзначають деякі їх учасники, може сконструювати нову форму життя, різко відмінну від усього нам відомого, але він не зможе повернути її назад в небуття. «Чи маємо ми право, - запитував один з творців нової генетики, американський біолог, лауреат Нобелівської премії Е. Чаргафф, - незворотньо протидіяти еволюційної мудрості мільйонів років заради того, щоб задовольнити амбіції і цікавість кількох вчених? Цей світ дано нам в борг. Ми приходимо і йдемо; і з плином часу ми залишаємо землю, повітря і воду тим, хто приходить після нас »[5].

У цих дискусіях обговорюються можливості штучного конструювання людських індивідів. І загострення дискусій пояснюється не стільки тим, якою мірою реальні ці можливості, скільки тим, що вони змушують людей багато в чому по-новому або більш гостро сприймати такі вічні проблеми, як проблеми людини, його волі і призначення. Перспективи, що відкриваються генетикою, починають впливати вже сьогодні, змушуючи задуматися, наприклад, над тим, чи хочемо ми і повинні хотіти клонального розмноження людей. І сучасним людям доводиться пильніше вдивлятися в себе, щоб зрозуміти, чого вони хочуть, до чого прагнуть і що вважають неприйнятним.

Розвиток генної інженерії і близьких їй областей знання (та й не лише їхні) змушує трохи по-новому осмислювати і діалектичну зв'язок свободи і відповідальності в діяльності вчених. Протягом століть багатьом з них не тільки словом, а й ділом доводилося стверджувати і відстоювати принцип свободи наукового пошуку перед обличчям догматичного невігластва, фанатизму забобонів, просто пробуджень. Відповідальність же вченого при цьому виступала насамперед як відповідальність за отримання і поширення перевірених, обґрунтованих і строгих знань, що дозволяють розсіювати темряву невігластва.

Справа в тому, що бурхливий, безпрецедентний за своїми темпами і розмаху науково-технічний прогрес є однією з найбільш очевидних реальностей нашого часу. Наука колосально підвищує продуктивність суспільної праці, розширює масштаби виробництва. Вона домоглася ні з чим не порівнянних результатів в оволодінні силами природи. Саме на науку спирається складний механізм сучасного розвитку, так що країна, яка не в змозі забезпечити достатньо високі темпи науково-технічного прогресу і використання його результатів в самих різних сферах суспільного життя, прирікає себе на стан відсталості і залежне, підлегле становище в світі.

Разом з тим наука висуває перед людством чимало нових альтернатив. Ще в недавньому минулому було прийнято нестримно вихваляти науково-технічний прогрес як чи не єдину опору загального прогресу людства.

Науково-технічний прогрес не тільки загострює багато з існуючих протиріч існуючого суспільного розвитку, а й породжує нові. Більш того, його негативні прояви можуть привести до катастрофічних наслідків для долі всього людства. Однак науково-технічний прогрес, як такої, подібно будь-якому історичному розвитку, є незворотнім. Але не слід думати, що людям залишається безмовно підкорятися розвитку науки і техніки, по можливості пристосовуючись до його негативних наслідків. Конкретні напрямки науково-технічного прогресу, науково-технічні проекти і рішення, що зачіпають інтереси і нині живуть, і майбутніх поколінь, - ось що вимагає широкого, гласного, демократичного і разом з тим компетентного обговорення, ось що люди можуть приймати або відкидати своїм волевиявленням.