Скасування незаконного постановлення судового пристава-виконавця про закінчення виконавчого

Росія, Київ і Київська область, Звенигород

Здрастуйте, шановні колеги. Це моя перша публікація на «Праворубе», темою для якої я обрав один з епізодів боротьби з судовими приставами за права і свободи громадян і організацій в сфері виконавчого провадження.

Основним і практично єдиним показником успішної роботи в «паличної системі» для судового пристава-виконавця є закінчення виконавчого провадження. Підстави для закінчення бувають різними. Найбільш часто ними є п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Про виконавче провадження» тобто фактичне виконання, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Про виконавче провадження» тобто повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою та п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Про виконавче провадження». тобто закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю стягнення.

Зрозуміло, найсприятливішим підставою для судового пристава є п. 1 ч. 1 ст. 47 або, як часто говориться серед приставів, закінчення «фактом».

При цьому слід зазначити, що на відміну від стягнення грошових коштів, де момент фактичного виконання вимог визначається однозначно, виконання вимог немайнового характеру часом неминуче супроводжується спробою судового пристава-виконавця суб'єктивно тлумачити резолютивну частину судового акта таким чином, щоб швидше закінчити виробництво «фактом».

По суті мова йде про довільне і незаконному маніпулюванні текстом судового акта. Адже правом тлумачити і давати роз'яснення щодо судових актів мають тільки суди, які їх винесли.

Також слід врахувати, що для судового пристава-виконавця закінчення виконавчого провадження буває не тільки метою, а й засобом. Трапляється, що так само як ящірка відкидає хвіст в разі небезпеки, судовий пристав свідомо незаконно закінчує виконавче провадження в разі надходження скарг на його бездіяльність.

У випадку, про який нижче піде мова, судовий пристав саме так і вчинив тобто нахабно і свідомо незаконно закінчив виробництво на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Про виконавче провадження».

Як привід для закінчення виробництва приставом був складений акт вчинення виконавчих дій, де вказувалося, що боржник виконав усі вимоги стягувача. Не можу сказати точно, чи був цей акт написаний в кабінеті, або пристав дійсно виходив «в поля». Головне, що по суті акт був від початку до кінця суцільний фантазією. Залишаю за дужками суть вимог виконавчого листа, так як в даному випадку це не так важливо.

На підставі вище згаданого акту виконавчих дій судовий пристав виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Оскільки виконавчий лист був виданий арбітражним судом, то і акт, і постанову було оскаржено в Арбітражний суд Самарської області в порядку ст. 329 АПК РФ. І хоча основний удар був націлений на постанову, а й акт також був «на всякий випадок» оскаржений на ряду з ним.