Що таке власність або дослідження про принцип права і влади - дослідження - стор

Приводиться нижче лист служило передмовою до першого видання справжнього твори.

"Панам членам Безансонской академії

У вашому розпорядженні від 9 травня 1833 року, що стосується стипендії, заснованої пані Сюар, ви висловили наступне побажання:

Я виконую цей борг, панове.

Коли я клопотав про Вашу згоду на стипендію, я відкрито заявив про свій намір направити всі свої зусилля на пошук додаткових коштів для поліпшення фізичних, моральних та інтелектуальних умов існування найчисленнішого і найбіднішого класу населення. Ця думка, незважаючи на те що вона не мала відношення до моєї кандидатури на стипендію, була прийнята вами прихильно. Завдяки високої честі, яку вам завгодно було надати мені, ця обіцянка перетворилося для мене в священний і непорушним борг. Я зрозумів тоді, з якими гідними і благородними людьми я маю справу: мою повагу до їх освіченості, вдячність за їх благодіяння, моє завзяття прославити їх були безмежні.

Будучи переконаний, що позбутися від загальноприйнятих побитих поглядів і систем можна, тільки внісши в вивчення людини і суспільства наукові прийоми і точний метод, я присвятив рік вивчення філології та граматики. З усіх наук лінгвістика, або природна історія слова, найбільш відповідала складу мого розуму, і мені здавалося, що вона також найбільш відповідає дослідженням, які я мав намір зробити. Написаний саме в цей час праця з приводу одного з найбільш цікавих питань порівняльної граматики *, якщо і не мав блискучого успіху, то принаймні свідчив про серйозність моїх занять.

* Recherches sur les catйgories grammaticales [1] П. Ж. Прудона: мемуари, удостоєний похвального відгуку Академії 4 травня 1839 г. Не надрукований.

З тих пір я зайнявся виключно метафізикою і мораллю. Мої зусилля були винагороджені винесеним мною досвідом, що ці науки, предмет яких не встановлено точно і які взагалі ще недостатньо визначені, подібно природничих наук, доступні доказам і точності.

Однак, панове, з усіх своїх вчителів я найбільше зобов'язаний вам; ваша допомога, ваші програми, ваші вказівки, що відповідали моїм потаємним бажанням і найбільш дорогим моїм надіям, невпинно допомагали мені і вказували дорогу. Справжнє твір про власність є плід ваших ідей.

У 1838 році Безансонскій академія поставила наступне питання: Яким причин слід приписати постійно збільшується число самогубств і якими засобами можна попередити наслідки цієї моральної зарази?

Висловлюючись на християнському мові, ви, панове, запитували, яким є справжній суспільний лад? Один з учасників конкурсу * наважився стверджувати, вважаючи, що він в достатній мірі довів це, що встановлення щотижневого відпочинку нерозривно пов'язане з політичною системою, заснованої на рівність, що без рівності це установа буде неможливою аномалією, що тільки рівність може повести до нового розквіту стародавнього містичного звичаю святкувати сьомий день.

* De l'utilitй de la cйlйbration du dimanche [2] etc. П. Ж. Прудон, Безансон, 1839, вид. 2-е, Париж, 1841.

Цей основний принцип рівності ви, панове, зробили темою конкурсу в наступному формулюванні: про економічні і моральних наслідки, які до сих пір викликав у Франції і, мабуть, повинен викликати в ній в майбутньому закон про рівне розподіл майна між дітьми.

Залишаючи осторонь загальну невизначену формулювання, вашу пропозицію, здається мені, треба розуміти наступним чином:

Якщо закон міг зробити право успадкування рівним для всіх дітей одного батька, то чи не може він зробити його рівним для всіх його онуків і правнуків?

Якщо закон не визнає більше молодших в сім'ї, то чи не може він, за допомогою права спадкування, також знищити старшинство в роду, племені і нації?

Чи може бути збережено рівність за допомогою права спадкування серед громадян, так само як і серед братів і двоюрідних братів? Словом, чи може принцип успадкування зробитися принципом рівності?

Резюмую все сказане вище в загальному формулюванні: що таке принцип успадкування? На чому грунтується нерівність? Що таке власність?

Такий, панове, предмет твори, яке я вам тепер посилаю.

Якщо я добре зрозумів вашу думку, якщо я висвітлив непорушну істину, що залишалася довгий час непізнаною з причин, які я, наважуюся це сказати, тепер з'ясував, якщо за допомогою непогрішимого методу дослідження я встановив догмат рівності умов, якщо я визначив принцип цивільного права, сутність справедливості і суспільний лад, якщо, нарешті, я назавжди зруйнував власність, то вся заслуга цього належить вам, панове; я зобов'язаний усім цим вашої допомоги і вашому натхненню.

Ідеєю цієї праці є додаток відомого методу до проблем філософії. Будь-яка інша намір мені чуже, і приписати його мені - означає образити мене.

Я не особливо шанобливо висловлювався про юриспруденцію; я мав право ставитися до неї так, але було б несправедливістю з мого боку, якби я не відокремлював від цієї нібито науки людей, котрі культивують її. Присвятивши себе важким і суворим працям, в усіх відношеннях гідні поваги своїх співгромадян завдяки своїм знанням і красномовству, наші юристи заслужили тільки один закид: вони надто шанобливо ставляться до законів, створеним свавіллям.

Я піддав нещадній критиці економістів. Повинен зізнатися, що в загальному я їх не люблю. Мене обурюють претензійність і порожнеча їх творів, їх зухвала гордовитість і їх нескінченні помилки. Нехай їх Новомосковскет той, хто, знаючи їх, прощає їм.

Я висловив суворе осуд християнської церкви, що займається повчаннями, я повинен був це зробити. Це осуд було викликано доведеними мною фактами: навіщо церква наказувала правила в області, недоступною її розуміння; церква помилялася в області догматів і моральності; фізична і математична очевидність свідчить проти неї. Бути може, з мого боку злочин говорити це, але у всякому разі ця обставина - нещастя для християнства. Для того щоб відновити релігію, панове, треба засудити церква.

Бути може, ви не схвалите, що я, направивши всі зусилля на метод і наочність, занадто недбало поставився до форми і стилю. Будь-які спроби виправити це були б марні. У мене немає надії і віри в мою літературну довговічність. Дев'ятнадцяте століття, на мій погляд, є ера творить, в якій зароджуються нові принципи, але ніщо написане не збережеться надовго. З цієї-то саме причини, на мій погляд, в сучасній Франції, яка нараховує так багато талановитих людей, немає жодного великого письменника. Шукання літературної слави в такому суспільстві, як наше, мені здається анахронізмом. Навіщо змушувати говорити стару Сивіли напередодні народження Музи. Нам, жалюгідним акторам наближається до кінця трагедії, залишається тільки прискорити цей кінець. Найбільше заслужить схвалення той з нас, хто краще за всіх виконає цю роль. Я зі свого боку не претендую більш на цю сумну честь.

Чому б мені не зробити вам цього визнання, панове? Я добивався вашої згоди зробити мене вашим стипендіатом, ненавидячи все існуюче і живлячи руйнівні плани. Я закінчу курс наук в спокійному і примирення філософському настрої. Розуміння істини додало мені холоднокровності більше, ніж почуття гноблення - гніву. Я був би щасливий, якби цей твір могло вселити моїм Новомосковсктелям спокій духу, створюване ясним розумінням зла і його причин, і набагато більш потужне, ніж пристрасть і захопленість. Моя ненависть до привілеїв і влади людей була безмежна; можливо, я не раз в своєму обуренні несправедливо змішував людей і речі; тепер я тільки зневажаю і шкодую. Пізнавши, я перестав ненавидіти.

Ви, панове, кому дана місія і право проголошувати істину, ви повинні тепер просвіщати народ і навчити його, на що йому сподіватися і чого боятися. Народ, нездатний ще тверезо судити про те, що йому потрібно, готовий вітати найпротилежніші ідеї, коли він бачить, що йому лестять. Для нього закони думки той же, що і межі можливого; він тепер так само мало вміє відрізнити філософа від софіста, як раніше вченого від чарівника. "Легко схильний повірити в усі новини, збирати і зберігати їх, схильний вважати всякі чутки істинними, він може бути зібраний по свистку або дзвінку новин, як збираються мухи на дзвін посуду" *.

* Charron, de la Sagesse, гл. 18.

Якби ви, панове, бажали рівності, як бажаю його я, якби ви, для вічного блага нашої батьківщини, могли стати його проповідниками і глашатаями, якби, нарешті, я був останнім вашим стипендіатом! З усіх побажань, які я міг Б. висловити, це найбільш гідне вас, панове, і найбільш почесне для мене.

Залишаюся з глибокою повагою і щиро вдячні.

Ваш стипендіат П. Ж. Прудон "

1) Щоб академія найрішучішим чином відкинула і засудила твір особи, що одержує сюаровскую стипендію, як твір, надруковане без схвалення академії і приписують останньої погляди, діаметрально протилежні поглядам кожного з її членів;

2) Щоб стипендіату було зобов'язано в тому випадку, якщо б він випустив друге видання книги, зняти з неї посвячення;

3) Щоб ця постанова академії було надруковано в працях академії. Поставлені на голосування, ці пропозиції були прийняті ".

Поспішаю подякувати вам за люб'язну надсилання вашої другої статті про власність. Я прочитав її з найбільшим інтересом, який, природно, вселило мені знайомство з першою статтею. Я дуже радий, що ви дещо змінили різкість форми, надавав праці, що має настільки важливе значення, вид і характер памфлету. Ви мене налякали, шановний пане, і тільки ваш талант заспокоїв мене щодо ваших намірів. Не слід витрачати стільки істинних знань на те, щоб викликати пожежу в своїй рідній країні. Грубе заяву, що власність є крадіжка, могло б відштовхнути від вашої книги навіть серйозні уми, які судять про вміст не по етикетці, поставленої на обкладинці, якби ви підтримували його у всій його грубої простоті. Однак, хоча ви і пом'якшили форму, ви все ж залишилися вірні суті свого вчення, і, хоча ви зробили мені честь, назвавши мене співучасником цієї небезпечної проповіді, я не можу визнати себе солідарним з вашою працею, талановитість якого була б почесна для мене, але який компрометував б мене у всіх інших відносинах.

Я згоден з вами лише в одному: в цьому світі всіляких видів власності панує занадто багато зловживань, але з цього я не виводжу необхідності знищити власність; знищення її було б героїчним засобом, рівносильним смерті. Я піду далі: я зізнаюся вам, що з усіх зловживань, на мій погляд, найогидніше - зловживання власністю. Але повторюю: це зло можна усунути, не торкаючись власності і, головне, не руйнуючи її. Якщо сучасні закони погано регулюють користування власністю, то ми можемо змінити ці закони. Наш громадянський кодекс не Коран, ми не раз це доводили. Реформуйте закони, що регулюють користування власністю, але утримуйтеся від проголошення анафеми. Бо якщо бути послідовним, то чи знайдеться порядна людина, у яку руки були б цілком чисті? Чи не думаєте ви, що можна бути злодієм, не бажаючи, не знаючи і навіть не підозрюючи цього. Чи не допускаєте ви, що в організації сучасного суспільства, так само як і в організації кожної людини, є маса вад і чеснот, успадкованих від наших предків. Невже власність, на ваш погляд, така проста і абстрактна річ, що ви можете знищити її і, так би мовити, зрівняти під вулицями метафізики. У двох своїх блискучих і парадоксальних імпровізаціях ви, шановний пане висловили занадто багато прекрасних і практичних поглядів, для того щоб вас можна було вважати чистим і невиправним утопістом. Ви дуже добре знайомі з економічним і академічною мовою, для того щоб грати словами, здатними викликати бурю, і я думаю, що ви з власністю зробили те ж саме, що вісімдесят років тому Руссо зробив з утворенням [4], ви зробили її приводом до блискучого і поетичному інтелектуальному і науковому скандалу. Таке, по крайней мере, моя думка.

* Госполін Вів'єн, міністр юстиції, перш ніж почати переслідування проти le Mйmoire sur la propriйtй [5], побажав дізнатися про нього думку Бланки, і тільки завдяки відгукам цього поважного члена академії він пощадив твір, проти якого вже піднімалася буря в юридичному світі. Пан Вів'єн не перший з можновладців після першого мого твору надав мені допомогу і протекцію. Але таке великодушність в політичних сферах настільки рідкісне явище, що його слід зазначити з найбільшою вдячністю і без будь-яких застережень. Я з свого боку завжди думав, що погані установи створюють поганих чиновників, подібно до того як боягузтво і лицемірство деяких колегій залежать виключно від керуючого ними духу. Чому, наприклад, не дивлячись на чесноти і таланти, сяючі в їх середовищі, академії в загальному є центрами інтелектуального гніту, дурості і низьких інтриг? Варто було б який-небудь академії оголосити конкурс з цього питання; напевно, знайшлися б охочі брати участь в ньому.

Я, шановний пане, не менше вас схвильований розкритими вами зловживаннями. Але я так сильно прив'язаний до порядку - ні до банального і важкого порядку, задовольняються агентами поліції, - але до величного порядку людських суспільств, що мені часом буває важко нападати на інші зловживання. Кожен раз, коли я змушений стрясати що-небудь однією рукою, мені хочеться це ж підтримувати інший. Коли обрізати старе дерево, то слід остерігатися знищення плодоносних бруньок. Ви знаєте це краще, ніж хто б то не було іншого; ви людина серйозна, освічена, з наглядовою розумом. Ви в таких живих виразах говорите про настрої нашого часу, що навіть найпохмуріші люди можуть заспокоїтися щодо ваших намірів. Але ви приходите до висновку про необхідність знищити власність, ви хочете знищити могутню пружину, рушійну людським інтелектом, ви нападаєте на найсолодші ілюзії батьківського почуття, ви одним своїм словом зупиняєте виникнення капіталів, і відтепер ми будемо будувати свої будівлі на піску, замість того щоб будувати їх на граніті. Ось чого я не можу допустити, ось чому я критикував вашу книгу, хоча вона блищить вогнем і знаннями, хоча в ній зустрічається так багато прекрасних сторінок!

Прощайте, шановний пане. Не можна відчувати більше поваги до людини, ніж відчуваю до вас я.

Париж, 1 травня 1841 року ".

Звичайно, я міг би зробити чимало заперечень на цю благородну і красномовне послання, але зізнаюся, я більше хотів би здійснити свого роду пророцтво, яким воно закінчується, ніж марно збільшувати число своїх антагоністів. Вся ця полеміка стомлює і дратує мене. Розум, витрачений на словесні битви, так само як і розум, витрачений на війну, пропадає непродуктивно. Пан Бланки визнає, що власність створює масу зловживань, зловживань кричущих. Я зі свого боку називаю власністю всю суму зловживань. Як для мене, так і для нього власність є багатокутник, кути якого потрібно обламати, але р Бланки стверджує, що після цього багатокутник залишиться все ж многоугольником (гіпотеза, прийнята в математиці, хоча і не доведена), я ж зі свого боку вважаю , що фігура ця буде кругом. Хотілося б хоч з порядними людьми приходити до угоди.

Я, втім, згоден, що при сучасному стані речей для розуму цілком природно зупинитися перед знищенням власності. Справді, для того щоб вважати справу виграним, недостатньо знищити загальновизнаний принцип, який має за собою ту безсумнівну заслугу, що він резюмує систему наших політичних вірувань; треба ще встановити протилежний принцип і сформулювати випливає з нього систему. Крім того, необхідно показати, яким чином ця нова система задовольнить тим моральним і політичним потребам, які спричинили виникнення першої. Зважаючи на це я обумовлює точність наведених мною доказів наступними ясними до очевидності положеннями:

Такий великий труд зажадав би з'єднаних зусиль двадцяти Монтеск'є; однак якщо окремій людині не дано довести справу до кінця, то у всякому разі він може почати його. Шлях, пройдений їм, буде достатній, щоб розкрити його мета і забезпечити успіх.