Що таке суперечка і як уникнути агресії в ньому - українська газета

Суперечка - це той же спорт. З єдиною різницею, яку зазначив Карел Чапек: "Досвідчений полеміст ніколи не буває переможений. Борець на килимі чесно визнає себе переможеним, але, здається, ще жодна полеміка не закінчувалася словами:" Вашу руку, ви мене переконали ". Що являє собою простір публічної полеміки? Як позбутися від агресивної риторики і не допустити перетворення розмови в цькування, суд або моралізаторство? Обговоримо тему з модератором і спікером Запорожьеского "Філософського клубу", кандидатом філософських наук Іваном Замощанскім.

Іван Замощанскій: Простір публічної полеміки можна порівняти з базарним майданом, де стоїть загальний ор, кожен кричить про своє і ніхто нікого не чує. Фото: Рафаель Санті

Я в дискусіях постійно беру участь

- Ви останній раз коли в дискусії брали участь?

- Я в них постійно беру участь. А недавно сам організував турнір дебатів серед моїх студентів. Турнір такої. Змагаються дві команди. Їм задається тема. Жеребом вирішується, яку позицію по цій темі займають одна команда, а яку інша.

- Теми задаються свідомо дискусійні?

- В "Філософському клубі", який ви ведете, сперечаються тільки на філософські теми?

- Не тільки на філософські. До нас приходять історики, психологи, культурологи ... Дебати йдуть з різних тем.

Чи не заперечувати, мовчати - це і є наша культура "спору"

- Виступаючи організатором і модератором публічних дискусій, ви задоволені тим, як вони проходять? Вас культура спору задовольняє?

- Культура спору, я вважаю, у нас знаходиться на невисокому рівні. Я трохи застав радянські часи. І пам'ятаю, що в школі нас абсолютно не вчили сперечатися. Будь-яка суперечка пресекался. Особливо суперечка з учителем, який був носієм істини в останній інстанції. Суперечка з учителем - це була суперечка з якоїсь керівної структурою, суперечка з самим Порядком. Я вчився досить добре.

- Ви зараз маєте на увазі вашу наукове середовище?

- Я б сказав, викладацьку. Засідання кафедри, всілякі зборів ... Тут ніхто ні з ким не сперечається. Всі розуміють, що є якась позиція, точка зору, яка буде виноситися на голосування. За великим рахунком рішення прийнято і нічого міркувати. Буває, колеги навіть зупиняють людини, який намагається щось сказати, тому що він тільки час затягує.

- Ви не пошкодити собі цими словами, якщо я їх залишу в призначеному для друку тексті нашої бесіди?

- Думаю, не пошкоджу, ми ж з вами за рамки коректності не виходимо.

- Ви говорите, ніхто ні з ким не сперечається. Тоді яке відношення це має до культури спору, про яку ми почали розмову?

- Саме пряме. Чи не висловлювати свою думку, не заперечувати, мовчати - це і є наша культура "спору".

- Ну да, "парламент - не місце для дискусій". Але, погодьтеся, є місця, для дискусій справді не призначені. І є рішення, які вимагають серйозного опрацювання і які не можна приймати шляхом стихійно спалахнула обговорення.

- Так, безумовно. Але я говорю про речі, які можуть і повинні народжуватися тільки в зіткненні думок. Інакше застій.

- Зіткнення думок часто призводить до конфліктів між людьми. Ми не вміємо сперечатися не переходячи на особистості.

- В тому то й справа! У філософії є ​​таке поняття - конфлікт інтерпретацій. Інтерпретації можуть вступати в конфлікт між собою. Це нормально. Ненормально - коли все з усіма заздалегідь згодні і кожен боїться зайве слово сказати.

Справжній суперечка схожий на спорт

- На ваш погляд, що сьогодні собою являє простір публічної полеміки?

- Його можна порівняти з базарним майданом, де стоїть загальний ор, кожен кричить про своє і ніхто нікого не чує.

- Сподіваюся, в якості прикладу, лежачого на поверхні, ви тут не станете наводити "дебати" на федеральних телеканалах?

- Зрозуміло, не стану. Я, як і ви, розумію, що це ніякі не дебати, а пропагандистські шоу під виглядом дебатів, де кожному учаснику відведена своя роль, і він її старанно виконує. Ні, порівнюючи простір публічної полеміки з базарним майданом, я маю на увазі реальне зіткнення думок, але, на жаль, не дуже цивілізоване. Справжній суперечка схожий на спорт, не випадково в цих двох словах є фонетичне співзвуччя. І там і тут змагання ведеться в присутності публіки. І там і тут його учасники намагаються завоювати собі уболівальників. І там і тут важлива перемога, а не тільки участь. Публічна полеміка - це зовсім не те що суперечка удвох за чаркою чаю. Ведучи публічну полеміку, ти знаєш, що будь-яка твоя репліка отримує резонанс у аудиторії, будь-яка твоя вдалий жарт чи гідна відповідь на випад опонента винагороджуються оплесками і додають тобі очок. Публічна полеміка - це завжди робота на глядача. Цим вона приваблива: в ній є видовищність. Але цим і відштовхує від себе: замість серйозних аргументів на хід йдуть гострі фрази, натомість спокійних міркувань - істеричний крик. Будучи бізнес-тренером, я на уроках, навчальних полеміці, завжди звертаюся до китайського "культу особи". Для китайця "втратити обличчя" - це найгірше, що з ним може статися. Тому китайці в переговорах великі професіонали. Вони добре знають, що треба зробити, щоб співрозмовник "втратив обличчя". Припустимо, тобі відомо, що твій опонент невитриманий, легко втрачає самовладання, і тоді ти можеш його спровокувати на грубість, образи, істерику - і тим самим змусити "втратити обличчя". Але китайці володіють також мистецтвом "дати особа". "Дати особа" - це підняти людину, возвеличити, показати, наскільки він значимий.

- Чим полеміка відрізняється від дискусії?

- Полеміка - це змагання, де кожен учасник прагне до перемоги. А дискусія - це обговорення якогось питання. Для мене в дискусії другий учасник - не обов'язково опонент, він, скоріше, партнер, який разом зі мною шукає істину. І тому мені в дискусії цікавіше слухати, ніж говорити. А в полеміці у мене не партнер, а суперник. Я до нього ставлюся з повагою, але кожне його слово б'є по моїй позиції, яку він відкидає.

Полеміка - це дуель, в якій часом використовуються заборонені прийоми

- Полеміка - це дуель?

- Так, це дуель, в якій часом використовуються заборонені прийоми. Їх чимало. Наприклад, підміна предмета спору: ви про Фому, а вам - про Ярему. Або апеляція до чогось нібито загальновідомого: "Давно встановлено."; "Ніхто не стане заперечувати ..."; "Абсолютно очевидно ..." ... Опонента залишається тільки визнати, що він не знайомий з тим, що всім давно відомо. Можна також майстерно грати на самолюбстві опонента, відпускаючи йому компліменти: "Ви, як людина розумна, не станете заперечувати, що."; "Нам з вами, звичайно, абсолютно ясно, що."; "Людина, недостатньо освічена, мій аргумент не оцінить і не зрозуміє, але ви-то, впевнений, не станете заперечувати ..." ... Під напором такої риторики недосвідчений спікер може втратити впевненість і почати програвати.

- За якими ознаками ви визначаєте, що людина починає програвати?

- У нього змінюється інтонація, голос набуває тремтіння, з'являється невпевненість. А ще він перестає дивитися в очі опоненту. Він або відводить очі, або вони у нього починають бігати. Тіло теж зрадницьки видає людини. З'являється багато зайвих жестів, руки починають щось шукати. А так як людина знаходиться в стані якогось адреналінового сп'яніння, він себе не контролює.

- Вам доводилося в результаті полеміки з кимось визнавати свою неправоту?

- Доводилося. Але тільки в міжособистісних стосунках. А в публічному просторі я не пригадаю такого випадку, хоча багато разів був неправий. Мабуть, я ще не досяг тієї зрілості, коли полеміст здатний визнати свою поразку в суперечці. Я людина досить емоційний, швидко заводжуся. Але я виробив кілька прийомів, що дозволяють мені не піддаватися на провокації. Коли я відчуваю, що мене ось-ось понесе, я себе щипав, я намагаюся глибоко дихати. І цього ж вчу спікерів - не втрачати обличчя, не піддаватися емоціям.

Щирість робить сперечається вразливим

- Як виглядає суперечка між "своїми" і "чужими"? Наприклад, між представниками різних наукових шкіл?

- Чесно кажучи, жодного разу не був присутній на такого роду перегонах, хоча було б цікаво подивитися. На жаль, в науковому середовищі я рідко зустрічаю справжню полеміку. Одного разу в Інтернеті побачив полеміку між представниками науки і адептами релігії. Це було цікаво. Точилася суперечка про те, ЩО викладати в школі - теорію еволюції або креаціонізм (вчення, згідно з яким світ створений Богом). З боку релігії виступали люди освічені, був навіть кандидат теологічних наук. А з боку вчених брали участь біологи, які прекрасно розбиралися в теорії еволюції. Але було помітно, що ці вчені не дуже добре вміють сперечатися. Вони були занадто щирі.

- Щирість робить сперечається вразливим?

- Так. Ти повністю виявляєш свою позицію, а у будь-якій позиції є вади. Якщо ж ти про щось трохи не договорюєш, то важко ці вади розкрити для публіки, і вона починає думати, що твоя позиція безперечна. Ти можеш бути хорошим вченим, але якщо ти в полеміці з кимось не зумієш залучити публіку на свою сторону, то твоя істина може виявитися нікому не потрібною. Відносини полеміста з публікою часто цікавіше, ніж сама полеміка. Я люблю помічати, як публіка реагує на ту чи іншу поведінку спікера, як у людей в залі перестає діяти їх індивідуальна психологія і включається психологія маси, натовпу. Тому я завжди кажу, що оратор повинен взаємодіяти з аудиторією, відчувати її настрій, вловлювати запити. Це дуже непросто. Не випадково одним з базових страхів вважається страх публічних виступів, він на другому місці після страху смерті. Люди по-різному з цим страхом справляються. Деякі ховаються за тексти, заздалегідь пишуть собі мова і потім зачитують її. Деякі намагаються цю промову вивчити напам'ять. Але, звичайно, краще публічний виступ - це імпровізація.

Сперечатися можна про все

- Які правила треба дотримуватися в суперечці, щоб він не перетворився на перепалку?

- Треба концентруватися на проблемі. Як тільки полемісти забувають, про що, власне, йде суперечка, відбувається перемикання кожного з них на власне "я". А коли сперечаються два "я", нічого доброго не виходить. Тому що сперечаються вони про те, хто з них розумніший.

- Про що не можна сперечатися?

- Мені здається, сперечатися можна про все.

- Ви з близькими людьми часто вступаєте в суперечки?