Що таке абстрактна думка

Зазвичай поняття абстракції тлумачиться з етимології слова (абстракція - відволікання). При цьому мається на увазі (і затверджується), що абстрактна думка відволікається від несуттєвого, приватного, індивідуального в спогляданні і схоплює загальне, істотне, необхідне. І ось це відносять до абстрактної ідеї, до абстрактного поняття, наприклад, кажуть: "трикутник" - це поняття, відвернувшись від тих емпіричних обставин, що трикутники - фактично - бувають або прямокутні, або гострокутні і т.п. Що це слово означає "трикутник взагалі" і схоплює лише "сутність" - саму "трикутність".

Таке трактування критикує Дж. Берклі, заперечуючи взагалі можливість існування абстрактних ідей (20, с. 161). Однак під ідеями він має на увазі уявлення, і з цієї точки зору в своїй критиці абсолютно прав. Уявлень "взагалі" не буває. Вони завжди конкретні і визначені в своїй феноменальній представленості. Надалі міркуванні Берклі вигадливо поєднуються глибока здогадка і невірне узагальнення. Берклі каже, що загальним є не ідея, а слово: "слово стає загальним, будучи знаком не абстрактної, загальної ідеї, а багатьох приватних ідей, будь-яку з яких воно байдуже викликає в нашому розумі" (20, с. 159). Але саме спільність слова створює "ілюзію", ніби у нас є загальна ідея. Наведена цитата - безперечна істина. Заперечення загальної (абстрактної) ідеї # 8209; помилка, яка випливає з недостатньою про-

думання зв'язку мови і мислення. Слово дійсно є загальний знак "багатьох приватних" феноменів - і в цьому "секрет" абстрактності ідей. Ідея завжди абстрактна в сенсі, що вона - відволікання від конкретних феноменів, що зберігає їх у формі "спогади про ...". Але вона не є витяг з феноменів (одного або багатьох) чогось подібного "загальним", "сутності" і т.п. Слово "трикутник" несе ідею трикутника, але воно позначає не сутність трикутників, не загальне в них, а всі колишні і можливі досліди зустрічі з ним - в спогляданні, в мисленні. Абстрактність ідеї не в тому, що вона відволікається від якихось сторін феномена, а у прагненні під покров слова широкого кола феноменів, що зберігаються в ретенції. Таке розуміння досить близько кантівського розуміння розумових понять як "відносяться до багато чого" в єдності (88, т.3, с. 354).

Інша сторона абстрактності мислення полягає в наступному. Мислення актуалізується у мовленні, яка звернена до іншого. У цій ситуації виникає нетотожність переживань мовця і слухача, про що Гуссерль писав так: "Хто слухає сприймає, що мовець виражає певні психічні переживання, і в цьому відношенні він сприймає і ці переживання; але сам він їх не переживає, його сприйняття "внутрішнє", а "зовнішнє ..." (62, с. 42), рівності в актах повідомлення і прийняття жодним чином немає. Яке відношення це має до питання про абстрактність думки? Пояснимо прикладом, розглянувши діалог: "Що ти там бачиш?" - "Біжить собака". Хто слухає теж "побачив" (подумки) біжучий собаку, але аж ніяк не так, як її бачить говорить. Цей останній бачить, яка собака, як. де. куди біжить і багато іншого. Нічого цього немає в висловлюванні. Значить, фраза "біжить собака" не виражає всього ідеаторного змісту свідомості мовця, для слухача вона - абстрактне вираження того, що має в свідомості говорить. Ми говоримо досить нейтрально: абстрактне. Гуссерль же дає більш різку (онтологічну) оцінку подібних ситуацій: в першому випадку (бачить) має "дійсне розуміння буття в адекватному спогляданні", у другому ж випадку (слухає) - "підроблене буття, якому взагалі не відповідає істина" (62, з . 42). З таким різким протиставленням споглядання і думки, звичайно, погодитися не можна.

Третій необхідний момент в розумінні абстракцій важливий для тлумачення найбільш "високих" наукових і філософських абстрактних ідей.

Із запропонованого розуміння ретенції і ідеї автоматично випливає можливість абстракцій різного порядку. Найбільш абстрактні ідеї (поняття) теоретичної фізики, математики, філософії (останні, наприклад, "буття", "дух", "світ" та ін. - вважаються граничними). Однак і вони пов'язані з первинними феноменами, але опосередковано, в деякій ієрархії ретенцией, де на проміжних рівнях як феноменів виступають слова. Припустимо, ви чуєте або бачите слово "катеноїд". Що воно значить? Якщо ви вивчали якісь науки, у вас обов'язково є ретенція "наукових слів", і ви відносите "катеноїд" в невизначене сімейство слів "схожих": "синусоїда", "гіперболоїд" і т.п. Звернувшись до словника, ви дізнаєтеся, що катеноїд визначається через поняття "ланцюгова лінія" і "директриса", а ці останні через деякий рівняння і через поняття "крива 2-го порядку", "ексцентрітет", "фокус", а вони, в свою чергу, також вимагають визначень і експлікаций через інші слова - і так до моменту, коли ви зіткнетеся зі словами, цілком знайомими (тобто віднесеними до первинних феноменів, що були у вашому досвіді). Так ви починаєте розуміти сенс цього абстрактного слова. Виникає ж він (формується) зворотним шляхом: від первинних ідей (слово - ретенція - ПФ) до вторинних, де місце ПФ займають зв'язки слів (дескрипції, найчастіше - в науці - визначення). Чим більше таких "поверхів" в ієрархії ретенцией, тим абстрактніше ідея.

З цього ясно, що таке "порожня абстракція". Це слово, за яким, хоча б вельми віддалено, не варті первинні феномени. Порожня абстракція не є думкою в справжньому (феноменологическом) сенсі. Це - псевдомисль.

Я "в контексті мислення

Отже, наявність мислення - умова єдності свідомості і навіть просто його актуальність, а мислення існує в модусі мовних. Але свідомість настільки ж немислимо без Я. Існує Я-поляризація (по Гуссерлю) всіх феноменів свідомості. По Фрейду, Я є єдність всіх психічних функцій, і т.д.

Відзначимо, що Я невіддільне від слова. Я є, коли воно знає себе. Це його принципова природа, про що прекрасно писав Гегель. Я, говорив він, є знання і абсолютна достовірність мого буття. Ця достовірність не просто властивість Я, а природа самого Я, яке "не може існувати, не маючи знання про себе, не володіючи достовірністю самого себе і не будучи такою" (42, с. 202).

Але як же Я може знати себе? Тільки через слово "Я". Бути Я і вимовляти Я суть одне ", говорить М. Бубер (29). Але слово завжди належить до первинних феноменів - до яким же в цьому випадку? Це феномени Я-поляризацій: Я бачу, Я відчуваю, Я мислю. При цьому як в спогляданні, так і в переживанні обов'язково присутній і деякий тіло (моє тіло): Я його бачу, відчуваю (соматичні переживання), думаю про нього. Але слово завжди відноситься не безпосередньо до первинних феноменам, а до ретенції невизначеного безлічі цих феноменів. Таким чином, Я виявляється ретенцией дослідів (свідоцтв) свідомості (їх невизначеного безлічі, відкритого для майбутнього і що зберігається в пам'яті минулого). В силу ретенціальной (і тільки ретенціальной!) Природи Я, воно як би завжди смутно: ми знаємо себе, але смутно уявляємо, що є Я. До того ж і саме слово "Я" може існувати ретенціально (як ретенция слів "Я", "мені", "мій", "мене" і т.п.). Саме тому Я здається настільки таємничим, що вислизає.

Виходячи з цього трактування, Я слід вважати досвідом свідомості на рівні мислення, але тільки в ретенціальной формі. Якесь "почуття самого себе" (за Гегелем) або "соматичне почуття самого себе" (по Фейербахом) виступають як "пульсації", "мерехтіння" або "миготіння" єдиного Я - ретенції. Звідси випливає, що односторонні віднесення Я або до "духу", "душі", або до тіла, або до їх єдності # 8209; однаково невірні. Феноменологически Я віднесено до невизначеного безлічі всіх колишніх і можливих дослідів свідомості індивіда, слово "Я" є ім'я ретенції цього безлічі, ідея Я є комплекс слово-ретенция-безліч всіх дослідів. Тим самим Я виступає як тотожне буттю (екзистенції) людини.