Що буде, якщо легалізувати наркотики

Трохи пізніше Марк Твен констатував: «Адам був людиною: він забажав яблука з райського дерева не тому, що воно було яблуком, а тому, що воно було забороненим». Тепер люди вільно їдять яблука. Але - зауважте! - не в райському саду

Є думка, що побороти тягу до забороненого плоду можна лише одним способом - дозволити його. Ніби як ще Карл Маркс таку теорію висував. Трохи пізніше Марк Твен констатував: «Адам був людиною: він забажав яблука з райського дерева не тому, що воно було яблуком, а тому, що воно було забороненим». Тепер люди вільно їдять яблука. Але - зауважте! - не в райському саду.

Ця перша історія з забороненим плодом чомусь не стала повчають прикладом. І деякі як і раніше вважають за краще боротися з запретностью, думаючи, що таким чином переможуть і сам плід. Вони вважають, що якщо легалізувати наркотики - все або частину, - то велика частина проблем, пов'язаних з ними, поступово зникне.

Нижче ми наводимо висловлювання прихильників легалізації, взяті з відкритих джерел, і сценарії - прогнози розвитку подій, у разі, якщо аргументи прихильників будуть прийняті законодавцями.
Проти наркомафії, за соціалізацію наркоманів

Яків Ілліч Гилинский, доктор юридичних наук, професор, керівник центру Девиантология в Інституті соціології української академії наук, професор Харківського Юридичного інституту Генеральної прокуратури РФ:
З точки зору теорії, по-моєму, необхідна повна легалізація всіх наркотиків ... Аргумент номер один - це особиста справа кожного: один п'є горілку, інший колеться, третій носиться на мотоциклах і розбивається, четвертий вішається або стріляється ... Ми можемо покінчити з наркобізнесом - а це мільярди і мільярди доларів у всьому світі, - тільки повністю легалізувавши всі наркотики. Сьогодні ця проблема виявляється несподівано актуальною, оскільки основне джерело фінансування міжнародного тероризму - це наркодоларів ... Без легалізації наркотиків не позбутися від наркобізнесу, без позбавлення від наркобізнесу неможливо протистояти тероризму.

Довго колишній забороненим, а тепер дозволений плід продовжує вабити. Адже основні причини вживання наркотиків - бажання бути не гірше за інших і самоствердитися, вплив оточення, мода, цікавість, прагнення піти від проблем.

Олександр Орлов, заступник головного лікаря обласного наркологічного диспансеру:
Розмови про нешкідливість «легких» наркотиків - неспроможні. П'ять-шість років систематичного вживання марихуани викликає стабільну, оформлену залежність, при якій втрачається працездатність і істотно знижується рівень інтелекту. Для порівняння: систематичне вживання алкоголю зробить здорового, спадково благополучного українського чоловіка залежним через 10-15 років. Переважна більшість людей, які спробували «легкі» наркотики, переходять з часом на «важкі». Це пов'язано з тим, що «легкі» наркотики дають можливість долучитися до наркотичного способу життя. Відсутність на першому етапі - протягом перших місяців - якихось видимих ​​шкідливих наслідків викликає переконання в тому, що і далі все буде так само безпечно. А це вбивче оману.

Крім того, необхідно враховувати той факт, що людина існує в рамках того суспільства, в якому народився, і у кожної культури ці рамки свої. Європа ніколи не жила в контакті з наркотичними речовинами, в тому числі і з марихуаною, на відміну від країн Південної Америки, Близького Сходу, Азії. Ми багато в чому відрізняємося біохімічно, у нас інший генетичний стереотип. Якщо «легкі» наркотики є відносно менш руйнівними для азіатських народів, то для європейців це речовина, яка швидко формує залежність. Відомо, що за допомогою алкоголю підкорили і Сибір, і Америку, тому що населення цих великих територій виявилися беззахисні перед його впливом. Точно так само і європейці беззахисні перед дією «легких» наркотиків.

Існують дослідження, пов'язані з програмами так званої замісної терапії. По суті, замісна терапія - це пересаджування з одного наркотику на інший, такі собі «наркопайкі». Навіть серед наркоспоживачів переважна більшість висловилися проти. Дослідження показують, що при затвердженні замісної терапії неминуча витік наркотичних засобів на чорний ринок. Контроль за прийнятими наркоманом дозами залишиться неможливим. Застосування наркотиків в замісної терапії буде заохочувати людей до відмови від лікування.
На практиці ж, я думаю, буде ще гірше, ніж ми можемо припустити теоретично.
І нікому буде садити на голку

Володимир Познер, тележурналіст:

Леонід Діденко, літератор:

Наркотики - один з кращих способів керувати людиною і тримати його в підпорядкуванні. Тому спочатку транснаціональні корпорації почнуть постачати своїх співробітників новими «антистресовими» препаратами. Невеликий прогрес в фармакології, - і з'являться нові речовини, які не поступаються традиційним наркотиком по здатності викликати ейфорію (і прив'язувати залежністю), які, тим не менш, будуть вважатися нешкідливими і тому будуть дозволені. Споживачі цих неонаркотіков будуть дуже лояльні і слухняні до своїх господарів (так як будь-яку провину буде каратися зниженням дози, а звільнення - позбавленням хімічного щастя). Згодом їх (споживачів) можна буде позбавити і зарплати і всього іншого - вони будуть працювати «за так». Потім підтягнуться уряду, які спочатку почнуть давати «нову дурь» своїм солдатам, поліцейськими і чиновникам, а потім - усім лояльним, «повноцінним» громадянам. А якщо піти далі, то ще півстоліття тому Стругацькі описали «хвильові» наркотики (випромінювання, що впливають на мозок так само) - переводячи на сучасні реалії, кайф буде доставлятися через Інтернет. Не всім, звичайно, а тільки «добре себе провідним».
Природно, що, ставши наркомафією самі, уряду і ТНК миттєво знищать нелегальних конкурентів. Єдине, що зупинить цей чудовий новий світ - то, що самі правителі і наглядачі теж рано чи пізно підсядуть на власні «колеса».

У 30-і рр. на батьківщині ідеї легалізації наркотиків - США - курити марихуану вважалося аморально: тоді це була доля зневаженої частини суспільства. Через 60 років в цій же країні зняли фільм «Траса 60». Його герої в числі іншого проїжджають місто, де легалізовано наркотик «ейфорія». І міський шериф, роз'яснюючи героям особливості місцевого життя, завершує свою промову філософським пасажем: «Ми так довго боролися за право бути вільними. І ось, коли все-таки отримали цю свободу, - як ми нею розпорядилися. ». Боротися за право «вколотися і забутися», по меншій мірі, дивно. Боротися за свободу вибору несвободи і залежності - абсурдно. І на тлі цього не може не виникнути альтернативної пропозиції: давайте вже боротися за щось путнє! За чистоту вулиць і помислів, наприклад ...