Ще раз про відступлення права вимоги за кредитним договором

Останнім часом набуло актуальності питання про правову силу договору цесії, що укладається кредитною організацією (банком) на користь колекторського агентства. Складається практика свідчить про те, що суди охоче задовольняють вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, що пред'являються колекторськими агентствами до боржників на підставі т.зв. договорів про передачу кредитними організаціями своїх прав вимоги. Тим часом, дане питання потребує більш пильного вивчення, оскільки зачіпає основи законодавчого регулювання банківської діяльності та вихідні засади цивільного законодавства.

Зокрема, в практиці не відображена позиція з питання правомірності договору цесії, що укладається кредитною організацією на користь третьої особи в умовах, коли між кредитною організацією та боржником укладено і діє договір банківського рахунку.
Крім того, складається практика поки не враховує тієї обставини, що банки відповідальні не тільки за залучення грошових коштів в депозити і розміщення зазначених коштів за кредитними договорами, але також в рівній мірі за виплату коштів вкладникам по депозитах і повернення позичальниками виданих кредитів.

В системі цивільно-правових відносин банки займають особливе місце, оскільки володіють спеціальною правосуб'єктністю. Діяльність кредитних організацій регулюється спеціальним законом. Окреме правове регулювання має інститут неспроможності кредитних організацій.

Специфіку правового статусу кредитних організацій підкреслює і встановлена ​​ст. 26 закону «Про банки і банківську діяльність» гарантія банківської таємниці - відомостей про операції, про рахунки і вклади клієнтів і кореспондентів банку.

Основними договорами в роботі банку є договір банківського рахунку і кредитний договір.

За договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати що поступають на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком (ст. 845 ЦК України). Зі змісту даної норми закону випливає, що клієнт банку - це особа, яка перебуває з банком у відносинах за договором банківського рахунку. При цьому банк зобов'язаний дотримуватися банківську таємницю щодо будь-яких операцій по рахунках клієнта, відкритим у банку.

За кредитним договором (ч. 1 ст. 819 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї .

Як правило, банк надає кредит своєму клієнтові, тобто особі, яка має в цьому банку розрахунковий рахунок. З цього випливає, що банк пов'язаний з клієнтом, який є одночасно і позичальником, зобов'язаннями щодо нерозголошення банківської таємниці. При цьому невиконання або неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором клієнтом банку не є підставою, що звільняє банк від зобов'язань по дотриманню банківської таємниці. Отже, особистість кредитора навіть в разі невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, не перестає мати суттєве значення для боржника, так як саме банк-кредитор може забезпечити дотримання банківської таємниці.

Зміні осіб у зобов'язанні присвячені положення глави 24 ЦК України. Так, нормою статті 382 ЦК України встановлено, що право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, може бути передано ним іншій особі за правочином (відступлення вимоги). Ст. 383 ГК України встановлено, що перехід до іншої особи прав, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема вимог про аліменти і про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, не допускається. Згідно ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускається без згоди боржника поступка вимоги по зобов'язанню, у якому особистість кредитора має істотне значення для боржника.

Допускаючи абсолютне застосування інституту цесії до зобов'язань, що випливають з кредитних договорів, суди погоджуються з позицією В.В. Витрянского, який пропонує застосовувати в субсидіарної порядку норми про договір позики. Суди враховують, що з реального характеру договору позики випливає, що зобов'язання є абсолютно оборотоздатності. При цьому також враховується, що повернення кредиту не відноситься до числа банківських операцій, а тому будь-яка організація, яка не володіє банківською ліцензією, має право здійснювати діяльність по поверненню кредиту.

Така точка зору є беззаперечна, оскільки відбувається недозволене ототожнення публічно-правової природи ліцензування як особливого виду діяльності державних органів і приватно-правової природи відносин за договорами кредиту та уступки вимоги.

Більш того, слід зазначити, що часто суди, приймаючи рішення, також неправомірно змішують обмеження, що встановлюються ст. 383 ГК РФ, яка встановлює імперативний заборона на поступку вимог, і норму статті 388 ЦК України, яка зумовлює дійсність поступки вимоги наявністю згоди боржника.

Також невірно і логічно непослідовно твердження про те, що повернення кредиту не є банківською операцією.

Як уже зазначалося, кредитна організація здійснює залучення коштів вкладників і розміщення зазначених коштів. Таким чином, саме поступка прав вимоги, при якій не відбувається залучення грошових коштів по вклади, не відноситься до числа банківських операцій, адже при такій поступку банк отримує власні кошти, які він не має права розміщувати у вигляді кредитів. Навпаки, розміщення коштів завжди здійснюється на поворотній основі. Якщо повернення кредиту відокремити від його надання, то буде мати місце не розміщення залучених коштів, а їх издержание - діяння, яке за певних умов може отримати кваліфікацію відповідно до норм кримінального законодавства.

Таким чином, Центральний банкУкаіни однозначно відносить повернення клієнтами отриманих грошових коштів до банківських операцій, які вимагають ліцензії, встановлюючи вимоги до порядку їх здійснення. Поступка права вимоги на користь колекторського агентства, що не володіє банківською ліцензією, безумовно спричинить порушення встановленого порядку ліцензування банківських операцій.

Забезпечення повернення кредитів присвячена ст. 33 Закону «Про банки і банківську діяльність», згідно з якою при порушенні позичальником зобов'язань за договором банк має право достроково стягувати надані кредити і нараховані за ними відсотки, якщо це передбачено договором, а також звертати стягнення на заставлене майно в порядку, встановленому федеральним законом. І далі, відповідно до ст. 34 того ж закону, кредитна організація зобов'язана вжити всіх передбачених законодавством Укаїни заходи для стягнення заборгованості. Зі змісту даної нори слід, що поступаючись право вимоги, банк знімає з себе встановлену законом обов'язок вичерпати всі наявні засоби правового захисту, так як правовим наслідком поступки права вимоги є заміна особи в зобов'язанні, тобто втрата банком юридичної можливості домагатися стягнення заборгованості. Якщо ми готові дозволити банку поступитися право, то чому ми повинні погодитися з тим, що банк може добровільно зняти з себе встановлену законом обов'язок. Очевидно, що цесія на користь колекторського агентства прямо суперечить імперативному припису ст. 34 Закону «Про банки і банківську діяльність».

Також представляється неприпустимим застосування до відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь колекторського агентства правил договору фінансування під відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 824 ГК України за договором фінансування під відступлення грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати другій стороні (клієнту) кошти в рахунок грошової вимоги клієнта (кредитора) до третьої особи (боржника), що випливає з надання клієнтом товарів, виконання ним робіт або надання послуг третій особі, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги.

Предмет договору фінансування під відступлення права грошової вимоги охоплює тільки зобов'язання, що випливають з договорів возмездного надання послуг, підряду і купівлі-продажу. Зобов'язання, що випливають з кредитних договорів, мають іншу природу і не можуть бути відступлені за правилами глави 43 ГК РФ.

Крім того, цесія не може бути кваліфікована як самостійна операція, спрямована на виникнення цивільних правовідносин. Юридичним наслідком цесії є не створення нового зобов'язання, як у випадку з договором фінансування під відступлення вимоги, а зміна існуючого зобов'язання шляхом зміни особи, яка є стороною по ньому.

Таким чином, поступка кредитною організацією прав вимоги до позичальника за кредитним договором на користь колекторського агентства суперечить закону, так як:

• порушує імперативну вимогу закону про дотримання банківської таємниці (у разі, якщо між банком і позичальником діє договір банківського рахунку);
• тягне порушення встановленої законом обов'язки банку вжити всіх передбачених законом заходів для стягнення заборгованості;
• суперечить встановленому законом порядку ліцензування банківських операцій.