Руйнування держав-націй

Поточна ситуація в Європі не є чимось екстраординарним. Вона була передбачена. Причому кілька разів, і людьми, які мали протилежні погляди на політичний устрій в цій частині світу. Різниця лише в тому, що деякі бачили в створенні ЄС системну помилку, тоді як інші - лише проміжний етап для подальшого процесу розпаду національних держав і створення глобального громадянського суспільства.

Дві точки зору зараз втілюються в європейській кризі і від того, якою буде точка геополітичної біфуркації, багато в чому залежить подальший розвиток подій.

Розглянемо обидва випадки на конкретних прикладах. В якості порівняння ми візьмемо ідеї, виражені в роботах зі схожими назвами - The Breakdown of Nationsі Breaking the Nations.

Досить лаконічним бачиться підхід Кора до Швейцарської конфедерації, яка представляє не конфедерацію етно-лінгвістичних груп, але конфедерацію регіонів.

«Насправді, в основі існування Швейцарії і принципі спільного проживання різних національних груп лежить не федерація з її трьох національностей, але федерація з 22 держав, які представляють собою поділ національностей і, таким чином, створюють суттєву передумову для будь-якої демократичної федерації: фізичний баланс учасників, приблизна рівність їх кількості. Велич швейцарської ідеї, отже, це трохи її клітин, з яких вона черпає свої гарантії.

Люди, які виступають за об'єднання націй в Європі, тому що вважають, що такого роду союз був реалізований і тим самим довів свою здійсненність в Швейцарії, ніколи не засновували свої прекрасні схеми за принципом кантонів або малого державного суверенітету. Національна ідея так сильно бентежила уми політичних мислителів, що, в порівнянні з нею, поняття держави набагато більш гнучко, адаптованість і застосовно до багатьох сфер, ніж нація, повністю зникло з ужитку. В силу було бачити тільки велике і ще більше, в той час як більш дрібні об'єкти, визнавалися джерелом всіх бід і зла ... Ми навчилися вихваляти об'єднання Франції, Великобританії, Італії та Німеччини в надії на те, що вони народять єдине людство. Але вони створили тільки великі держави », - писав він у роботі« Роз'єднання - негайно ».

Кор відстоює принцип, який прославляє суверенітет самого маленького і не найбільшого державного суб'єкта - Kleinstaaterei, як кажуть німці. Він зазначає, що ніхто не знає, що насправді означає термін "людство" і чому потрібно вмирати за нього. Юніонізмом і колоссалізм (colossalism) ні до чого доброго не приведуть.

Юніонізм - це тільки інший вираз тоталітаризму. Це однопартійна система, яку пересадили в міжнародну сферу.

«Не тільки історія, а й наш власний досвід навчив нас тому, що справжня демократія в Європі може бути досягнута тільки в маленьких державах. Тільки там людина може зберегти своє місце і гідність. І якщо демократія - стоїть ідея, ми повинні знову створити умови для її розвитку, для невеликої держави, і дати славу суверенітету (замість того, щоб знищувати інститути, з яких ніхто не хоче йти) аж до самого маленького співтовариства і як можна більшій кількості людей . Таким чином буде легко об'єднати малі держави під одним континентальної федеральною системою і, таким чином, що задовольняє всіх, хто хоче жити по універсальним принципам. Така Європа стане родючим натхненням і грандіозної картиною, на відміну від сучасної, яка малюється по тьмяного шаблоном. Це буде схоже на мозаїку із захоплюючими варіаціями і різноманітністю, але разом з цим гармонія органічного і живого цілого ».

А адже це ж практично ідея євразійської конфедерації, хоч і виражена іншими словами!

Однак найвідомішою його роботою стала книга «Руйнування держав-націй». У ній він навів філософські, політичні, культурні, економічні та адміністративні аргументи на користь невеликих державних акторів.

У частині, присвяченій філософським питанням він говорить: "Це не випадково, що трохи є не тільки зручністю. Це дизайн, створений Богом. Весь всесвіт побудована на ньому. Ми живемо в мікрокосмос, не в макрокосмосі. Досконалість було надано лише небагатьом. Тільки в напрямку минускул ми коли-небудь прийдемо до кінця, до кінцевого, кордоні, де ми можемо уявити собі кінцеву таємницю існування. у напрямку колосальності ми не прийдемо нікуди. ми можемо складати і множити, і виробляти все більш і більш великі цифри і су станції, але ніколи не досягнемо кінця, тому що не буває чогось, що не може бути збільшено в два рази, хоча подвоєння в фізичному сенсі, скоріше означає крах, розпад, катастрофу. Існує невидимий бар'єр розміру, за яким матерія не може накопичуватися . Тільки неіснуючі математичні тіні можуть проникати кудись далі. Поділ, з іншого боку, в кінці кінців, приводить нас до існуючої, хоча і невидимою, кінцевою сутності всіх речей, до частинок, які не піддаються подальшому поділу. Вони є єдиними речовинами, якими творіння наділене разом з єдністю. Тільки вони є неподільними, непорушними, вічними. Лукрецій назвав їх першими тілами або первинними частинками у своїй «Природі речей» ".

Хоча на перший погляд здається, що Кор апелює до ідей атомарности Демокрита і індивідуума (що, в певному сенсі, може бути перенесено на практику лібералізму та мультикультуралізму), це не так. На жаль багатьох анархістів, які є нігілістами-матеріалістами (особливо, такі ідеями Петра Кропоткіна, який намагався приводити наукові приклади як обгрунтування безвладдя влади), Леопольд Кор завжди говорив про Бога і Його волі, яку потрібно спробувати зрозуміти з позиції державної організації.

«Є два способи, за допомогою яких можуть бути досягнуті рівновагу і порядок. Один з них полягає в стабільності, а інший відбувається за допомогою мобільного балансу. Коли вони ведуться належним чином, обидва є саморегульовані. Стабільний баланс є балансом застійним і величезним. Він створює рівновагу, в результаті чого два об'єкти перебувають у фіксованих і незмінних відносинах один з одним, як будинок із землею, або гора з її рівниною. Замість того, щоб створювати гармонію, він формує свої різні частини в єдності. Будучи балансом жорстким і фіксованим, він може бути задуманий як універсальний принцип, тільки якби Всесвіт була нерухомою і млявою. Тоді існування лише кількох великих тел мало б сенс і, якщо на те пішло, вистачило б наявність одного. Але в бездонній обсягом прірви створення, воно могло бути збережено тільки по свідомій волі Самого Бога, якому, для того, щоб не допустити його падіння в нікуди, довелося б постійно тримати в Його руках.

Так як це явно не входило в Його наміри, Він натомість створив пересування, дихання і динамічну всесвіт, підтримуючи порядок не єдністю, а гармонією і спираючись не на стійкому балансі мертвих, але мобільному балансі живих. На відміну від стабільного балансу, цей баланс є саморегульованим не через нерухомості своїх відносин, але через співіснування незліченних мобільних маленьких частин, з яких жодної не дозволялося накопичити достатньо маси, щоб порушити гармонію цілого ».

Політичний устрій Кор пов'язує з ідеєю внутрішньої демократії, яка спирається на громаду. «Маленька держава за своєю внутрішньою природою є демократичним ... Правителі невеликої держави, можна сказати, є сусідами громадянина ...».

Ідеї ​​Кора цитуються досить мало, хоча приклад Швейцарії міг би послужити доказом вірності його ідей.

Більш, того, можна додати, що більшість нинішніх національних держав Європи також потрібно дефрагментувати, щоб остаточно витравити з них буржуазний дух і помилкові установки націоналізму, які в епоху Просвітництва інтенсивно знищували традиції і культури європейських народів, насаджуючи на їх місце бюрократію.

Незважаючи на ідентичні заголовки, ідеї і підходи в двох роботах зовсім інші.

Якщо Кор пропонує зміцнювати суверенітет знизу, то Купер навпаки, вважає, що суверенітет повинен бути максимально знищений.

"Суверенітет постсучасного держави - це право на місце за столом переговорів", - стверджує він.

Багато в чому його робота суперечлива. Наприклад, він заявляє, що "лібералізм і націоналізм можуть йти рука об руку, як це було в 18 і 19 століттях в країнах, розлучатися з тим або іншим різновидом імперського правління". Чому це можливо? Щоб остаточно зруйнувати національні культури або щоб маніпулювати рухами і партіями, які апелюють до національної ідентичності? Схоже, що Купер має на увазі і те, і інше.

У другій частині він стверджує, що "більшість людей схиляється перед ідеями, а не силою", але пізніше в цьому ж розділі стверджує, що "європейські структури міжнародного співробітництва зміцнюють суверенітет за допомогою посилення безпеки. Угоду ЄС про охорону громадського порядку передбачає дію поліції на території інших країн". Де ж тут верховенство права і ідей, якщо навіть "держави - члени ЄС втратили виключного права на прийняття законів"?

З побоюванням він говорить і про іслам, який може стати основою для нового імперіалізму. І згадує Тихоокеанський регіон, де також може виникнути запит на об'єднання. І те, і інше, на думку Купера, несе загрозу західним інтересам, а в кінцевому підсумку, і самому Заходу.

Отже, Купер відстоює ідеї західної гегемонії, яка трансформується в щось нове. Для нього Постсучасна держава є квінтесенцією ідей лібералізму, який на попередньому етапі протистояв різним формам колективної ідентичності, пов'язаних з класової, національної, расової або державної приналежністю.

Купер стверджує, що комунізм і фашизм були спробами стримати наслідки модернізації суспільства, викликаної ідеями Просвітництва і технологічними нововведеннями промислової революції. Звідси його впевненість, що все індустріальні та постіндустріальні країни несуть в собі потенціал для постсучасності.

Зрештою, він розкриває карти і стверджує необхідність торжества індивідуума.

"Хаос утихомирений імперією; імперії зламані націоналізмом; націоналізм, будемо сподіватися, готується поступитися місцем інтернаціоналізму. Кінцева мета - це свобода особистості". На цій же сторінці він уточнює, що мова йде про відкрите суспільство, яке, фактично, тотожне постсучасності.

Тобто це практично те ж саме, про що говорив і намагається втілити через різні проекти на практиці Джордж Сорос.

Крім того, Купер робить визнання щодо інтересів США і різниці між американським і європейським сприйняттям реальності.

"Європейські країни засновані на національності і історії. Для американців історія - нісенітниця. Вони націлені не так на колонізацію простору, а на колонізацію часу, тобто - майбутнього".

Ця колонізація була успішно реалізована в Західній Європі через систему політичної, економічної та військової залежності від Вашингтона.

"Американський план полягав у розвитку світового співтовариства відкритих ринків і міжнародних інститутів, в якому Сполучені Штати грали б провідну роль. В цілому США реалізували названі цілі за допомогою плану Маршалла, створення Європейського союзу і міжнародних фінансових інститутів, особливо МВФ і Світового банку".

Зверніть на фразу - "створення Європейського союзу"! Чи розуміли європейські країни, починаючи з Союзу вугілля і сталі, що за всім цим стояли американці? Безумовно, деякі актори змогли отримати певну користь від такого об'єднання, але чи надовго? Крихкість Європейського союзу вже проявила себе в Брексил, нездатністю впоратися з проблемою мігрантів і терористичних атак, а також залежністю ряду країн від фінансового диктату єврокомісарів.

І що ж Роберт Купер пропонує для найближчої політичного порядку?

"У політиці необхідно стримувати прояви досучасного або чужорідного; примирення інтересів можливо з сучасною державою, але довготривалий мир може наступити тільки при постсовременном злиття ідентичностей", - пише він.

Для ЄС це означає продовження розмивання культурного коду всіх народів і країн, в результаті чого повинен з'явитися новий тип хомо Політикус. Але це тільки в теорії. В реальності слабкі ідентичності будуть витіснятися більш сильними, які зараз і представлені в особі численних мігрантів, практично завжди позиціонують себе як носії ісламу і демонструють мало поваги до корінних європейців.

Можливо, така зовнішня агресія, допоможе жителям Європи переосмислити свою роль у світовій історії і вони спробують відтворити свою стару ідентичність і суверенітети наскільки це можливо в нинішніх обставинах.

Матеріали по цій темі

Орфографічна помилка в тексті: