Роз’яснення з питань, що виникають у судовій практиці

РОЗ'ЯСНЕННЯ З ПИТАНЬ, ЩО ВИНИКАЮТЬ У СУДОВОЇ ПРАКТИКИ

Виконання виконавчого документа, що передбачає солідарне стягнення з боржників, здійснюється в наступному порядку.

Порушені стосовно кількох боржників виконавчі провадження щодо солідарного стягнення на користь одного стягувача об'єднуються в зведене виконавче провадження (ч. 1 ст. 34 Закону про виконавче провадження).

При цьому кожному солідарному боржникові встановлюється обов'язок сплатити в повному обсязі суму, зазначену у виконавчому документі (без ділення суми боргу на частини, частки і т.п.), що відповідає нормам ст. 323 Цивільного кодексу Укаїни (далі - ГК РФ).

У разі, коли один (кілька) з солідарних боржників виконав вимоги виконавчого документа в термін для добровільного виконання, виконавчий збір не встановлюється і не стягується і з інших солідарних боржників у силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, згідно з яким виконання солідарного обов'язку повністю одним з боржників звільняє інших боржників від виконання кредиторові. Зобов'язання всіх солідарних боржників перед кредитором припиняються на підставі п. 1 ст. 408 ГК РФ.

За змістом чч. 3 і 3.1 ст. 112 Закону про виконавче провадження, виконавчий збір стягується одноразово в розмірі семи відсотків від підлягає стягненню суми або вартості стягується майна.

Якщо вимоги виконавчого документа не виконані в строк для добровільного виконання, то судовий пристав-виконавець щодо кожного солідарного боржника виносить постанови про стягнення виконавчого збору в установленому розмірі, що підлягають виконанню після повного задоволення вимог стягувача за виконавчим документом (ч. 3 ст. 110 Закону про виконавче провадження).

Загальна сума стягнутого виконавчого збору з усіх солідарних боржників не повинна перевищувати семи відсотків від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, який передбачає солідарну стягнення.

ПИТАННЯ 2. Чи відноситься до компетенції арбітражного суду розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (про оскарження рішення третейського суду), яким вироблено солідарне стягнення боргу з організації і громадянина, яка не є індивідуальним підприємцем, якщо в поданому до арбітражного суду заяві міститься прохання про видачу виконавчого листа (оскарження рішення третейського суду) лише щодо організації?

ВІДПОВІДЬ. Відповідно до ч. 2 ст. 27 АПК України справа може бути розглянута арбітражним судом за участю громадянина, який не має статусу індивідуального підприємця, в тому випадку, коли це прямо передбачено АПК України або іншим федеральним законом.

Отже, розгляд справ про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів не входить в компетенцію арбітражного суду, якщо рішення третейського суду відбулося в відношенні громадянина, який не має статусу індивідуального підприємця.

Викладене стосується в тому числі тих випадків, коли третейським судом було прийнято рішення на вимогу про виконання солідарного зобов'язання, пред'явленим до третейського суду одночасно до боржника-організації та до громадянина, оскільки можливість роздільного пред'явлення таких вимог до арбітражного суду положеннями гл. 30 АПК України не передбачена, а в силу ч. 4 ст. 22 ЦПК України при неможливості поділу пов'язаних між собою вимог, дозвіл одного з яких віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції, справа підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

ПИТАННЯ 3: Як слід вчинити суду, що розглядає заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо стосовно одного з боржників, що був стороною третейського розгляду, в тому числі, боржника за зобов'язанням, забезпеченим поручительством, порушено справу про банкрутство і введена процедура спостереження?

При цьому із зазначеної дати за клопотанням кредитора зупиняється провадження у справах, пов'язаних зі стягненням з боржника грошових коштів (абзац третій п. 1 ст. 63 Закону про банкрутство).

Наведені положення Закону про банкрутство застосовуються і щодо вимог (справ) про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, оскільки дозвіл таких вимог державним судом направлено на здійснення примусового стягнення боргу.

Отже, введення процедури спостереження щодо одного з боржників, який брав участь в якості відповідача в третейському розгляді, не перешкоджає продовженню розгляду державним судом заяви про видачу виконавчого листа, прийнятого до виробництва до введення цієї процедури, але може виступати підставою для зупинення провадження у справі за наявності відповідного клопотання заявника.

При відсутності такого клопотання і задоволення судом заяви про видачу виконавчого листа беруть участь у справі про банкрутство кредитори, уповноважений орган та арбітражний керуючий не позбавлені права оскаржити зазначений судовий акт в установленому процесуальним законодавством порядку, якщо він прийнятий про права та обов'язки цих осіб у справі про банкрутство .

У тому випадку, коли вимога про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду було пред'явлено до державного суду після введення процедури спостереження щодо боржника, подану заяву підлягає залишенню арбітражним судом без розгляду щодо цього боржника на підставі п. 4 ч. 1 ст . 148 АПК України (для судів загальної юрисдикції - провадження у справі припиняється у відповідній частині на підставі абзацу другого ст. 220 ЦПК РФ), а кредитор має право заявити наявна вимога в іншому судовому порядку на підставі ст. 71 Закону про банкрутство.

Даний підхід застосовується і в разі, якщо вимога кредитора пред'явлено одночасно до боржника за основним зобов'язанням і до його поручителям, що відповідає відповідно до п. 1 ст. 363 ГК України солідарно з таким боржником. Оскільки пред'явлення вимог щодо боржника за основним зобов'язанням у рамках справи про банкрутство не припиняє зобов'язань поручителів, суд продовжує розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо поручителів.

ПИТАННЯ 4. Чи належить вимога про оскарження відмови органу державної влади або місцевого самоврядування в зміні виду дозволеного використання земельної ділянки, а також інші вимоги, пов'язані із застосуванням норм земельного та містобудівного законодавства, пред'явлення яких не направлено на встановлення ринкової вартості об'єкта нерухомості або на зміну кадастрової вартості об'єкта нерухомості в зв'язку з виявленням недостовірних відомостей про об'єкт, до вимог про оскарження результатів визна Олену кадастрової вартості?

Федеральний закон N 143-ФЗ встановив також родову підсудність вказаних суперечок, доповнивши ч. 1 ст. 26 ЦПК України п. 8 про розгляд справ про оскарження результатів визначення кадастрової оцінки верховним судом республіки, крайовим, обласним судом, судом міста федерального значення, судом автономної області і судом автономного округу за першої інстанції.

- про встановлення відносно об'єкта нерухомості його ринкової вартості;

- про зміну кадастрової вартості в зв'язку з виявленням недостовірних відомостей про об'єкт оцінки, що застосовуються при визначенні його кадастрової вартості, в тому числі про виправлення технічної та (або) кадастрової помилки;

- про оскарження рішення або дії (бездіяльності) Комісії.

Розгляд перших двох названих вимог здійснюється відповідно до правил гл. 25 КАС РФ, останнього - за правилами гл. 22 КАС РФ.

У п. 5 постанови N 28 зазначено, що з метою дотримання правил підсудності та підвідомчості справ вимоги про оскарження результатів визначення кадастрової вартості не підлягають спільному розгляду з іншими вимогами.

Вимоги, пов'язані із застосуванням норм земельного та містобудівного законодавства, пред'явлення яких не направлено на встановлення ринкової вартості об'єкта нерухомості або на зміну кадастрової вартості об'єкта нерухомості в зв'язку з виявленням недостовірних відомостей про об'єкт, вимогами про оскарження результатів кадастрової вартості не є.

До таких вимог, зокрема, відносяться вимоги про оскарження рішення органу державної влади або місцевого самоврядування про зміну або відмову у зміні виду дозволеного використання земельної ділянки, про оскарження рішень, дій (бездіяльності) органу кадастрового обліку, а також вимоги, що випливають з межових спорів , та ін.

Та обставина, що орган, який здійснює функції з державної кадастрової оцінки, визначає кадастрову вартість об'єкта нерухомості при зміні виду дозволеного використання або уточнення площі об'єкта, не є підставою для кваліфікації перерахованих вище вимог як вимог про оскарження результатів визначення кадастрової вартості.

Зазначені вимоги розглядаються судом загальної юрисдикції або арбітражним судом відповідно до їх компетенції та вирішуються ними за правилами позовного провадження (підрозділ II розділу II ЦПК РФ, розділ II АПК РФ) або за правилами гл. 22 КАС України або гл. 24 АПК РФ.

Відкрити повний текст документа