Реферат татаро-монгольське іго - банк рефератів, творів, доповідей, курсових і дипломних робіт

епоха складної роботи російської дипломатії, епоха зміцнення українського війська, необхідного для оборони української держави. Першим завоюванням Івана III було Казанське ханство, в 1467 смута в Казані дала Московському князю привід для втручання. Перший похід на Кривий Ріг царевича Касима зазнав невдачі. Навесні 1469 року і влітку того ж року було ще 2 походу. У 1478 році до складу єдиної держави увійшли землі Великого Новгорода

У 1492 році Іван III став офіційно називатися "государ Всія Русі". Але ще в 1480 році Іван III став готувати політичне підґрунтя для звершення ординського ярма. Як тільки в Москві отримали з Дикого поля точне звістка, що хан Ахмат з усією своєю силою йде до Дону, великий князь виставив полки на Оці. Хан Ахмат, дізнавшись, що на Оці виставлені сильні полки, пішов до Калузі, на з'єднання з Казимиром. Визначивши напрямок походу Орди, Іван III перехопив її на річці Угрі.

Настав кінець 250-річному Монголо-татарського ярма на Руській землі. Ці роки справили величезний вплив на розвиток українських земель. Під ярмом татар виростали цілі покоління українського народу і також вмирали, не зазнавши вільного життя. Позбавлення від татарського ярма було метою всього українського народу, люди жили і вмирали з цією думкою.

3.2 Наслідки ординського панування

Маючи на увазі наслідки монголо-татарського ярма для Русі, необхідно відзначити, що воно привело до тривалого занепаду в економічному, політичному і культурному розвитку українських земель, поклало початок відставання їх від передових західноєвропейських країн. Запустіли і занепали старі хліборобські наукові центри й колись освоєні території. Межі землеробства відсунулися на північ. Масового руйнування і знищення зазнали українські міста, їх роль в політичному та економічному житті країни впала, зникли назавжди або відродилися лише через 150-300 років такі ремесла як скань, чернь, перегородчатая емаль, поліхромна поливна кераміка, різьблення по каменю та ін. Призупинилося кам'яне будівництво, занепало образотворче та прикладне мистецтво. Ослабла зв'язок міського ремесла з ринком, загальмувався розвиток товарного виробництва. Данина "сріблом" привела до витоку його в Орду і майже повного припинення грошового обігу всередині українських земель. Нарешті, десятки тисяч людей загинули в битвах або були викрадені в рабство в результаті безперервних набігів монголо-татар на українські землі. Тільки за останню чверть XIII ст. було скоєно 14 великих вторгнень на Русь, не рахуючи безлічі більш дрібних набігів. Багато міст, наприклад, Переславль-Залеський, Муром, Суздаль, Павлоград руйнувалися знову і знову.

Знадобилося майже ціле століття завзятої праці і героїчної боротьби народу, щоб в цих важких умовах відновити господарство і забезпечити його подальший підйом як необхідну основу для ліквідації феодальної роздробленості і створення українського централізованої держави.

Питання про ступінь впливу монголо-татарського завоювання на розвиток українських земель є дискусійним. Багато сучасні історики по-різному ставляться до теми татаро-монгольської навали. Часто задається питання: "А чи було ярмо?" Хочу привести думки і висловлювання деяких з них за "круглим столом":

М.Гольман: "Взаємовідносини Золотої Орди з Руссю трактують навіть не як військово-політичний протекторат, а як союз двох приблизно рівноцінних утворень, який, з одного боку, сприяв процвітанню Золотої Орди, а з іншого - зберіг державність Русі, її самобутність і допоміг утворення великої російської нації і великого українського народу.

Важливо також відзначити, що залишилися і прихильники негативної оцінки монгольської навали, причому упор робиться на його негативні наслідки не для підкорених країн, а для монгольського народу. Ці руйнівні і плачевні наслідки пов'язані з розпадом монгольської імперії, настанням 200-річної смуги феодальних міжусобиць, яка врешті-решт зіграла з монголами злий жарт - привела до іноземному навалі: вони підпали під 200-річну кабалу ман'чжуров. "

В.Трепалов. "... В цілому ж навіть щодо Русі, оцінки монгольської навали не можуть бути однозначні. Так, походи Бату - це розруха, жертви і т.д. і це оцінюється негативно. Але те, що ми називаємо "ярмом", це таке глобальне заяву, такий перелом всієї української історії, що звичайними емоційними мірками "добре / погано" його оцінювати некоректно. Так само, як, наприклад, Велику Вітчизняну війну. До того ж якщо для українських людей Золота Орда, її хани - це традиційний образ завойовників, то для безлічі тюркських народовУкаіни Золота Орда була етнічної колискою. І ставлення до цієї держави, до правлячого етносу, до монголам, у них зовсім інше. "

А. Горської. "Мені здається, однозначної відповіді на питання" позитивним або негативним було вплив монгольського завоювання "бути не може. По-перше, історія Золотої Орди - це частина історііУкаіни, адже її територія практично повністю входить в нинішні українські кордони. Одна справа - оцінювати таке конкретну подію, як похід Батия: воно, природно, мало для українських земель негативні наслідки. Інша справа - опосередкований вплив завоювання на історію української державності. Тут потрібно говорити не про позитивний або негативний вплив, а про те, наскільки воно було значно. Тут в іторіографіі висловлювалися різні думки; я вважаю, що монгольське завоювання призвело до корінної зміни типу державного розвитку. Недарма кажуть: "домонгольський період" - саме тому, що тоді Русі був притаманний традиційно європейський шлях феодального розвитку (звичайно з певною регіональною специфікою). А в тих умовах, в яких Україна опинилася в XIII-XV століттях, під впливом необхідності прискореної централізації сформувався тип розвитку країни, що відрізняється значною своєрідністю ".

Д.Ісхаков. "Оцінки національних істориків мимоволі будуть відрізнятися. Для національної татарської історії монгольське явище, безумовно, позитивне ".

В.Даркевіч. "Я відношу себе до прихильників традиційної точки зору і солідарний з більшістю великих істориків: роль монгольської навали в історії українського народу повністю негативна".

Як ми бачимо, у вчених погляди і підходи до історії взаємин Русі і Степу, до ролі монгольської навали розходяться. Обмін думками майже не дає однозначної відповіді. Зрозуміти причини такого помітного незгоди в оцінках цих подій в сучасному науковому світі дуже важко. За радянських часів і до нього часто висловлювалося однорідне поняття негативного впливу ярма на развітіеУкаіни, зараз же ця концепція значно переглядається. Деякі вчені формують свою точку зору по ординського ярма в області "золотої середини".

Русь була під татарським пануванням 242 року. І цей період її історії (особливо перші півтораста років до перемоги Дмитра Донського на Куликовому полі # 61484; яка значно послабила іго завойовників і фактично припинила їх втручання у внутрішні справи країни) ознаменувався надзвичайно важкими матеріальними жертвами і повним занепадом російської культури # 61484; яка досі блискуче розвивалася і випереджала культуру західноєвропейських країн. Звиклий до перемог український народ # 61484; потрапивши під важку п'яту завойовників # 61484; зрозуміло, не зміг мати до них нічого крім ненависті # 61484; і в ті роки блюзнірством здалася б будь-яка спроба дати неупереджену оцінку національного характеру татар і особливості їх правління. Татарин міг бути тільки "поганим" - диким # 61484; підступним # 61484; нелюдським # 61484; грабіжником і насильником. І подібний образ його # 61484; далекий від істини # 61484; став традиційним в нашій літературі і в поданні українських людей. А разом з тим # 61484; якщо поглянути на справу без упередженості # 61484; слід визнати # 61484; що крім негативних якостей татари мали і багатьма позитивними - і як люди # 61484; і як правителі. Перш за все вони відрізнялися неперевершеною чесністю # 61484; і в цьому відношенні вплив їх на український народ могло бути тільки хорошим. Ярмо їх було безсумнівно важким # 61484; але # 61484; крім всіх принесених ними лих # 61484; побічно зробило Русі і велику послугу: з губівшего країну питомої роздроблення призвело її до єдності # 61484; викликаного необхідністю спільними силами повалити це ярмо.

Список використаної літератури

1. Брек І.Б. "Світ історії: українські землі в 13-15 ст." Київ, "Молода гвардія" 1988 р

2. Цеглярів А.І. "Військова справа на Русі в 13-15 ст." 1976 р

3. Ключевський В.О. "Курс російської історії", Київ, тому 2,1959г.

5. Ляхов В.А. Анкудінова А.М. "За землю російську", Луцьк, 1980 г.