Речдок - автомобіль, його треба повернути власнику

Суддя Балашихинского суду Московської області Лукіна О. А. за участю пом. Балашихинского горпрокурора Кзиревой С. В. представника ПІБ - адвоката Ведерникова В. В. при секретарі Кочетковою О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 125 КПК України скаргу адвоката Ведерникова Валерія Віталійовича в інтересах ПІБ на бездіяльність слідчого СУ МУ МВДУкаіни «Балашихинський» і відмова прокурора у видачі ПІБ, на відповідальне зберігання автомашини по кримінальній справі N 66186,

В судовому засіданні адвокат Ведерников В. В. підтримав доводи, викладені в скарзі.

Представник прокуратури Козирєва С. В. заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить у наступних висновків.

Відповідно до ст. 125 ч. 1 КПК України можуть бути оскаржені до суду за місцем провадження попереднього розслідування постанови дізнавача, слідчого, керівника слідчого органу про відмову в порушенні кримінальної справи, про закриття кримінальної справи, а також інші їх рішення і дії (бездіяльність) дізнавача, слідчого, керівника слідчого органу та прокурора, які здатні завдати шкоди конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства або утруднити доступ громадян до правосуддя.

Згодом, ОСОБА_1, було пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого п. «Б» ч. 2 ст. 171 КК РФ.

В ході огляду місця події 28.03.1014 слідчим СУ МУ МВДУкаіни «Балашихинський» по даній кримінальній справі вилучено самохідні машини, серед яких було транспортний засіб - самоскид. належить ПІБ.

Згідно ст. 82 КПК України речові докази повинні зберігатися при кримінальній справі до вступу вироку в законну силу або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття кримінальної справи і передаватися разом з кримінальною справою, за винятком випадків, передбачених цією статтею.

Частина 2 ст. 82 КПК України передбачає, що речові докази у вигляді предметів, які в силу громіздкості або інших причин не можуть зберігатися при кримінальній справі

Б) повертаються їх законному власнику, якщо це можливо без шкоди для доведення;

В) в разі неможливості забезпечення їх зберігання способами, передбаченими підпунктами «а, б" цього пункту, оцінюються і за згодою власника або за рішенням суду передаються для реалізації відповідно до законодавства України в порядку, встановленому Урядом РФ.

Як пояснила суду слідчий Овчинникова А.А. підстав для видачі ПІБ, який має у справі статус свідка, автомашини. на відповідальне зберігання немає, оскільки автомашина може бути використана для вчинення злочину.

Яких - яких доказів на підтвердження цього слідчим суду не представлено.

Поряд з цим адвокат Ведерников В.В. суду пояснив, що в разі видачі автомашини ПІБ. на відповідальне зберігання ніяких маніпуляцій з автомашиною проводитися не буде, і на першу вимогу автомашина буде представлена ​​слідчому.

Відомостей про те, що в разі повернення автомашини ПІБ буде завдано шкоди для доведення, суду не представлено. В даний час відповідно до пояснень слідчого попереднє слідство закінчено, і справу з обвинувальним висновком представлено прокурору для прийняття рішення в порядку ст. 221УПК РФ.

Тобто, як встановлено судом, слідчим органом будь - яких достатніх доводів про неможливість передачі ПІБ, на відповідальне зберігання його автомашини не представлено.

Крім цього, як встановлено судом, тривале перебування автомашини на спеціалізованій стоянці, виражається в неможливості використання заявником автомобіля за призначенням, в позбавленні заявника засобів до існування (автомобіль єдине джерело доходу), у витратах, пов'язаних зі зберіганням автомобіля на спеціалізованій стоянці в неможливості провести технічне обслуговування автомашини в зимовий період, в зв'язку з чим, автомобіль буде приведений в повну непридатність, що в сукупності тягне за собою порушення органом слід ствия прав і законних інтересів заявника.

Таким чином, будь - яких підстав вважати, що неможливо забезпечити вирішення поставлених перед кримінальним судочинством завдань іншим способом, тобто шляхом передачі речового доказу на відповідальне зберігання власнику, судом не встановлено.

При таких обставинах, скарга заявника на відмову в передачі транспортного засобу є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

В частині оскарження дій прокурора суд вважає, що предмету для розгляду скарги немає, тому що діями (бездіяльністю) зам. прокурора забороняється питання по суті, а лише визнаються відповідними закону дії слідчого органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 125 КПК РФ, суд

Скаргу адвоката Ведерникова В.В. в інтересах ПІБ задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СУ МУ МВДУкаіни «Балашихинський» Овчинниковой А.А. що виразилося в непередачі ПІБ на відповідальне зберігання автомобіля. який долучений як речовий доказ у кримінальній справі N66186 - незаконним і необгрунтованим.

Зобов'язати начальника СУ МУ МВДУкаіни «Балашихинський» Косминін Н.А. і слідчого Овчіннікову А.А. усунути допущені порушення закону.

Ця постанова може бути оскаржена в Московській обласній суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.А. Лукін